Друзья

10 281 подписчик

Свежие комментарии

  • Starikan старенький
    спасибоДревняя великая С...
  • Юрий Ильинов
    Если Вам трудно, не читайте всё подряд. Прочтите что-нибудь одно, обдумайте, напишите комментарий по делу. Удачи!Древняя великая С...
  • Виктор Сологуб
    Движение - это жизнь, а жизнь - это движение!Математика - не с...

«Хорошая война» Владимира Путина

Олег Егоров

 

«Хорошая война» Владимира Путина

«Эти инопланетяне чертовски далеко забрались от родной планеты, но ведь и мы, американцы, всегда предпочитали воевать вдали от своей страны…»
Хайнлайн. «Будет скафандр, будут и путешествия»



Другая победа


Победа в Сирии, а можно уже говорить именно о таком исходе событий, — это своего рода нестандартная победа в новейшей российской истории, именно поэтому отношение к ней, мягко говоря, своеобразное. Слишком уж кровавая и тяжёлая история выпала России в 20-м веке. Первая мировая, которая вместо победы принесла крах империи и гражданскую войну… Коллективизация и индустриализация были куплены ценой величайших жертв. Вторая мировая превратилась для России в настоящую катастрофу.

«Хорошая война» Владимира Путина


В результате (именно в результате): закрытое общество с жёстким политическим режимом и крайне низким уровнем жизни вплоть до 70-х годов 20-го века (ещё при Хрущёве были проблемы с хлебом!). По очень разным причинам супердержава СССР не могла обеспечить своим гражданам ни свободы передвижения (даже внутри советского блока!), ни зачастую товаров первой необходимости. Яркий пример «помощи союзникам» и «удачной геополитики» — это «помощь Египту» и «изгнание из Египта».


Потом была афганская война, которая потребовала гигантских расходов, но которая, так скажем, «победой не кончилась». По факту у простых граждан складывается неверное представление, что державность и активная внешняя политика — это дорого, кроваво, рискованно и бесперспективно.

Нового тут мало: известно, что одной из причин вступления России в ПМВ был «вопрос проливов», так вот до сих пор абсолютно не очевидно, что, уложив миллионы своих солдат на полях сражений и не позволив Центральным державам победить, Россия бы по итогам эти «проливы» получила. Некоторых историков терзают сильные сомнения… Этот самый Черчилль с его героическим десантом… в Дарданеллах. Говорите, «сокрушить Турцию»? А зачем начинать её «крушить» в самом сильном и укреплённом месте? Других вариантов не было? А вот в самом начале войны захватить проливы… Тогда ещё многие думали, что война будет короткой. «Тайные гарантии России»? Ну-ну.

Нельзя не вспомнить эпическую борьбу «за свободу славян», которая сожрала кучу жизней, денег, политических ресурсов и в общем и целом не принесла России ничего хорошего по итогам. И Берлинский конгресс можно вспомнить.

Каждый раз складывается такое впечатление, что Россия лоб в лоб бьётся с супостатом, устилая трупами своих солдат поля сражений, а вот плодами побед, как ни странно, пользуются совсем другие. И даже в 1945-м после нечеловеческих жертв и феноменальных побед никто не хотел «дарить» Сталину Восточную Европу. Насчёт того, что эти самые восточные европейцы «заслуживали свободы»: они её как раз не заслуживали. Они не сделали практически ничего, чтобы отстоять эту свободу от Гитлера, и они очень активно с этим самым Гитлером сотрудничали.

А так да, свободу надо заслужить!

По итогам всё это даёт громадный материал для историков, романистов, кинематографистов и создателей военно-патриотической песни. Трагедия (а именно так можно охарактеризовать значительную часть российской истории первой половины 20-го века) — великолепный материал для разнообразного творчества, однако жить в такую вот «антересную эпоху» не совсем комфортно.

И вот эта самая сирийская война резко выделяется из ряда предыдущих событий и на них не очень похожа. Без серьёзного участия крупных наземных сил и, самое главное, без серьёзных потерь в разумные сроки были достигнуты определённые политические результаты. Так сказать, без истерики и без заваливания врага трупами. Если что, то перед этим имели место быть две чеченские кампании (на своей территории!), первую из которых Россия по факту проиграла. Войну в Южной Осетии тоже сложно назвать блистательной победой современной высокотехнологичной армии (там ещё имело место господство грузинской авиации в первой фазе боёв и эпичное морское сражение с грузинским флотом).

А вот в Сирии всё было немного иначе… Вот тут нам некоторые «друзья» втирать пытаются — сколько Россия потратила на ту войну денег. Миллиарды! И пускают по этому поводу «скупую мужскую слезу», ведь как бы мы могли неплохо жить на эти деньги! Люди эти явно не в курсе: обычно за участие в войне России приходилось расплачиваться гораздо дороже, чем просто деньгами. За участие в войнах России зачастую приходилось расплачиваться и человеческими жизнями (не считая их), и разрушением своих городов, и революциями… Да много чего было.

Неслучайно к столетию начала ПМВ активно дебатировался вопрос: а могла ли Россия избежать в ней участия? Потому как это самое «участие» нам слишком боком вышло. Тут беда в чём (у всех «непротивленцев злу насилием»): сохранение самой большой в мире территории и защита своих интересов хотя бы в ближнем зарубежье автоматически предполагают наличие сильного государства и проведение активной внешней политики.

По-другому никак, на этой счастливой планете никого просто так в покое не оставят. В своё время все, кто угодно (в СССР!), активно критиковали войну в Афганистане. Дескать, зачем это нужно? Кроме вполне очевидных результатов непосредственно на афганской территории мы таки получили войну уже в своих родных горах. Кстати, «международное общественное мнение» парадоксальным образом снова было не на нашей стороне. Хотя «зазор» между этими двумя войнами буквально 5 лет.

И ведь мы ушли из Афганистана, как нас и просили! Однако от войны в Чечне и от «международного неодобрения» это нас никак не спасло. И, кстати говоря, армия в Чечне воевала уже совсем другая (почему?). И бессмысленные потери были куда выше. А потом родители попавших в плен ездили по «независимой Ичкерии» и пытались их выкупить. Славное было времечко… То есть технология «отказа от имперских амбиций» со всей очевидностью не работает. За одной войной следует другая. Тот, кому не нравилась «агрессивная война в Афганистане», получил «прогрессивную войну в Чечне».

Никаких «открытых настежь забрал»


А вот война на сирийском театре носила уже совсем другой характер: Россия в основном «давила техникой», одновременно продвигая эту технику на международные рынки и продвигая свои интересы в регионе ценой пусть затраченных денег, но не человеческих жизней, раскиданных направо и налево. Другая война. Периодически Путин «выводит войска» (было несколько раз уже), но война продолжается. И «всей правды» он не говорит. А, собственно, кому он должен сказать «всю правду»? Нашим уважаемым западным «партнёрам»? А давайте «баш на баш». Вы нам «всю правду», мы вам…

Безусловно, в Сирии В.В. Путин ведёт достаточно сложную игру. Т.е. никакого благородства, никаких «открытых настежь забрал», никаких «открытых карт». Воюет с кем-то и за что-то. Хорошим признаком служит то, что западные партнёры «безумствуют от ярости». И снова вы скажете, что это дорого по деньгам? Ну, две чеченские обошлись гораздо дороже. И главное — в человеческих жертвах, не в денежных. И вообще, по опыту наших англосаксонских партнёров, воевать лучше «в Гранаде», чем «под Сталинградом».

Оставить, значит, хату (бомбами и снарядами не тронутую) и поехать в ту самую Гранаду, воевать за землю для простого гранадского парня… а иначе какие-нибудь там «севильцы» приедут воевать уже за твою землю. Или зашлют вооружённую «оппозицию» воевать за продвижение демократии в «твою хату». Не хотелось бы.

А действительно, зачем, спрашивается, И.В. Сталин воевал в Испании? За каким, простите, чёртом? Дальнейшие события показали, что воевать в Испании можно было бы лет 20, не напрягаясь и не беспокоясь о расходах. И вообще ни о чём не тревожась.

Когда братские народы вспоминают о своём соседе. Россия как запасной аэродром

Как это было на Балканах


Если кто не помнит, то с сербами мы дружили очень и очень оригинально, периодами. То есть имело место «освобождение от османского ига», имело место вступление РИ в ПМВ по причине угрозы Сербии, имело место весьма шустрое заключение договора со сталинским СССР перед самым немецким вторжением в Югославию… Как-то так. Потом имел место ренессанс русско-сербских отношений — аккурат в момент натовских бомбардировок. Вот как-то так, если вкратце.


«Хорошая война» Владимира Путина


Почему-то в промежутках между этими роковыми для сербского народа событиями особой дружбы не просматривалось. Совсем и никак. Вообще никакой дружбы. Поэтому некие упрёки, что Россия не спасла того самого сербского союзника, звучат достаточно странно: мы как бы уже замучились их спасать. Причём после очередного спасения сербы, отряхнув одежду, скрывались в западном направлении, после чего мы о них слышали только в случае возникновения у них очередных серьёзных проблем. И так по циклу.

И опять вопросы. Товарищи болгары, благополучно угробив все энергопроекты с Россией, через некоторое время со смущённой улыбкой всплыли в Москве… Про историю взаимоотношений в 20-м веке лучше вообще помолчать. И там всё как-то так тоже по циклу… После ВМВ нежная русско-болгарская дружба омрачалась не только участием Болгарии в двух мировых «на той стороне», но и, например, репарациями, которые она платила Греции за оккупацию.

Вспоминается также бессменный ливийский лидер Муаммар Каддафи. В момент кризиса он обратился к России с просьбой… заблокировать антиливийское решение в Совбезе ООН. В обмен он предлагал некую денежку. Нет, как раз политически он практически ничего не предлагал. Как-то, видимо, не счёл нужным. Но вот тем не менее в определённый момент Россия ему остро потребовалась. Хотя как раз в «добрые времена» он дружил с Европой, инвестировал туда деньги и финансировал избирательную кампанию мсье Саркози.

На Украине и в Белоруссии


Товарищи украинцы в своё время тоже регулярно наезжали в Москву и пытались там какие-то вопросы решать. С разным, кстати, результатом. При этом в Киеве никто и никогда не скрывал, что магистральное направление для потомков Трипольской культуры — Европа. «А князь Болконский для Наташи был не крыша, не чердак, а так, балкончик». Это уже про Россию. То есть почему в своё время наши «контакты» с потомками «древних укров» носили столь спорадический характер? Просто в основное время они работали на западном направлении. А номер России был десятым…

Все извивы и изгибы белорусской политики (внешней и внутренней) можно понять только в одном единственном случае: надо исходить из того, что она прозападная. Именно так. То есть проводится она исходя из чёткого императива: любой ценой понравиться Западу. Нам же её втюхивают по остаточному принципу: не хочешь — не бери. Белорусские лидеры отнюдь не дураки, и элементарные вещи они прекрасно понимают. И политику они проводят, чтобы понравиться, но не России, а Западу.

Украина, если что, никогда не была независимой, это сказки. Она прогибалась постоянно. Перед Западом. «Независимый и гордый» изо всех сил дружил с англосаксами. Что было, то было. Это с Москвой он был «гордый и независимый». То есть нет сегодня никакой «суверенной политики страны Беларусь». Это сказка такая красивая — русских дурить. Лукашенко последние лет 10 делает буквально всё, чтобы заработать очки в глазах Запада, но интересы Запада противоречат интересам России принципиально, поэтому политика получается антироссийская.

То есть это не случайность, не каприз и не чтобы русских «потроллить», это необходимость. Работа с Россией «по остаточному принципу». Задача «робят», которые «работают» на этом направлении, достаточно проста: и поток наличности обеспечить в РБ, и дверку держать приоткрытой. Всё. Именно поэтому диалог с ними носит столь вымученный характер. Политика официального Минска ни разу ни «бахатовекторная», как не была ею политика официального Киева.

На самом деле «многовекторная политика» в случае Украины и Беларуси, конечно, была возможна чисто теоретически… но это уже высший пилотаж. Вообще, это только для нас они были «бохатовекторные» и «сувяренные», с Западом разговор шёл совсем иначе. Там они буквально «копытом били», так «дружить» хотели. Предложение о ТС (равноправное!) украинцы отвергли с порога, не читая. Ради предложения о евроассоциации они снесли свою власть… хотя его тоже так никто и не прочитал. И где тут хвалёная «бохатовекторность»?

Собственно говоря, её и не было. В январе-феврале 2014 года Янукович, как безумный, метался из стороны в сторону и даже в Россию на Олимпиаду съездил, но выбрать «российский вектор» он не мог никак. Отсутствовала такая вот опция. Принципиально. То есть многовекторые варианты конечно, были, но все исключительно прозападные. При попытке движения на восток вся многовекторность резко заканчивалась.

И да, лично для него (и семьи!) Россия стала в прямом смысле слова «запасным аэродромом». Но пророссийским (и даже на четверть российским) он не был никогда, как и «Партия регионов». Для них (и даже для украинских коммунистов!) Запад был путеводной звездой, альфой и омегой, смыслом жизни. И когда святые люди Запада попытались пришить «трижды несудимого», он впал в прострацию (но пророссийским так и не стал). Для Виктора Фёдоровича небо рухнуло на землю, время прекратило свой бег, жизнь потеряла смысл… Святой Запад его отверг…

Не зря же на Украине после «майдана» была очень популярна фраза: «Весь мир с нами» / «Весь мир помогает». То есть Россия — так, заштатное государство, зато «весь мир»… Так мыслили массы, так мыслили журналисты, так мыслили политики. Не проводил там никто многовекторной политики и проводить не собирался. Это всего лишь миф. Никакой серьёзной внутренней оппозиции киевскому Евромайдану на «украинской Украине» не было и быть не могло. То есть Россия была для них ну очень запасным аэродромом.

После введения санкций в братской Беларуси был сделан очень простой вывод: Россия поссорилась со всем миром. Подаётся именно так, и никак иначе. А господин Лукашенко стрелой полетел «дружить с Западом». Надо чётко и предельно ясно понимать, что для Беларуси российское направление дипломатии абсолютно второстепенное. Не хотят они никаких «проектов» и никакой «интеграции». «Основное направление удара» — Европа. Ну, возможен арабский вариант или китайский (турецкий?), но никак не российский (но в феврале 17-го (!) Лукашенко от «тунеядцев» скрывался именно в Сочи).

Вот именно поэтому отношения по линии Москва — Минск никак не выстраиваются и выстраиваться не могут при таком раскладе. Не считается это направление в Беларуси приоритетным потому как. И даже не второстепенным, а «пятистепенным», после Европы, арабов, китайцев…

С Ираном


«Эпическая история» с поставкой С-300 и ядерных реакторов Исламской Республике Иран объясняется очень похожим образом. То есть только и исключительно Россия могла это сделать, но никто более. Беда была в том, что «партнёрство» с точки зрения персов заключалось только и исключительно в поставке Россией ядерных реакторов и комплексов ПВО. Типа как «мелкий коммерческий контракт», политическая составляющая ими игнорировалась полностью. То есть, производя эти поставки, Россия была обязана «впрячься» за Иран, ничего в политическом плане взамен не получая. Как-то глупо, не находите? А что «великий Китай»? А что «перспективный Евросоюз»? Только на саморекламу способны?

Таким образом, политические приоритеты Тегерана уже были расставлены, и места для российских интересов там не было. Потому всё так сложно было. И так неоднозначно. Что персы только покрикивать могли: «Давай-давай!», но к серьёзным, конструктивным переговорам способны не были. В суд, кстати, хотели подавать… находясь под санкциями и угрозой ракетного удара со стороны США и Израиля. Наши друзья с Земли Обетованной просто рвут и мечут, просто кушать не могут, так им хочется разбомбить Иран.

То есть у персов проблем хватало, но с Москвой они дружить не спешили. Дальше смешно. Добрый Обама как бы снял эти санкции (приподнял), и тут же персы продемонстрировали своё истинное отношение к России — вас нам не надо! И побежали контрактоваться/переконтрактовываться с американцами, европейцами, китайцами… Дальше уже чистой воды петросянщина: злой Трамп вернул санкции, и американские, европейские, китайские фирмачи побежали с древней персидской земли, как ошпаренные тараканы…

И таки шо вы от нас теперь хотите? Знаете, в своё время было метко подмечено: ребята типа Касьянова шли в оппозицию, обломавшись в «основной», официальной карьере. Так и у России нет союзников, есть странные личности, которые врываются к нам с диким криком: «Нас бомбят! Спасите!» или «Дайте денег, срочно!» То есть про Россию вспоминают только тогда, когда деваться просто-напросто некуда. И вот когда «нэзалежным», «сувяренным» и «бохатовекторным» добрые англосаксы не оставляют другого выбора, вот тут (и только тут!) они вспоминают про «далёкую северную страну». Но не раньше. Всё это здорово, но это как раз тактика «запасного аэродрома».

В 39-м и далее


Чем-то очень сильно напоминает «переговоры» летом 1939-го в Москве. Там наши потенциальные «союзники по антигитлеровской коалиции» прислали двух мутных переговорщиков с ещё более мутными полномочиями. А те откровенно тянули время и затягивали переговоры. Потом, когда, устав от этого цирка, Сталин дал команду начать переговоры с немцами, у англо-французских «переговорщиков» началась истерика. То есть и летом 1939-го Советская Россия рассматривалась Западом как «очень запасной вариант», а главным было тянуть время и не дать Сталину договориться с Гитлером.

Потому и переговоры шли «непросто». То есть нам постоянно предлагают на полном серьёзе «вкладываться» в «отношения», которые наши партнёры изначально рассматривают как нечто абсолютно второстепенное. И все те «паузы» в диалогах с Россией, которые возникают очень у разных стран, объясняются именно этим: в момент «паузы» они изо всех сил стремятся договориться совсем с другими людьми. И только когда это со всей очевидностью не удаётся, они начинают какие-то там телодвижения в сторону России.

Россия при этом откровенно используется просто для демонстрации некоей абстрактной альтернативы, не больше. Понятно, что при таких раскладах у России просто-напросто нет и не может быть никаких «моральных» обязательств перед этими «продуманными» странами. Самым активным образом отрабатывать роль «запасного аэродрома»? А зачем нам это? Какой смысл?

Эпоха галантерейщиков

«Хорошая война» Владимира Путина



Случай такой забавный имел место быть при покупке оборудования в Китае: неожиданно у китайского завода… возникли проблемы с получением оплаты. Что вызвало подозрение, что люди просто ищут отговорки и тянут время. Однако потом ситуация несколько прояснилась: проблемы действительно имели место, вся беда в том что банк, куда надо было перечислять денежку из Сбербанка… был китайским, но с участием американского менеджмента. Ну, он и начал «проверку».

То есть практически сегодня растущая экономическая мощь Китая стала обыденностью и служит предметом многочисленных спекуляций, но саму по себе китайскую экономическую «сверхдержавность» никто под вопрос уже не ставит. И бурные дискуссии ведутся по поводу того столкновения США и КНР в области международной торговли… однако. Однако по ходу пьесы выясняется, что для покупки китайского оборудования внезапно нужны доллары и хорошая репутация в американской банковской системе.

Ещё как-то хочется вспомнить, что в момент введения экономических санкций китайское руководство вроде как предлагало свою финансовую альтернативу. Не банкир и не инвестор, потому не знаю, как и чем там дело кончилось, но первоначально очень быстро выяснилось, что китайские банки очень тесно связаны с американскими… и просто не хотят рисковать, работая с российскими контрагентами.

«Так и надо агрессивной России?», может оно и так, но смущает вот эта самая закавыка: американцы абсолютно везде и даже в Китае. То есть рекомендация в адрес России «никуда не лезть и заниматься экономикой» выглядит достаточно странно: американцы активно вмешиваются даже в чисто торговые отношения России и её соседей. Я не до конца понимаю, как в таких условиях можно «заниматься экономикой и никуда не лезть». Сложно понять, как это осуществить на практике.

И даже не Эстония, даже Китай испытывает тут определённые проблемы. Кстати о «птичках», отсутствие ярко выраженного желания России идти на близкий военный союз с тем же Китаем возможно в том числе и в сомнениях касательно степени китайского суверенитета. И это отнюдь не парадокс и не патриотическая пропаганда — китайские экономические достижения сформировались во многом внутри Pax Americana. Ранее что-то подобное имело место в отношениях Японии с англосаксонским миром и даже ВМВ тут мало что меняла.

Экономические успехи Японии до и после ВМВ во многом были достигнуты внутри мира англосаксов, при игре по их правилам. И Пёрл-Харбор — это скорее из серии «внутривидовой конкуренции», а не «бескомпромиссной борьбы систем». То же самое (ещё в большей степени!) можно сказать про Южную Корею.

И вот даже если мы говорим про тот самый Китай, которым у нас принято сегодня неумеренно восхищаться, то вопросы, тем не менее, остаются. Китайская экономика «росла как на дрожжах» именно в мире, созданном англосаксами. И готовность КНР вот так вот «уйти в свободное плавание»/ «переориентироваться на внутренний рынок» вызывает определённые вопросы. Таки знаете, пропаганда — это одно, реальные геополитические действия — несколько другое.

У США есть слишком много ниточек/рычагов давления, начиная с Тайваня. Да, именно, Тайваня, этот остров нужен США для влияния на Китай. У США неплохие позиции в ЮВА, у США (и англосаксов в целом) исторически серьёзное влияние в Индии. И США до сих пор неплохо контролируют международную торговлю и финансы, а вот достижения КНР лежат как раз в сфере производства/международной торговли, что делает их достаточно «чувствительными» к «действиям регулятора». Россия же как раз не нравится Штатам по причине (наряду, конечно, с иными) того, что фактически мало от них зависит. У Китая, как мы понимаем, ситуация несколько иная. То есть если бы в 90-е годы в Россию бы вкладывались Западом гигантские деньги, то сегодня ситуация для России была бы и лучше… и хуже, как ни странно. С экономической точки зрения — безусловно лучше, а вот с точки зрения политической мы бы от Запада зависели бы куда сильнее.

Но денег они не дали, а потому «мы маем то, шо маем». Развитие российской экономики пошло «иными»/своими путями. И на Америку мы сегодня (в отличие от КНР/ЕС) завязаны мало/слабо. Такая вот ерунда получилась. Тут нельзя в качестве «шутки юмора» не вспомнить лукашенковскую «переориентацию» на Китай. Причин для смеха минимум две, первая — КНР не интересна далёкая, маленькая, бедная, не имеющая ни ресурсов, ни большого рынка, ни выхода к морю Белоруссия. «Не стойте и не прыгайте, не пойте, не пляшите…».

Вторая — китайское руководство никогда не будет ссориться из-за РБ с Соединёнными Штатами Америки. Никогда. На США у них завязаны на несколько порядков большие интересы в экономике. И, как уже было сказано, у США есть отличный рычаг для давления — Тайвань и его политический статус, а Тайвань для Китая — это «суперпроблема» (такую же «суперпроблему» для России пытались сконструировать из Украины). То есть при случае официальному Вашингтону даже не потребуется «заставлять» Китай «сливать» Минск. Прагматичные китайцы в такую глупую (с их точки зрения) драку просто не ввяжутся.

В принципе это понятно абсолютно всем (кроме самих белорусов) — и РФ, и ЕС, и США, и КНР… То есть Лукашенко может хоть бесконечно «делать ставку на Китай», самим китайцам это малоинтересно. И да, торговые отношения с ЕС для них тоже на несколько порядков важнее судьбы Полесья. То есть и с Меркель по вопросам политического будущего Минска они «цапаться» не будут. Просто тут кой у кого произошло «опухание политического гондураса», то есть если ранее Минск пытался «решать за Москву», то сейчас подобные попытки делаются в отношении Пекина. Лукашенко пытается решать за Китай, с кем тому дружить и как расставлять геополитические приоритеты.

Суверенитет в современном мире определяется достаточно просто: это способность возражать американцам по принципиальным проблемам. Так вот, отвечая на невысказанный вопрос «Чем Россия лучше Украины?», можно сказать что эти две страны расположены на разных оконечностях «шкалы независимости». Украина — де-факто колония, Россия — де-факто наиболее независимое государство на планете.

Если кто не помнит, то Сноуден скрывался не в Пекине и не в Берлине. То есть немецкие правозащитники активно предлагали Меркель обеспечить «героическому Сноудену» защиту в Германии, но «тётушка Меркель» загадочно помалкивала. Китай вообще Сноудена проигнорировал. А Госдеп «рвал и метал». То есть единственное место на планете Земля, где Сноуден мог «перекантоваться», — это Россия. Нет, называйте другие конкурентные площадки, называйте… Единственная страна, которая чётко и однозначно могла сказать официальному Вашингтону «нет», — это Россия. Но не Китай и не Евросоюз.

Почему? Не знаю… но таковы грустные геополитические факты. И, как ни странно, что-то подобное имело место быть с гордым и независимым господином Эрдоганом. Когда он обратился к фрау Меркель с просьбой принять в случае чего, то получил отказ. Единственная страна, которая ему помогла в момент (до момента) попытки переворота, — Россия. (Не убоюсь я Госдепа и козней его и его прихвостней!). То есть «титаны» вроде КНР/ЕС и тут пересекаться с официальным (неофициальным) Вашингтоном не захотели. Как-то так получается, панове. Не согласны? Давайте спорить!

Парадоксальным образом ни в Киеве, ни в Минске вот этого самого «увидеть» не захотели. То есть нет «пророка в своём отечестве». Хотя как раз того же самого Януковича от верной смерти спасли отнюдь не китайцы, не турки и не немцы (и даже не Грибаускайте!). Единственная страна на «шарике», которая имела возможность его укрыть, — Россия. Почему-то вот этому самому факту уделяется крайне мало внимания, а ведь Милошевич погиб в гаагской тюрьме, Каддафи убили, как и Саддама…

Вот даже совсем недавно бывший бразильский президент Лула (который никогда не воевал с Западом) оказался за решёткой… Такие дела. Не простили ему экономического и промышленного рывка Бразилии в «высшую лигу» из Третьего мира, не простили. А ведь он не был «запутинцем». То есть подлинный суверенитет в современном мире — настоящая редкость, и мало кто им обладает. Даже из европейских стран: в своё время по прямому приказу США воздушное пространство Франции было перекрыто для самолёта президента Боливии, а в Австрии его самолёт (по американскому приказу!) обыскали. Такие вот у нас «суверенитеты».

Если кто забыл, так в своё время, после «Революции Роз», Россия вполне себе обеспечила безопасность и невыдачу господина Шеварнадзе… И никто всерьёз не ждал, что его отдадут новым властям Грузии. Можно продолжить приводить примеры: когда в феврале 2017 (какая дата, комрады!) восстали «тунеядцы» в Белоруссии-Беларуси, то господин Лукашенко побежал не в Катар и даже не в Шанхай, и не в Словению. Человек, очень похожий на президента Белоруссии, был обнаружен в районе города Сочи. А как же «китайский вектор»? А как же дружба с монархиями Залива? Не-по-ня-тно.

Нет, потом он появился в РБ и закатил пафосную речь про «полоцких князей», но это было потом. Вот про «полоцких князей» многие помнят, а про «побег в Сочи» не очень. А ведь у человека и «багатовекторность», и разные там «ближние и дальние геополитические дуги», и стратегическое партнёрство с Китаем и «особые» отношения с монархами Залива… но как припёрло — побежал почему-то в Сочи, а не в Шанхай… и не в Катар, что характерно… Но почему? А почему не в Словению, например? Там море, там курорт… и не хуже, чем в Сочи!

То есть пока «всё хорошо», о России стараются лишний раз не вспоминать, но вот когда приходит пушистый северный зверёк… все сразу вспоминают про «далёкую северную страну». Вот любят ставить на вид «непоставку» С-300 Ирану, однако, однако никто больше даже не хотел рассматривать вопрос сотрудничества с Тегераном по ПВО/АЭС. А альтернативы, собственно говоря, какие? То есть согласно той же официальной версии, принятой во многих странах, в современном мире есть три центра силы: США, ЕС, КНР…

Только вот политические реалии почему-то свидетельствуют несколько об ином раскладе сил: из недавних событий — Меркель ездила в США с просьбой освободить от антироссийских санкций немецкие компании (безуспешно!). То она сама такого решения принять не может. Это, извините, реалии, а не художественный свист про «самый успешный интеграционный проект современности». Любая попытка определить, а кто реально обладает суверенитетом в современном нам мире, ведёт к весьма невесёлым выводам: немного таких.

Из последних новостей: Эквадор решился таки передать Ассанжа британской полиции. Держался долго и держался стойко, но в итоге «слился». А, собственно говоря, что сделал этот самый Ассанж? А Ассанж —это Wikileaks. И знаете, что характерно? Ни Франция, ни Германия ему убежище предоставлять не спешат. То есть вроде как демократия и свобода во все поля… но как-то ни Сноудена, ни Ассанжа никто в Берлине не ждёт и политического убежища им предоставлять не собирается.

Много и часто говорится о некоем «европейском проекте», о «европейских ценностях», но нет. Нет им убежища, а это невольно наводит на размышления. Де факто на этой планете никто вразрез с американской политикой идти не хочет категорически. Так называемых «великодержавных китайцев» господин Трамп буквально «затолкал» в экономическую войну. Они до последнего момента хотели договориться с Америкой. И сейчас как раз товарищ Си выглядит несколько глупо: стратегическая линия на экономическое партнёрство с США с очевидностью потерпела крах.

Не видеть очевидного и наглядного провала китайской внешней политики может только дилетант, ну, или большинство российских политических обозревателей, описывающих данное противостояние, с их точки зрения Китай — ого-го! Китай велик, могуч и силён! Ура, ура, ура! Грустно разочаровывать товарищей баснописцев, но эпический фейл «красного дракона» замазать очень сложно.

Пардон, где, как и когда Китай проявил себя как серьёзная политическая сила? Ещё раз: когда, где и как? Ах, они мягко и незаметно идут к великой китайской цели? Слишком уж мягко и незаметно! В том самом противостоянии «Россия – Запад» Китай как-то большей частью остался в стороне. Зачем? А чтобы не иметь проблем с США. И это «великая держава»? После чего герр Трамп со всем присущим американцам цинизмом объявил Китаю экономическую войну. Обойдясь с «великим драконом» как с нашкодившим щенком.

И опять раздаются крики, что в экономической войне непременно победит Китай… Китай велик и непобедим… Автор не является «экспертом» по Дальнему Востоку, но реальная китайская политика в момент сирийско-украинского конфликта полностью дезавуирует его некую «великодержавность». Своей ярко выраженной чёткой позиции у китайцев по факту не оказалось. В момент глобального политического кризиса они продолжали «шить и продавать джинсы» тем, кто за это платит. После чего и сами элегантнейшим образом попали под раздачу…

Саечка за испуг… В том, что китайцы способны «шить и продавать джинсы в астрономических количествах», мы уже убедились, а вот в том, что они в состоянии формировать и продвигать глобальную политику, существуют определённые серьёзные сомнения. И чем дальше, тем серьёзней. Можно бесконечно надувать щёки и делать большие глаза и на что-то там загадочно намекать…

Но таки, знаете, с определённого момента начинают расти «сурьёзные» сомнения в вышесказанном. Слишком уж хорошо «замаскировались» товарищи китайцы. Они делали всё, чтобы не разгневать Америку… и вот такой афронт. Трамп даже не стал с ними церемониться: ультиматум и война…

ЕС и Меркель попали ещё жёстче: они вроде как «союзники» и они вроде как должны действовать «сообща», и именно действуя сообща Меркель рвала экономические связи ЕС-РФ… в результате Европа потеряла десятки миллиардов евро, а потом в Меркель полетели карамельки от «светоча мировой демократии». Там «дизельгейт» ещё был в США, и ряд немецких топ-менеджеров пошли под суд. А Трамп (наш человек!) заявил что его не устраивают «мерсы» на 5-ой авеню… То есть где она, самостоятельная внешняя политика ЕС? Поднимите мне глаза и укажите её… Там ещё было нашествие миллионов беженцев на Европу… Много чего было.

Странное дело (практически как с Китаем), все видят некую единую Европу, некий европейский центр силы и принятия решений… Некую глобальную силу видят. А потом начинает твориться всякая откровенная ерунда. А по сути дела, реально серьёзные решения люди как в Берлине, так и в Пекине принимали с оглядкой на США. Да, Китай собачится со Штатами из-за островов там всяких в Южно-Китайском море… но это как раз с подачи американцев…

Люди (в ЕС/КНР) активно добивались успеха в рамках Pax Americana, но тут пришёл Трамп и всё «расфигачил». Теперь и те и другие находятся в лёгкой прострации и мучительно соображают, как им жить дальше. По каким-то серьёзным причинам Трампу и тем кто за ним стоит, стал неинтересен Pax Americana в том виде, в котором он до того существовал, беда в том, что и «великий Китай», и «амбициозная Европа – крупнейший рынок» к такому развороту событий оказались совсем не готовы.

Когда великий и ужасный Обама вводил санкции против реваншистской России с целью порвать в клочья её экономику, то рядом с ним стояла Ангела Меркель. Ну, и чего вы от нас сейчас хотите? Поддержки? Серьёзно? Строительство Северного Потока – 2 объясняется не желанием дружить с Россией, а шкурными интересами самих европейцев — не более и не менее. Радоваться тут особо нечему.

А что сделал Китай в момент возврата Крыма и введения санкций? Китай, конечно, санкций не ввёл (мы тоже не введём!), но референдум в Крыму не признал и бизнес-контакты с российскими предприятиями/банками, попавшими под санкции Госдепа, ограничил. Такие дела. Сила Сибири — геополитический аналог Северного Потока (1/2). Не больше и не меньше. То есть и тут Китай не на стороне России, а тупо защищает свои шкурные интересы по обеспечению громадного населения/промышленности энергоресурсами. Ну, и где же тут геополитика? Покажите мне её. Я её не наблюдаю.

Имеет место быть мелкое соглашательство и конформизм. Столько в России было сказано и написано про Большой Китай. А по факту всё выглядит достаточно скучно и убого: нашить побольше рубашек, продать их в Америку, получить за них доллары, доллары сложить в кубышку. Вот и весь «Великий Китай». При принятии кардинальных решений по сирийско-украинскому кризису в Пекине решающую роль сыграло то что: а) Америка — важнейший рынок для Китай б) мировая банковско-финансовая система основанная на долларе и контролируемая ФРС — это сила.

Поэтому КНР не поддержала Россию практически никак. А теперь у китайцев большие проблемы и они громко кричат и зовут всех на помощь. Я вот таки устал от многозначительных намёков и надутых щёк по поводу китайской мощи. Что-то «затаившийся дракон» слишком уж хорошо затаился… Он вообще способен на решительные действия?

Южно-Китайское море и конфликты вокруг намывных островов — это вынужденная для КНР ситуация — иначе никак, иначе китайская торговля морем под угрозой, причём прямо у берегов «Великого Китая», то же самое касается конфликта с Японией по поводу островов Сенкаку/Дяоюйдао — ситуация для Китая неприятная и ему, по факту, навязанная. Практически то же самое касается конфликта вокруг С. Кореи. То есть и там, и там, и там китайское руководство не столько занимается геополитикой, сколько решает свои шкурные вопросы. Что вообще сделал Китай в ходе острой фазы конфликта на Ближнем/Среднем Востоке, на Украине? Великий Китай, восходящая суперзвезда мировой геополитики? Ау, Китай!

Собственно говоря, в чём заключается чёткая китайская позиция по Крыму/Донбассу? Я могу узнать? Как выглядит китайская оценка «Арабской весны» и гражданской войны в Сирии? Загадочное молчание в ответ. Геополитика не требует по первому свистку бросаться в драку, но слишком затянувшаяся тишина заставляет невольно задуматься: а способен ли Китай вообще формировать и проводить самостоятельную глобальную внешнюю политику? Пока для автора это не очевидно. «Торговля рубашками и джинсами», даже в планетарном масштабе — это одно, а геополитика — нечто совсем иное.

Галантерейщик и кардинал — это сила!. Тому, кто не понимает иронию этого выражения, достаточно посмотреть на «глобальную политику» Меркель/Си. Просто одна держит «автосалон», а второй как раз «галантерейную лавку»… Но оба хотят торговать, и в этом видят цель и смысл жизни. И в сложной ситуации на первый план выходит их желание сбывать «самодвижущиеся экипажи» и «кружевные панталоны». Политика? Какая политика?

И тут на их беду во главе «Разюнайтед стейтс оф Америка» возник ещё один… торговец-шоумен… И начался на планете сущий кавардак. Логика, что «деньги решают всё», по факту весьма и весьма ограниченна (Сравните: огонь и топор — хорошие слуги, но плохие хозяева, т.е. насилие может быть средством политики, но не её смыслом ). Торгово-промышленное мышление имеет место быть, но по своему уровню несопоставимо с мышлением политическим. Встречал «гениальное» обоснование политики ЕС в отношении США/РФ как результат простого сопоставления объёмов торговли с двумя контрагентами. Европейский политик просто сравнивает две цифры (в бухгалтерской книге?). И делает далеко идущие выводы. Господин Буонасье, возглавь он Францию вместо кардинала, наверняка рассуждал бы примерно так же, но, к несчастью, мировой державой нельзя управлять как галантерейной лавкой.

В чём принципиальное отличие позиции ЕС по Украине/Крыму/Донбассу от американской? Объяснить можете? В чём кардинальное отличие позиции Пекина от позиции Вашингтона по вопросу признания Крыма российским? Вот так если отбросить «намёки и экивоки», — прямо, честно и конкретно? Я понимаю, у людей серьёзный бизнес с Америкой и они не хотят с ней «цапаться». И ЕС, и КНР (!) учли американские санкционные списки при работе с российскими контрагентами… И тут такой афронт… И сегодня как из Берлина, так и из Пекина (!) раздаётся классическое украинское: «Ну як же так? А нас то за шо?»

Проблема современной геополитики как раз в этом: в чисто торгашеском подходе, люди пытаются всё мерить/понимать исключительно через столбики банковско-биржевых циферок. Остальное им не интересно. Мсье Буонасье, ах мсье Буонасье, у него теперь столько денег, что он мог бы спать с королевой Франции, не будь он хроническим импотентом. Как «чистый монетаризм» доказал свою ограниченность и бесперспективность в экономике, так и чисто «коммерческий» подход к геополитике объясняет её сегодняшний глухой и абсолютный тупик.

А суть современного противостояния США-ЕС-КНР можно объяснить и так: эпическая битва торговцев, лупцующих друг друга увесистыми конторскими книгами. Именно поэтому СЯС РФ ими де факто никак не учитываются: в их модели мира как большого рынка это просто не может быть прописано.

«Хорошая война» Владимира Путина

Картина дня

))}
Loading...
наверх