Почему СССР распался так легко и почему это нас до сих пор волнует
С момента распада СССР прошло уже почти тридцать лет, но у большинства россиян, заставших этот период, не проходит ностальгия по тем временам. Конечно, можно предположить, что дело в идеализации эпохи, когда эти люди были молоды. Но тогда непонятно, почему сегодня почти с такой же теплотой отзываются о Советском Союзе совсем молодые люди, многие из которых при СССР или пешком под стол ходили, или даже еще не родились.
Вряд ли у большинства из них причина этой ностальгии в том, что, к примеру, Туркмения, Грузия или Эстония больше не являются частями одного с ними государства. Думаю, она в большей степени связана с тем, что Советский Союз был одним из двух полюсов биполярного мира, одной из двух держав, управляющих мировым порядком. Россию 90-х, которая стала правопреемницей СССР, даже и близко нельзя сравнивать по своей значимости с Советским Союзом. И люди испытывают ностальгию не по самому Советскому Союзу, а по той мощи, которой он обладал, по той социальной справедливости и равенству, которые были фундаментом его идеологии. Конечно, нельзя сказать, что это было общество всеобщей справедливости и равенства, но очень хочется верить, что в большой степени это так и было.
Не стану повторять за теми, кто говорит, что Советский Союз развалил Горбачев, или что это сделали три человека, подписавших в белорусских лесах какую-то там бумажку. Им это было бы просто не по силам. Они - это итоговая форма не один год формировавшегося содержания элит.
Сделать это с такой мощной супердержавой не мог ни один человек, ни даже три. Ведь никто тогда не встал на защиту СССР: ни партия, ни армия, ни спецслужбы. Про августовскую попытку ГКЧП даже упоминать не хочется, слишком странным и беззубым был тот «путч».
Да и произошел он в тот момент, когда СССР еще был жив, хотя центробежные явления активно нарастали. И к чему бы ни стремились заговорщики, их действия стали толчком, после которого СССР уже не смог устоять.
А если копнуть совсем глубоко, то, как мне кажется, проблемы у СССР начали формироваться ещё при его создании. Допускаю, что у создателей могло не быть другого выхода, кроме как создать из обломков Российской империи, административно состоявшей из губернии, союз национальных республик. При этом большая часть из этих 15 республик (вначале их было всего четыре) не имели никогда раньше даже намека на государственность. Союзных республик стало 15, но точно с тем же успехом их могло быть 3 или 33.
Это сейчас нам кажется естественным это деление на республики, да и границы кажутся вполне логичными, но ведь иногда их проводили по чьей-то прихоти или из сиюминутных соображений.
Взять, к примеру, Донецкую область, входившую в состав Украинской ССР. Ее скроили из кусочков трех административных единиц – Екатеринославской и Харьковской губерний, а также Области Войска Донского. Чтобы сделать преимущественно аграрную Украину более промышленной, решили разбавить крестьянское население пролетариатом. Донбасс волевым решением присоединили к Украине, что почти через столетие привело к вооруженному конфликту. Примерно то же самое происходило и на Кавказе, и в других регионах. Корни многих межнациональных и межгосударственных постсоветских конфликтов возникли из-за неумелого административного деления при создании первого в мире социалистического государства.
Соединенные Штаты, где тоже проживает много народностей, вряд ли распадутся под нажимом национально-административных факторов, ведь эта страна не разделена по национальному признаку. Каждый американский штат является многонациональным, здесь невозможно провести национальные границы. По большому счёту, это повторение устройства Российской империи. Хотя и империя, как известно распалась совсем не из-за этого.
Советский Союз же был устроен по-другому. В каждой республике были свои органы власти, напоминающие органы власти отдельных государств. Свои парламенты, правительства, министерства. Да еще и предусмотренное советскими законами право этих республик на самоопределение, которым они рано или поздно воспользовались бы (и воспользовались).
Само название нашей страны «Союз Республик», пусть даже советских и социалистических, напоминает какой-то клуб по интересам, который можно легко вступить и так же легко из него выйти. И этого не происходило до тех пор, пока Советский Союз был сильным и могущественным.
В недрах СССР с самого своего образования постепенно зрели отдельные государства. Стоило центральной власти Союза немного ослабнуть, и тогда ничего уже не могло удержать его от распада. И не нужно заблуждаться, что СССР развалили демократы, русофобы, Горбачев или пришельцы. Это сделали те самые люди, которые обладали властью в Советском Союзе, члены Коммунистической партии и "идейные марксисты". Многие из них и сегодня, сменив "бейджики", во власти.
Взять хотя бы тот факт, что в большинстве случаев первыми президентами новых национальных государств, образованных на развалинах СССР, стали высокопоставленные партийные руководители, чаще всего первые секретари компартий советских республик. Естественно, ведь лучше быть президентом маленькой страны, чем региональным руководителем крупного государства.
Похоже, у советской элиты были веские причины развалить СССР, перейдя к приватизации и рыночной экономике. Она умело воспользовалась административным ресурсом и снова оказалась на вершине «пищевой цепи» в молодом государстве. Я имею в виду не только Россию, но и другие постсоветские республики. Бывшие партаппаратчики, которые раньше вели народ к светлым вершинам коммунизма, легко и быстро стали демократами, националистами, патриотами – кем угодно, лишь бы оставаться «у руля».
Конечно, специфическое административное устройство было не единственной причиной распада СССР. Была еще масса внешних и внутренних причин, накопившихся проблем. В одной статье их все рассмотреть просто невозможно.
Но, как мне кажется, сегодня нельзя быть ни за Советский Союз, ни против него. Его уже нет, и никогда не будет в прежнем формате. К нему нужно относиться, как к части собственной истории. То, что произошло, уже произошло, и изменить это невозможно. И создание, и крушение СССР уже случились, нам на них никак теперь не повлиять.
В отличие от настоящего и будущего, на прошлое повлиять невозможно, поэтому его следует просто принимать таким, каким оно было. А смотреть нужно всегда вперед, в будущее. Хотя к совершившим развал огромного государства вопросы остаются, и сроков давности по такому преступлению (а как-то иначе это называть сложно) быть не может.
Дончанин: Были уверены, что после Крыма Донбасс станет российским
У меня как у дончанина отношение к событиям "крымской весны" особенное. На Донбассе, наверное, лучше, чем в России или даже в Крыму, понимают суть того, что произошло в 2014 году.
Протестный подъем в Крыму против Майдана, правых радикалов и устроенных ими в Киеве беспорядков мало чем отличался от того, что происходило в то же время в Донецке, Луганске, Мариуполе, Одессе или Харькове.
В Донецке понимали, что против сил, устроивших переворот в Киеве, нам тягаться тяжело. Мы не хотели, чтобы здесь началось то же самое, что происходило на Майдане. Собственно, тогда, в начале 2014 года никто не понимал, что происходит в стране. Ясно было одно, что она ложится под Запад, но при этом никогда не станет частью Западного мира. Было понятно, что это обман, который неонацисты используют, чтобы прийти к власти. А неонацистов, в свою очередь, используют структуры, стремящиеся получить доступ к новым возможностям и полному контролю над Украиной. В общем, все это не сулило ничего хорошего.
Националисты вооружены, организованы и хорошо финансировались. Когда говорят, что там был стихийный протест, не верьте. Боевики Майдана находились там длительное время на полном обеспечении. Они могли позволить себе протестовать непрерывно месяцами, не опасаясь потерять работу и лишить семью куска хлеба.
В это же время донецкие активисты Антимайдана ходили на митинги в свободное от работы время, то есть в выходные. И когда они приезжали на протестные акции в Киев, им не всегда даже удавалось покинуть вагоны, так как на перроне их встречали вооруженные и экипированные молодчики.
Первым сигналом для Донбасса стало воссоединение Крыма с Россией. Мы решили, что это и наш путь тоже. Вторым сигналом стали события в Одессе 2 мая, где заживо сожгли десятки людей при полном бездействии правоохранителей. И тогда стало окончательно ясно, что страны, в которой мы жили до этого, больше нет и никогда не будет. Тогда в Донецке осознали, что на Украину пришел фашизм, и нам с этой новой страной не по пути.
Крым стал примером для подражания. Хоть в Донбассе и не было Черноморского флота и военной базы в Севастополе, люди надеялись, что Москва нам поможет, ведь мы ничем не отличаемся от Крыма, мы так же, как и крымчане, всю жизнь тяготели к России. Донбасс, как и Крым, провел у себя референдум, где подавляющее большинство высказалось за жизнь отдельно от Украины. Причем, заметьте, безопасность нашего референдума, в отличие от Крыма, мы обеспечивали самостоятельно, без какой-либо поддержки со стороны России.
Дончане были уверены, что пройдет несколько месяцев, и Донбасс станет российским, как это было в Крыму. Более того, Донецку для этого не требовалось ничего, кроме политической воли Кремля. Но, видимо, у российского руководства тогда было свое видение вопроса.
Конечно, я считаю, что в 2014 году присоединение Крыма к России было правильным и единственно верным шагом. Если бы он не стал российским, его ждало бы почти то же, что сейчас происходит на Донбассе. Было бы еще хуже, так как, кроме украинских националистов, там бы еще орудовали и крымскотатарские. Возможно, подключились бы и зарубежные исламисты.
Конечно, сегодня у крымчан не все идет гладко, трудностей хватает, но они должны понимать, что, проголосовав в 2014 году, они сделали правильный выбор. В тот момент, если бы Крым остался в составе Украины, жизням многих из его обитателей угрожала бы вполне реальная и неотвратимая опасность, и они ее удачно избежали.
А Донбасс пока справляется со своими проблемами самостоятельно, строит свои государства, разумеется, не без российской помощи.
Еще каких-нибудь сто лет назад, незадолго до того, как решили передать Донбасс Украине, донецкую землю называли сердцем России.
А вот такие слова о значении Донбасса для Советской России сказал Ленин:
Донбасс – это не случайный район, а это — район, без которого социалистическое строительство останется простым, добрым пожеланием.
Эти слова и сегодня можно прочитать на стеле, стоящей рядом с памятником Ильичу на главной площади Донецка. Видимо, Ленин понимал, что без этих людей и предприятий он не обойдется. Он сказал свои крылатые слова и вскоре передал эти земли Украине. Теперь, наверное, Донбассу пора возвращаться домой, в Россию.
Свежие комментарии