От зарплаты до зарплаты. До светлого будущего осталось пять лет?
Проект «ЗЗ». Популярность Путина выдержала экономическое и пенсионно-реформенное испытание. Путину нынче доверяют 72,3% (ВЦИОМ), а посему разговоры о падении рейтинга президента утратили актуальность. С другой стороны, данные Росстата, которые цитируют иностранные аналитики, указывают, что почти половина россиян покупает лишь еду и одежду, а на прочее денег не хватает.
Растёт и недовольство: оказывается, в России живут смелые люди, которые даже в эпоху авторитаризма не боятся открыто высказываться. Об этих людях пишет «Вашингтон пост». К чему же может привести авторитаризм? Не к тому ли, к чему он привёл при коммунизме?
— утверждает в газете «La Stampa» Д. Альястро. По мнению итальянского автора, Москва становится «всё сильнее на международной шахматной доске», а вот «на внутреннем экономическом фронте она выглядит как колосс на глиняных ногах».
По данным Росстата, которые приводит журналист, почти каждая вторая российская семья (48,2%) может покупать себе только еду и одежду. А вот расходы на товары, не являющиеся первой необходимостью, позволить себе, увы, не может.
Нет, в ярком центре Москвы это трудновато заметить. Но существуют окраины, существует провинция. И там проблемы, каковые стоят перед огромным числом русских людей, бросаются в глаза.
В статье приводятся примеры бедности и трудностей простых граждан. Вот московский рабочий с зарплатой 35 тыс. руб. Правда, аренда «однушки» в Москве обходится ему в 22 тысячи рублей в месяц. Там живут он, его жена и двое детей. Остаётся 13 тыс. руб.
Вот пенсионерка. Ей немногим меньше восьмидесяти. Пенсия большая — 37 тыс. руб. Потому на жизнь она не жалуется и даже рассказывает, что стирает руками, обходясь без машины-автомата.
А вот водитель такси. Ему около пятидесяти лет, и он почти богач. Его месячный заработок составляет 60—70 тысяч рублей. Правда, работать приходится по двенадцать часов в сутки, захватывая и субботы, и воскресенья. А тут ещё опухоль… Доживёт ли таксист до пенсии — при повышенном-то пенсионном возрасте?
Здесь иностранный автор переходит к наболевшей в России теме: пенсионной реформе. Он отмечает, что в России продолжительность жизни женщин — семьдесят семь лет, а мужчин — всего шестьдесят шесть. Поэтому столь непопулярна в стране пенсионная реформа. Именно из-за неё пострадал и имидж Путина.
Далее Д. Альястро приводит ряд статданных. 13,2% русских людей находятся у порога бедности (доход 12,8$ в сутки). Тут же в статье рассказывается о планах Путина на будущее: президент обещал россиянам, что число бедняков снизится вдвое уже к 2024 году. Эта будущая дата как раз соответствует концу его нынешнего срока, замечает автор.
Впрочем, русским лидером по-прежнему восторгаются. Пропаганда льётся с экранов российского ТВ двадцать четыре часа в сутки и находит свою аудиторию. Речи Путина о России как о великой державе, окружённой врагами, приводят к сплочению народа вокруг главнокомандующего.
Однако растёт в стране и недовольство, полагает Альястро.
По данным социологического опроса ВЦИОМ, сегодня одобряют деятельность Путина 65,8% россиян. Полтора года тому назад действия Путина поддерживали 82%. В марте 2018 г. за Путина отдали голоса около 77% избирателей. Очевидно, что теперь популярность Путина идёт вниз.
Добавим к этому, что итальянец привёл данные опроса ВЦИОМ, результаты которого были распространены 24 мая.
Согласно результатам этого соцопроса, на вторую декаду мая 2019 года В. В. Путин пользовался доверием 31,7% россиян. При этом деятельность Путина на посту президента одобряли 65,8% респондентов.
Однако есть и другой опросный результат — ошеломляющий. И итальянский автор познакомиться с ним до выхода своей статьи не успел.
Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Фёдоров сообщил, что последние опросы доказывают безосновательность разговоров о снижении доверия Путину. Комментируя опубликованные в минувшую пятницу данные новейшего опроса центра, господин Фёдоров сообщил «Интерфаксу» следующее:
Цитата из самого опроса с сайта ВЦИОМ:
По-видимому, заметим, следует согласиться с генеральным директором ВЦИОМ и признать: вопрос о падении рейтинга Путина закрыт.
Однако это не означает, что в стране закрыт вопрос с инакомыслием. В редакционной статье «Вашингтон пост» внимание обращено на сопротивление «растущему авторитаризму» в России. Два недавних события, отмечается в материале, показывают, что, несмотря на «нетерпимость президента Владимира Путина к инакомыслию», люди всё же «решительно высказываются».
Событие первое. В Екатеринбурге, четвёртом по величине городе России, «два местных медных олигарха (copper oligarchs) вместе с церковными и городскими чиновниками решили построить собор, точную копию Екатерининского, который большевики разрушили в 1930 году на пике своей кампании по подавлению в СССР религии». Новый храм должен был быть установлен в общественном парке. Появление забора, окружившего будущую строительную площадку, «привело в ярость многих, кто любил этот парк». 13 мая демонстранты сорвали забор. Протестующие не сдались и по сей день.
Господин Путин, указывает издание, предложил решить вопрос путём опроса. Особое социологическое исследование, проведённое ВЦИОМ, показало, что 74% опрошенных не хотят, чтобы собор построили именно в этом месте.
— пишет американское издание.
(Дадим в скобках цитату из соответствующего опроса ВЦИОМ: «…58% считают, что храм должен быть построен в другой части города. На прямой вопрос, является ли сквер у театра драмы удачным или неудачным местом для строительства храма, только 10% поддержали выбор места, а большинство жителей Екатеринбурга (74%) охарактеризовали это место как неудачное».)
Событие второе. Два журналиста, Иван Сафронов и Максим Иванов, опубликовали в московской деловой газете «Коммерсантъ» статью, основанную на неназванных источниках. В заметке сообщалось, что Путин может заменить спикера верхней палаты парламента. Обоих журналистов уволили. Другие журналисты утверждают, что это Алишер Усманов, «олигарх, которому принадлежит издательский дом», дал указание об увольнении. Сам же Усманов вмешательство отрицает.
(Как уточняет «Медуза», Иван Сафронов и Максим Иванов покинули издательский дом по требованию А. Усманова из-за статьи о возможном уходе В. Матвиенко с поста председателя Совфеда. Следом за ними «Коммерсантъ» покинули ещё одиннадцать журналистов, в т. ч. отдел политики в полном составе, не согласившись с «решением акционера».)
Аналитик Кирилл Рогов, пишет «Вашингтон пост», подметил, что подобные коллективные действия «являются главным врагом деспотизма».
О том, куда приводят авторитаризм и деспотизм, поведал Ян Токарски в издании «Rzeczpospolita».
Крах коммунизма означал: отныне нет того великого будущего, к которому «всё неизбежно движется». Светлое будущее было утрачено. Нет никакого светлого будущего, есть лишь его призрак.
Судьба коммунизма была нелепой, поскольку примерно половину своей «земной жизни» он был «внутренне мёртвой системой». Карл Маркс сам назвал его в «Манифесте…» призраком — таким он был, таким и остался «до конца дней своих». Коммунизм обещал «окончательную победу сил света над силами тьмы», но в реальности он принёс иное. Практика коммунизма ужасает автора: по оценкам, на которые он ссылается, в двадцатом веке коммунизм «унёс свыше ста миллионов человеческих жизней». Его реальность «лучше всего описана в литературных шедеврах», посвящённых жизни в советских лагерях, пишет Токарски. Среди авторов шедевров Токарски называет Шаламова, Гроссмана, Солженицына.
С крахом миражей коммунизма сгинули и образы «восхитительного будущего». Автор имеет в виду не только СССР. По его мнению, и сам Запад «вдруг утратил свои образы светлого будущего». Они тоже иллюзии, как и упомянутый выше коммунизм.
Плохо это или хорошо, автор не уточняет. Но вывод можно сделать самостоятельно: жизнь на Западе вернулась в русло настоящих дней. Настоящего времени. Призраки растаяли.
Возможно, иллюзорность надежд на будущее понимают многие россияне, не доверяющие тем, кто объявляет о планах на 2024 год или на 2030 год (проект Рогозина о высадке человека на Луну и «майская задача» Путина об обеспечении повышения ожидаемой продолжительности жизни россиянина до 80 лет), или ещё на какой-нибудь год, который весьма далёк от тех, у кого сегодня нет денег на что-либо, кроме еды и одежды.
Ещё древние учили жить здесь и сейчас. А уж от идеологии светлого будущего, от обещаний «квартиры каждой семье к 2000 году» русские люди устали безмерно. Устали исторически.
Вы доверяете Путину?
«Экономические трудности ставят под угрозу популярность путинской России и её лидера»,
— утверждает в газете «La Stampa» Д. Альястро. По мнению итальянского автора, Москва становится «всё сильнее на международной шахматной доске», а вот «на внутреннем экономическом фронте она выглядит как колосс на глиняных ногах».
По данным Росстата, которые приводит журналист, почти каждая вторая российская семья (48,2%) может покупать себе только еду и одежду. А вот расходы на товары, не являющиеся первой необходимостью, позволить себе, увы, не может.
Нет, в ярком центре Москвы это трудновато заметить. Но существуют окраины, существует провинция. И там проблемы, каковые стоят перед огромным числом русских людей, бросаются в глаза.
В статье приводятся примеры бедности и трудностей простых граждан. Вот московский рабочий с зарплатой 35 тыс. руб. Правда, аренда «однушки» в Москве обходится ему в 22 тысячи рублей в месяц. Там живут он, его жена и двое детей. Остаётся 13 тыс. руб.
Вот пенсионерка. Ей немногим меньше восьмидесяти. Пенсия большая — 37 тыс. руб. Потому на жизнь она не жалуется и даже рассказывает, что стирает руками, обходясь без машины-автомата.
А вот водитель такси. Ему около пятидесяти лет, и он почти богач. Его месячный заработок составляет 60—70 тысяч рублей. Правда, работать приходится по двенадцать часов в сутки, захватывая и субботы, и воскресенья. А тут ещё опухоль… Доживёт ли таксист до пенсии — при повышенном-то пенсионном возрасте?
Здесь иностранный автор переходит к наболевшей в России теме: пенсионной реформе. Он отмечает, что в России продолжительность жизни женщин — семьдесят семь лет, а мужчин — всего шестьдесят шесть. Поэтому столь непопулярна в стране пенсионная реформа. Именно из-за неё пострадал и имидж Путина.
Далее Д. Альястро приводит ряд статданных. 13,2% русских людей находятся у порога бедности (доход 12,8$ в сутки). Тут же в статье рассказывается о планах Путина на будущее: президент обещал россиянам, что число бедняков снизится вдвое уже к 2024 году. Эта будущая дата как раз соответствует концу его нынешнего срока, замечает автор.
Впрочем, русским лидером по-прежнему восторгаются. Пропаганда льётся с экранов российского ТВ двадцать четыре часа в сутки и находит свою аудиторию. Речи Путина о России как о великой державе, окружённой врагами, приводят к сплочению народа вокруг главнокомандующего.
Однако растёт в стране и недовольство, полагает Альястро.
По данным социологического опроса ВЦИОМ, сегодня одобряют деятельность Путина 65,8% россиян. Полтора года тому назад действия Путина поддерживали 82%. В марте 2018 г. за Путина отдали голоса около 77% избирателей. Очевидно, что теперь популярность Путина идёт вниз.
Добавим к этому, что итальянец привёл данные опроса ВЦИОМ, результаты которого были распространены 24 мая.
Согласно результатам этого соцопроса, на вторую декаду мая 2019 года В. В. Путин пользовался доверием 31,7% россиян. При этом деятельность Путина на посту президента одобряли 65,8% респондентов.
Однако есть и другой опросный результат — ошеломляющий. И итальянский автор познакомиться с ним до выхода своей статьи не успел.
Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Фёдоров сообщил, что последние опросы доказывают безосновательность разговоров о снижении доверия Путину. Комментируя опубликованные в минувшую пятницу данные новейшего опроса центра, господин Фёдоров сообщил «Интерфаксу» следующее:
«Мы впервые в истории опросов 29 мая решили напрямую спросить людей: вы Путину доверяете или нет? При этом каждый мог выразить доверие Путину как президенту, как человеку, как наставнику. (…) Каждый решал сам. Результаты сенсационные. Они показали, что Путину доверяют не 30%, а 72,3%… Эти данные делают неактуальными любые разговоры о падении рейтинга, снижении уровня поддержки Путина, вопрос закрыт».
Цитата из самого опроса с сайта ВЦИОМ:
«За январь-май с.г. уровень одобрения работы Владимира Путина на посту президента вырос с 61,7 до 64,5%, одобрение работы Дмитрия Медведева на посту главы правительства — с 34,3 до 37,4%.
На прямой вопрос о доверии Владимиру Путину положительно ответили 72,3% респондентов (не доверяют 23,7%), о Дмитрию Медведеву — 37%, Владимиру Жириновскому — 36,1%, Геннадию Зюганову — 32,6%, Сергею Миронову — 26,7% опрошенных (закрытый вопрос)».
На прямой вопрос о доверии Владимиру Путину положительно ответили 72,3% респондентов (не доверяют 23,7%), о Дмитрию Медведеву — 37%, Владимиру Жириновскому — 36,1%, Геннадию Зюганову — 32,6%, Сергею Миронову — 26,7% опрошенных (закрытый вопрос)».
По-видимому, заметим, следует согласиться с генеральным директором ВЦИОМ и признать: вопрос о падении рейтинга Путина закрыт.
Сопротивление «растущему авторитаризму»
Однако это не означает, что в стране закрыт вопрос с инакомыслием. В редакционной статье «Вашингтон пост» внимание обращено на сопротивление «растущему авторитаризму» в России. Два недавних события, отмечается в материале, показывают, что, несмотря на «нетерпимость президента Владимира Путина к инакомыслию», люди всё же «решительно высказываются».
Событие первое. В Екатеринбурге, четвёртом по величине городе России, «два местных медных олигарха (copper oligarchs) вместе с церковными и городскими чиновниками решили построить собор, точную копию Екатерининского, который большевики разрушили в 1930 году на пике своей кампании по подавлению в СССР религии». Новый храм должен был быть установлен в общественном парке. Появление забора, окружившего будущую строительную площадку, «привело в ярость многих, кто любил этот парк». 13 мая демонстранты сорвали забор. Протестующие не сдались и по сей день.
Господин Путин, указывает издание, предложил решить вопрос путём опроса. Особое социологическое исследование, проведённое ВЦИОМ, показало, что 74% опрошенных не хотят, чтобы собор построили именно в этом месте.
«Неясно, что произойдёт в конечном итоге, однако протестующие выступили против структуры власти, которая в современной России очень редко прислушивается к народным требованиям или критике»,
— пишет американское издание.
(Дадим в скобках цитату из соответствующего опроса ВЦИОМ: «…58% считают, что храм должен быть построен в другой части города. На прямой вопрос, является ли сквер у театра драмы удачным или неудачным местом для строительства храма, только 10% поддержали выбор места, а большинство жителей Екатеринбурга (74%) охарактеризовали это место как неудачное».)
Событие второе. Два журналиста, Иван Сафронов и Максим Иванов, опубликовали в московской деловой газете «Коммерсантъ» статью, основанную на неназванных источниках. В заметке сообщалось, что Путин может заменить спикера верхней палаты парламента. Обоих журналистов уволили. Другие журналисты утверждают, что это Алишер Усманов, «олигарх, которому принадлежит издательский дом», дал указание об увольнении. Сам же Усманов вмешательство отрицает.
«В знак протеста около десятка других журналистов «Коммерсанта» покинули политический отдел газеты, и затем более 180 журналистов подписали открытое письмо, поддержав своих коллег и осудив «прямое давление на журналистов».
(Как уточняет «Медуза», Иван Сафронов и Максим Иванов покинули издательский дом по требованию А. Усманова из-за статьи о возможном уходе В. Матвиенко с поста председателя Совфеда. Следом за ними «Коммерсантъ» покинули ещё одиннадцать журналистов, в т. ч. отдел политики в полном составе, не согласившись с «решением акционера».)
Аналитик Кирилл Рогов, пишет «Вашингтон пост», подметил, что подобные коллективные действия «являются главным врагом деспотизма».
Потерянный рай
О том, куда приводят авторитаризм и деспотизм, поведал Ян Токарски в издании «Rzeczpospolita».
Крах коммунизма означал: отныне нет того великого будущего, к которому «всё неизбежно движется». Светлое будущее было утрачено. Нет никакого светлого будущего, есть лишь его призрак.
Судьба коммунизма была нелепой, поскольку примерно половину своей «земной жизни» он был «внутренне мёртвой системой». Карл Маркс сам назвал его в «Манифесте…» призраком — таким он был, таким и остался «до конца дней своих». Коммунизм обещал «окончательную победу сил света над силами тьмы», но в реальности он принёс иное. Практика коммунизма ужасает автора: по оценкам, на которые он ссылается, в двадцатом веке коммунизм «унёс свыше ста миллионов человеческих жизней». Его реальность «лучше всего описана в литературных шедеврах», посвящённых жизни в советских лагерях, пишет Токарски. Среди авторов шедевров Токарски называет Шаламова, Гроссмана, Солженицына.
С крахом миражей коммунизма сгинули и образы «восхитительного будущего». Автор имеет в виду не только СССР. По его мнению, и сам Запад «вдруг утратил свои образы светлого будущего». Они тоже иллюзии, как и упомянутый выше коммунизм.
Плохо это или хорошо, автор не уточняет. Но вывод можно сделать самостоятельно: жизнь на Западе вернулась в русло настоящих дней. Настоящего времени. Призраки растаяли.
Возможно, иллюзорность надежд на будущее понимают многие россияне, не доверяющие тем, кто объявляет о планах на 2024 год или на 2030 год (проект Рогозина о высадке человека на Луну и «майская задача» Путина об обеспечении повышения ожидаемой продолжительности жизни россиянина до 80 лет), или ещё на какой-нибудь год, который весьма далёк от тех, у кого сегодня нет денег на что-либо, кроме еды и одежды.
Ещё древние учили жить здесь и сейчас. А уж от идеологии светлого будущего, от обещаний «квартиры каждой семье к 2000 году» русские люди устали безмерно. Устали исторически.
Психология ответного удара и его влияние на развитие вооружений
Об ответном ударе ("ответке") — о массированном ядерном ударе в ответ на военное нападение вероятного противника: США и НАТО. Мне уже приходилось об этом писать (статья «Когда "ответка" не работает»), но, как я вижу по комментариям, верующих в ответных ядерный удар мне ни в чем убедить не удалось. Оценки суммарной зоны поражения и возможного ущерба для США в случае нанесения массированного ядерного удара были просто проигнорированы, из чего с очевидностью следует, что рациональное обсуждение этого важного вопроса невозможно.
Действительно, в последнее время я все больше склоняюсь к мысли, что вера в ответный всесокрушающий ядерный удар является не столько военным, сколько психологическим феноменом. Это именно что иррациональная вера, основанная на том, что потребность в ощущении безопасности относится к числу основных психологических потребностей. В пирамиде иерархии человеческих потребностей по Абрахаму Маслоу потребность в ощущении безопасности стоит сразу после физиологических потребностей человека. Думать, что есть где-то некие чудодейственные ракеты с ядерными боеголовками, которые в случае чего сотрут врагов с лица земли, означает чувствовать себя защищенным.
Поэтому, на мой взгляд, нужно говорить о вере в "ответку" как о психологическом феномене, оказывающим значительное влияние на развитие армии и вооружений, причем влияние по большей части негативное.
Психологи довольно хорошо поработали над темой защитных психологических механизмов, которые блокируют негативные эмоции (такие, как страх, угнетение, тревожность и т.д.) и позволяют достичь душевного равновесия и чувства защищенности. Я не стану углубляться в детали и обрисую эти механизмы в общих чертах, особенно те, которые имеют отношение к военной теме.
Психологические механизмы защиты проявляются не только в отношении к тем или иным военным вопросам и в дискуссиях, но и даже в определенных военно-политических решениях и выборе определенной военной стратегии. Это нисколько не удивительно, поскольку осознание военной угрозы представляет собой фактор, генерирующий сильный стресс, страх и негативные эмоции, и для их гашения используются защитные механизмы.
На первое место психологи ставят отрицание, когда человек отрицает фрустрирующие и вызывающие тревогу обстоятельства, причем он тесно связан с отчетливым искажением восприятия действительности и повышенной внушаемости и доверчивости. То есть человек, использующий этот механизм защиты своей психики, не только сам искажает свою картину реальности, устраняя из нее факторы, вызывающие страх и фрустрацию, но и еще безоглядно верит всему и всем, что эту искаженную картину подтверждает. К примеру, отрицание процветает в комментариях под моими статьями, и иной раз комментаторы проявляют недюжинное упорство в том, чтобы не замечать, игнорировать факты, которые просто бросаются в глаза, например, неспособность ядерного оружия уничтожить враждебную страну целиком и полностью. Российская военная доктрина также, в сущности, построена на отрицании двух немаловажных фактов: наличия враждебного военного блока, имеющего превосходство, и того, что современный арсенал ядерного оружия даже при самом удачном ударе даст только частичный ущерб, вовсе не сваливающий противника с ног.
Далее — вытеснение, когда собственные чувства, желания, мысли, вызывающие тревогу (например, по причине их общественной неприемлемости), становятся бессознательными. В военной тематике этот механизм выражен слабее, чем отрицание, но все же может проявляться, к примеру, в следующем. Нежелание выглядеть агрессивным и жестоким заставляет человека с пеной у рта оспаривать то, что может так восприниматься; чаще это выражается в настойчивом проталкивании тезиса типа: "да никакой войны не будет" или "они тоже разумные люди", и так далее. Война, даже в формате обсуждения ее вероятного сценария и розыгрыша на картах, неизбежно несет на себе отпечаток агрессии и жестокости, и многим это может не нравиться. Впрочем, между отрицанием и вытеснением трудно провести четкую грань, скорее это две стороны одного психологического явления.
Регрессия — переход во избежание тревоги на более примитивные и более доступные поведенческие реакции; это реакция, связанная со стремлением преуменьшить значимость тревожащих факторов. Такое бывает, когда, к примеру, оппонент, начитавшись мои выкладок и испытав от этого сильный страх, пишет в комментариях предложения "набить морду" или пытается высмеивать и оскорблять. Хотя от него требуется более сложная реакция и способность аргументированно возразить, регрессия толкает его к доступному примитиву. Также, на мой взгляд, настойчивое сведение весьма сложного вопроса вероятной схватки с сильным противником на многих ТВД сразу, затяжной и кровопролитной, с учетом длинного списка военных, хозяйственных и политических факторов, исключительно к ядерной "ответке" тоже можно рассматривать как форму психологической регрессии, проявившейся в сфере военной стратегии.
Компенсация — замена реального или воображаемого собственного недостатка с помощью присвоения себе свойств, достоинств, ценностей другой личности. В спорах это чаще проявляется, когда оппонент приписывает себе некие выдающиеся компетенции в военных вопросах и пытается дискутировать сверху вниз. В военной сфере это выражается, к примеру, в явном злоупотреблении темой былого героизма и частых ссылок на славные победы прошлого. И вообще, ура-патриотизм в виде: "Всех порвем, потому что Великая Отечественная, Афган, Приштина и так далее" — это также типичное проявление компенсации.
Проекция — перенос собственных неприемлемых чувств и мыслей на других людей, чтобы сделать их вторичными и менее фрустрирующими. Например, собственное скудоумие и неспособность выработать оригинальную и эффективную военную стратегию проецируется на противника в стиле: "Ну тупые!" Популярность ныне покойного Михаила Задорнова, сформулировавшего этот лозунг, объясняется тем, что он немало помогал этой проекции, так сказать, в общенародном масштабе. В военной сфере это часто ведет к сильнейшей недооценке противника. Когда о вероятном противнике говорят в сильно уничижительном тоне, то это симптом того опасного положения, что предметный анализ подменен психологическим защитным механизмом.
Замещение — перенос подавленных эмоций (враждебности и гнева) на менее опасные и более доступные объекты. Типичный пример реализации замещения в военной тематике состоит в том, что при осознаваемой неспособности укусить США враждебность переносится на куда менее опасных противников вроде стран Прибалтики, а в последнее время Украины. Столь преувеличенное нынешнее внимание к Украине вряд ли можно объяснить чем-то, кроме замещения.
Все эти психологические защитные механизмы являются объективными вещами и присущи всем людям в той или иной форме. В военной сфере они также вероятно играют определенную роль. Во всяком случае, можно усмотреть их влияние в военной пропаганде, когда триггеры психологических защитных механизмов, то есть определенные лозунги или образы, особенно связанные с регрессией и компенсацией, используются для подавления страха и тревожности в войсках. Они могут быть полезными в определенных ситуациях.
Но в сфере военного планирования, развития вооружений и оценки вероятного противника эти психологические механизмы, конечно, вредны, поскольку они вызывают более или менее сильные искажения в восприятии реальности, создают ложную картину и могут окончиться поражением в войне или даже без войны. Такой своего рода военный психоанализ, на мой взгляд, есть весьма важное дело, поскольку американцы этот момент учитывают в своей военной деятельности, и даже более того, уделяют большое внимание психологической войне, позволяющей иногда добиваться своих целей либо без войны, либо при очень умеренных затратах и потерях.
Ставка на ядерный удар, который будто бы решит все проблемы, если рассматривать его с психологической точки зрения, является многокомпонентным явлением. На мой взгляд, сила и устойчивость этой иррациональной веры стоит на том, что она задействует сразу несколько защитных механизмов, и в этом смысле является наиболее сильной таблеткой от страха.
Первый компонент веры в "ответку" — это проекция, в данном случае проекция страха перед ядерным оружием на противника. Страх этот долгие годы насаждался советской пропагандой, и особенно он усилился в 1980-е годы, после феноменальной психической атаки, предпринятой президентом США Рональдом Рейганом на советское руководство. Детали я излагал в своей книге "Ядерная война. Уничтожить друг друга!" В двух словах: американцы выработали очень пугающую концепцию "ядерной зимы", презентовали ее на совместной конференции американских и советских ученых с прямым телемостом (в 1983 году!), а на следующий день после этой конференции начались учения Able Archer 83 с отработкой полномасштабной ядерной войны. У Рейгана еще был ряд речей, в которых он всячески демонстрировал готовность к самоубийственной войне, в духе того, что лучше умереть верующим христианином, чем жить коммунистом. Советское руководство на этом сломалось, и все дело закончилось распадом СССР. Это самое советское руководство маскировало свое разоружение и деморализацию пропагандистским живописанием ужасов ядерной войны, в чем им немало еще помог Чернобыль. Парализующий страх перед ядерным оружием (довольно постыдное чувство) впоследствии трансформировался в проекцию в духе того, что, если мы боимся, то и они тоже, скорее всего, боятся, и из этого страха будут воздерживаться от нападения или других военных акций. Так ведь формулируется доктрина ядерного сдерживания, принятая у нас в качестве официальной.
Второй компонент, уже упомянутый, — это регрессия в форме сведения вероятной крупномасштабной войны к ядерному удару. Это, конечно, прямое развитие проекции страха перед ядерным оружием на противника, но не только. При таком подходе война становится, в сущности, войной одного человека — верховного главнокомандующего, то есть В.В. Путина, у которого есть соответствующий чемоданчик. Вооруженный конфликт представляется верующим в "ответку" не как конфликт между странами, а как конфликт между лидерами, практически в форме драки один на один. Если к этому добавить уверенность в том, что у нашего лидера не «заслабит» повернуть ключ пуска ракет, то страх почти полностью испаряется из души верующего в "ответку". Это вопрос восприятия, психологически комфортного для человека, который так считает.
Есть еще момент. Верующий в "ответку" фактически исключает себя из этой вероятной войны. Если Путин примет решение и поворотом ключа совершенно сотрет противника с лица земли, то от конкретно взятого адепта "ответки" ничего больше не требуется: ни трудов, ни тягот, ни тем более личного участия в сражениях за радиоактивные руины. На мой взгляд, это совершенное и полное выражение нежелания принимать на себя тяжести вероятной войны, отказ от личной ответственности, то есть своего рода духовное дезертирство.
Наконец, третий компонент — это отрицание, то есть игнорирование или оспаривание всего, что не вмещается в вышеописанное мировоззрение, например, что ядерное оружие не столь всеразрушающее, как о нем говорят, и что после "ядерного конца света" тоже будет война, причем более ожесточенная, чем до него. Я его отношу на третье место потому, что отрицание не составляет ядра комплекса психологической защиты, но охраняет его, не допуская подрыва его со стороны различных неудобных фактов. Правда, в глаза оно бросается сильнее всего и встречается тоже чаще всего.
Столь мощная "таблетка от страха", несколько успокаивая нервы, тем не менее, имеет мощные негативные последствия.
Во-первых, ставка на "ответку" создает вообще нежелание изучать вероятного противника, его боевые и военно-экономические возможности, и сравнивать их с собственными. Внутренняя логика верующих в ядерный удар примерно такова: что бы там вероятный противник ни создал, все равно ведь будет уничтожен, и потому незачем тратить силы на это занятие. Некоторое время назад определенное беспокойство вызывала американская программа ПРО и создание ее передовых морских рубежей на основе системы Aegis, но потом поработало отрицание, которое "доказало", что все это, мол, неэффективно, ракеты не собьют и так далее.
Во-вторых, это отношение блокирует столь немаловажное занятие, как поиск слабых мест собственной армии и флота. Посмотреть на себя глазами противника, найти слабые места и недостатки, которыми он может воспользоваться, и потом усилить их какими-либо способами, — это важный вклад в обороноспособность. Внутренняя логика верующих в "ответку" отметает и это: зачем этим заниматься, когда в случае чего ядерно ударим? Это, кстати, было хорошо видно на примере обсуждения боевых возможностей Балтийского флота.
И тем более отбрасывается и отрицается необходимость выработки новых вариантов военной стратегии, стратегических и оперативно-тактических решений, разработки нового комплекса вооружений и техники, который будет применяться в войне, а не на парадах и выставках. А зачем? Есть же "ответка"!
В-третьих, в военном планировании все же нужно постоянно чувствовать уровень угрозы и динамику ее изменения, постоянно отслеживая, насколько противник близок к переходу к боевым действиям. Но если пребывать под воздействием мощной "таблетки от страха", то можно пропустить момент, когда нужно было действовать в ответ на возросшую степень угрозы. Это дает противнику немаловажные преимущества и возможность получше изготовиться к удару.
Мы же все это уже проходили. У нас же уже был период, когда считалось, что враг будет разгромлен на вражьей земле и малой кровью. Хорошо известно, чем все это закончилось и какой колоссальный ущерб принесло это самоуспокоение.
Это психологические стороны веры в "ответку". Но нужно рассмотреть еще и вопрос, что противнику дает эта вера и как он может ее использовать в своих целях. Этот вопрос лучше детально рассмотреть в следующей статье.
Где-то есть ракеты. Возможно, они даже взлетят
Действительно, в последнее время я все больше склоняюсь к мысли, что вера в ответный всесокрушающий ядерный удар является не столько военным, сколько психологическим феноменом. Это именно что иррациональная вера, основанная на том, что потребность в ощущении безопасности относится к числу основных психологических потребностей. В пирамиде иерархии человеческих потребностей по Абрахаму Маслоу потребность в ощущении безопасности стоит сразу после физиологических потребностей человека. Думать, что есть где-то некие чудодейственные ракеты с ядерными боеголовками, которые в случае чего сотрут врагов с лица земли, означает чувствовать себя защищенным.
Поэтому, на мой взгляд, нужно говорить о вере в "ответку" как о психологическом феномене, оказывающим значительное влияние на развитие армии и вооружений, причем влияние по большей части негативное.
Психологическая защита
Психологи довольно хорошо поработали над темой защитных психологических механизмов, которые блокируют негативные эмоции (такие, как страх, угнетение, тревожность и т.д.) и позволяют достичь душевного равновесия и чувства защищенности. Я не стану углубляться в детали и обрисую эти механизмы в общих чертах, особенно те, которые имеют отношение к военной теме.
Психологические механизмы защиты проявляются не только в отношении к тем или иным военным вопросам и в дискуссиях, но и даже в определенных военно-политических решениях и выборе определенной военной стратегии. Это нисколько не удивительно, поскольку осознание военной угрозы представляет собой фактор, генерирующий сильный стресс, страх и негативные эмоции, и для их гашения используются защитные механизмы.
На первое место психологи ставят отрицание, когда человек отрицает фрустрирующие и вызывающие тревогу обстоятельства, причем он тесно связан с отчетливым искажением восприятия действительности и повышенной внушаемости и доверчивости. То есть человек, использующий этот механизм защиты своей психики, не только сам искажает свою картину реальности, устраняя из нее факторы, вызывающие страх и фрустрацию, но и еще безоглядно верит всему и всем, что эту искаженную картину подтверждает. К примеру, отрицание процветает в комментариях под моими статьями, и иной раз комментаторы проявляют недюжинное упорство в том, чтобы не замечать, игнорировать факты, которые просто бросаются в глаза, например, неспособность ядерного оружия уничтожить враждебную страну целиком и полностью. Российская военная доктрина также, в сущности, построена на отрицании двух немаловажных фактов: наличия враждебного военного блока, имеющего превосходство, и того, что современный арсенал ядерного оружия даже при самом удачном ударе даст только частичный ущерб, вовсе не сваливающий противника с ног.
Далее — вытеснение, когда собственные чувства, желания, мысли, вызывающие тревогу (например, по причине их общественной неприемлемости), становятся бессознательными. В военной тематике этот механизм выражен слабее, чем отрицание, но все же может проявляться, к примеру, в следующем. Нежелание выглядеть агрессивным и жестоким заставляет человека с пеной у рта оспаривать то, что может так восприниматься; чаще это выражается в настойчивом проталкивании тезиса типа: "да никакой войны не будет" или "они тоже разумные люди", и так далее. Война, даже в формате обсуждения ее вероятного сценария и розыгрыша на картах, неизбежно несет на себе отпечаток агрессии и жестокости, и многим это может не нравиться. Впрочем, между отрицанием и вытеснением трудно провести четкую грань, скорее это две стороны одного психологического явления.
Регрессия — переход во избежание тревоги на более примитивные и более доступные поведенческие реакции; это реакция, связанная со стремлением преуменьшить значимость тревожащих факторов. Такое бывает, когда, к примеру, оппонент, начитавшись мои выкладок и испытав от этого сильный страх, пишет в комментариях предложения "набить морду" или пытается высмеивать и оскорблять. Хотя от него требуется более сложная реакция и способность аргументированно возразить, регрессия толкает его к доступному примитиву. Также, на мой взгляд, настойчивое сведение весьма сложного вопроса вероятной схватки с сильным противником на многих ТВД сразу, затяжной и кровопролитной, с учетом длинного списка военных, хозяйственных и политических факторов, исключительно к ядерной "ответке" тоже можно рассматривать как форму психологической регрессии, проявившейся в сфере военной стратегии.
Компенсация — замена реального или воображаемого собственного недостатка с помощью присвоения себе свойств, достоинств, ценностей другой личности. В спорах это чаще проявляется, когда оппонент приписывает себе некие выдающиеся компетенции в военных вопросах и пытается дискутировать сверху вниз. В военной сфере это выражается, к примеру, в явном злоупотреблении темой былого героизма и частых ссылок на славные победы прошлого. И вообще, ура-патриотизм в виде: "Всех порвем, потому что Великая Отечественная, Афган, Приштина и так далее" — это также типичное проявление компенсации.
Проекция — перенос собственных неприемлемых чувств и мыслей на других людей, чтобы сделать их вторичными и менее фрустрирующими. Например, собственное скудоумие и неспособность выработать оригинальную и эффективную военную стратегию проецируется на противника в стиле: "Ну тупые!" Популярность ныне покойного Михаила Задорнова, сформулировавшего этот лозунг, объясняется тем, что он немало помогал этой проекции, так сказать, в общенародном масштабе. В военной сфере это часто ведет к сильнейшей недооценке противника. Когда о вероятном противнике говорят в сильно уничижительном тоне, то это симптом того опасного положения, что предметный анализ подменен психологическим защитным механизмом.
Замещение — перенос подавленных эмоций (враждебности и гнева) на менее опасные и более доступные объекты. Типичный пример реализации замещения в военной тематике состоит в том, что при осознаваемой неспособности укусить США враждебность переносится на куда менее опасных противников вроде стран Прибалтики, а в последнее время Украины. Столь преувеличенное нынешнее внимание к Украине вряд ли можно объяснить чем-то, кроме замещения.
Все эти психологические защитные механизмы являются объективными вещами и присущи всем людям в той или иной форме. В военной сфере они также вероятно играют определенную роль. Во всяком случае, можно усмотреть их влияние в военной пропаганде, когда триггеры психологических защитных механизмов, то есть определенные лозунги или образы, особенно связанные с регрессией и компенсацией, используются для подавления страха и тревожности в войсках. Они могут быть полезными в определенных ситуациях.
Но в сфере военного планирования, развития вооружений и оценки вероятного противника эти психологические механизмы, конечно, вредны, поскольку они вызывают более или менее сильные искажения в восприятии реальности, создают ложную картину и могут окончиться поражением в войне или даже без войны. Такой своего рода военный психоанализ, на мой взгляд, есть весьма важное дело, поскольку американцы этот момент учитывают в своей военной деятельности, и даже более того, уделяют большое внимание психологической войне, позволяющей иногда добиваться своих целей либо без войны, либо при очень умеренных затратах и потерях.
Ответный удар как мощная таблетка от страха
Ставка на ядерный удар, который будто бы решит все проблемы, если рассматривать его с психологической точки зрения, является многокомпонентным явлением. На мой взгляд, сила и устойчивость этой иррациональной веры стоит на том, что она задействует сразу несколько защитных механизмов, и в этом смысле является наиболее сильной таблеткой от страха.
Первый компонент веры в "ответку" — это проекция, в данном случае проекция страха перед ядерным оружием на противника. Страх этот долгие годы насаждался советской пропагандой, и особенно он усилился в 1980-е годы, после феноменальной психической атаки, предпринятой президентом США Рональдом Рейганом на советское руководство. Детали я излагал в своей книге "Ядерная война. Уничтожить друг друга!" В двух словах: американцы выработали очень пугающую концепцию "ядерной зимы", презентовали ее на совместной конференции американских и советских ученых с прямым телемостом (в 1983 году!), а на следующий день после этой конференции начались учения Able Archer 83 с отработкой полномасштабной ядерной войны. У Рейгана еще был ряд речей, в которых он всячески демонстрировал готовность к самоубийственной войне, в духе того, что лучше умереть верующим христианином, чем жить коммунистом. Советское руководство на этом сломалось, и все дело закончилось распадом СССР. Это самое советское руководство маскировало свое разоружение и деморализацию пропагандистским живописанием ужасов ядерной войны, в чем им немало еще помог Чернобыль. Парализующий страх перед ядерным оружием (довольно постыдное чувство) впоследствии трансформировался в проекцию в духе того, что, если мы боимся, то и они тоже, скорее всего, боятся, и из этого страха будут воздерживаться от нападения или других военных акций. Так ведь формулируется доктрина ядерного сдерживания, принятая у нас в качестве официальной.
Второй компонент, уже упомянутый, — это регрессия в форме сведения вероятной крупномасштабной войны к ядерному удару. Это, конечно, прямое развитие проекции страха перед ядерным оружием на противника, но не только. При таком подходе война становится, в сущности, войной одного человека — верховного главнокомандующего, то есть В.В. Путина, у которого есть соответствующий чемоданчик. Вооруженный конфликт представляется верующим в "ответку" не как конфликт между странами, а как конфликт между лидерами, практически в форме драки один на один. Если к этому добавить уверенность в том, что у нашего лидера не «заслабит» повернуть ключ пуска ракет, то страх почти полностью испаряется из души верующего в "ответку". Это вопрос восприятия, психологически комфортного для человека, который так считает.
Есть еще момент. Верующий в "ответку" фактически исключает себя из этой вероятной войны. Если Путин примет решение и поворотом ключа совершенно сотрет противника с лица земли, то от конкретно взятого адепта "ответки" ничего больше не требуется: ни трудов, ни тягот, ни тем более личного участия в сражениях за радиоактивные руины. На мой взгляд, это совершенное и полное выражение нежелания принимать на себя тяжести вероятной войны, отказ от личной ответственности, то есть своего рода духовное дезертирство.
Наконец, третий компонент — это отрицание, то есть игнорирование или оспаривание всего, что не вмещается в вышеописанное мировоззрение, например, что ядерное оружие не столь всеразрушающее, как о нем говорят, и что после "ядерного конца света" тоже будет война, причем более ожесточенная, чем до него. Я его отношу на третье место потому, что отрицание не составляет ядра комплекса психологической защиты, но охраняет его, не допуская подрыва его со стороны различных неудобных фактов. Правда, в глаза оно бросается сильнее всего и встречается тоже чаще всего.
От самоуспокоения полшага до поражения
Столь мощная "таблетка от страха", несколько успокаивая нервы, тем не менее, имеет мощные негативные последствия.
Во-первых, ставка на "ответку" создает вообще нежелание изучать вероятного противника, его боевые и военно-экономические возможности, и сравнивать их с собственными. Внутренняя логика верующих в ядерный удар примерно такова: что бы там вероятный противник ни создал, все равно ведь будет уничтожен, и потому незачем тратить силы на это занятие. Некоторое время назад определенное беспокойство вызывала американская программа ПРО и создание ее передовых морских рубежей на основе системы Aegis, но потом поработало отрицание, которое "доказало", что все это, мол, неэффективно, ракеты не собьют и так далее.
Во-вторых, это отношение блокирует столь немаловажное занятие, как поиск слабых мест собственной армии и флота. Посмотреть на себя глазами противника, найти слабые места и недостатки, которыми он может воспользоваться, и потом усилить их какими-либо способами, — это важный вклад в обороноспособность. Внутренняя логика верующих в "ответку" отметает и это: зачем этим заниматься, когда в случае чего ядерно ударим? Это, кстати, было хорошо видно на примере обсуждения боевых возможностей Балтийского флота.
И тем более отбрасывается и отрицается необходимость выработки новых вариантов военной стратегии, стратегических и оперативно-тактических решений, разработки нового комплекса вооружений и техники, который будет применяться в войне, а не на парадах и выставках. А зачем? Есть же "ответка"!
В-третьих, в военном планировании все же нужно постоянно чувствовать уровень угрозы и динамику ее изменения, постоянно отслеживая, насколько противник близок к переходу к боевым действиям. Но если пребывать под воздействием мощной "таблетки от страха", то можно пропустить момент, когда нужно было действовать в ответ на возросшую степень угрозы. Это дает противнику немаловажные преимущества и возможность получше изготовиться к удару.
Мы же все это уже проходили. У нас же уже был период, когда считалось, что враг будет разгромлен на вражьей земле и малой кровью. Хорошо известно, чем все это закончилось и какой колоссальный ущерб принесло это самоуспокоение.
Это психологические стороны веры в "ответку". Но нужно рассмотреть еще и вопрос, что противнику дает эта вера и как он может ее использовать в своих целях. Этот вопрос лучше детально рассмотреть в следующей статье.
Трамп поторопился распрощаться с русскими в Венесуэле
Убогие потуги официального Вашингтона на фоне собственных тотальных поражений во внешнеполитической области изобразить хоть какое-то подобие «побед», уже перестают быть забавными. Это выглядит не смешно, а нелепо и жалко. Заявления, которые делаются на данную тему первыми лицами США и впоследствии широко тиражируются в СМИ не имеют никакого отношения к истине. С другой стороны, можно выявить совершенно четкую закономерность – чем хуже для американцев на самом деле складывается ситуация в том или ином уголке мира, тем более бравурные речи звучат из их уст.
Так, лично президент Соединенных Штатов Дональд Трамп в своем основном средстве для общения с «городом и миром» – Twitter, принес соотечественникам весть, воистину, эпохального масштаба. Глава Белого Дома утверждает:
Вообще-то довольно путанное и странное послание, вы не находите? «Нам» – это кому? Трампу и Помпео (а Болтон под дверью подслушивал...)? Или мистер президент уже повадился называть себя во множественном числе? «Россия» – это, простите, конкретно, кто? С кем именно имел честь общаться лидер американского государства, он не уточняет. Если с Владимиром Путинным, то о подобных прямых контактах принято сообщать открыто и официально. Коли не с ним, то с кем же был разговор – с Сергеем Лавровым, с Сергеем Шойгу? Они бы не смолчали! Право слово, складывается впечатление, что Трамп сам не знает «откуда дровишки». Может, он вообще со старшим помощником младшего дворника Кремля общался. А то и вовсе с какими-нибудь пранкерами...
И, кстати, что это за «свои люди», которых Россия якобы «вывела»? О ком речь, понять решительно невозможно. То ли о военных советниках, то ли об экономических специалистах, то ли, к примеру, о дипломатах. Ох, темнит Трамп, ох и темнит! Ждать, что он поведает что же это за «большая часть» такая и в каких конкретно величинах и единицах она может выражаться, глубоко бесполезно. Положа руку на сердце, походит это все на попытку доказать: «Я, как целый президент аж Соединенных Штатов, заявил в свое время, что Россия должна из Венесуэлы убраться – вот она и убирается, извольте удостовериться! Сами признались». Самое интересное при этом, что 3 июня – в аккурат тогда, когда родился президентский твит, от нашей страны прозвучало официальное заявление, соответствующее ему, что называется, с точностью «до наоборот». Речь об ответе представителей государственного концерна «Ростех», на информацию, опубликованную накануне в американском издании Wall Street Journal.
Тамошние борзописцы, опираясь на данные полученные из непонятно каких источников, состряпали статейку, в которой говорилось о том, что Венесуэлу «покидают русские военные специалисты». Причем – в спешном порядке и массово. Их «присутствие» там якобы сокращено «с тысячи до нескольких десятков человек». И связано это, представьте, с «неспособностью нынешнего лидера страны рассчитаться по заключенным контрактам в области поставок вооружений», и его « неспособности заключать новые из-за крайне сложной экономической ситуации в государстве». Это еще что! В неудержимом полете собственной буйной фантазии авторы статьи пошли намного дальше – «под жутким секретом» они сообщили читателям: «учредители концерна «Ростех» пришли к выводу о бессмысленности поддержки Мадуро, который, по всей видимости, проиграл политический кризис».
Что тут скажешь? В уважающем себя издании подобная бредятина могла бы появиться разве что в первоапрельском выпуске или, на худой конец – украсить собой юмористическую рубрику газеты. Что-то вроде «нарочно не придумаешь»... Это Мадуро-то «проиграл»? Ничего нелепее придумать просто невозможно. Неудивительно, что «Ростех» немедленно и решительно опроверг вздорную публикацию, не вдаваясь, естественно, в особые подробности собственной деятельности в Венесуэле. Есть контракты, есть обязательства по ним, а все остальное – не американского ума дело. За Гуайдо своим приглядывайте. И за собственными альтернативно одаренными политиками, вроде трепача-конгрессмена Марка Рубио, умудрившегося брякнуть во время очередного венесуэльского «блэкаута» об отключении запасных генераторов ... ровно за 23 минуты до того, как оно произошло. Нет, что вы, какая диверсия?!
Очевидное стремление американского «истеблишмента» к созданию информационных поводов в стиле «все хорошо, прекрасная маркиза» раз за разом приводит к тому, что на свет появляются весьма упитанные газетные «утки», одна нелепее другой. Так, широко разошедшиеся по миру из арабской прессы слухи насчет того, что Соединенные Штаты готовятся к заключению с Россией некоей «сделки по Сирии» довели пресс-секретаря российского лидера Дмитрия Пескова до того, что он выступил с призывом «фильтровать» усердно распространяемые по данному поводу «вбросы и фейки». Речь идет о том, что Вашингтон, якобы готов предложить Москве «легитимизацию сирийского режима» и «отмену санкций»(непонятно, правда, каких: антироссийских, антисирийских, или тех и других сразу) в обмен на «сдерживание Москвой Ирана, особенно – его действий на сирийской территории».
Лучше всех по поводу бессмысленности данной сделки высказался арабский политолог Хасан аль-Дами, наверняка, владеющий вопросом. По его мнению, для России данное соглашение бессмысленно – Башар Асад для нее и так законный президент, а что по этому поводу думают в Вашингтоне и Москве, и Дамаску до известного осветительного прибора. Да и жить «под тяжким гнетом американских санкций» обе страны привыкли уже давным-давно. Ссориться из-за этого с Тегераном, лишаясь важнейшего, пусть и не самого покладистого союзника на Ближнем Востоке? Арабский политолог уверен, что Россия вполне справится с плодами собственной победы в Сирии самостоятельно, с уже имеющимся «набором» союзников и партнеров, не заключая крайне сомнительные сделки с профукавшими в этой партии буквально все США. В общем, похоже, имеем дело с очередным «перлом» в духе абсолютно ненаучной фантастики. Весьма прискорбно, что внешнеполитические «посылы» Соединенных Штатов в последнее время сводятся только и исключительно к этому малопочтенному жанру. Но тут уж, как говорится, «за неимением лучшего»...
Так, лично президент Соединенных Штатов Дональд Трамп в своем основном средстве для общения с «городом и миром» – Twitter, принес соотечественникам весть, воистину, эпохального масштаба. Глава Белого Дома утверждает:
Россия сообщила нам» о том, что «убрала» из Венесуэлы «большую часть своих людей.
Вообще-то довольно путанное и странное послание, вы не находите? «Нам» – это кому? Трампу и Помпео (а Болтон под дверью подслушивал...)? Или мистер президент уже повадился называть себя во множественном числе? «Россия» – это, простите, конкретно, кто? С кем именно имел честь общаться лидер американского государства, он не уточняет. Если с Владимиром Путинным, то о подобных прямых контактах принято сообщать открыто и официально. Коли не с ним, то с кем же был разговор – с Сергеем Лавровым, с Сергеем Шойгу? Они бы не смолчали! Право слово, складывается впечатление, что Трамп сам не знает «откуда дровишки». Может, он вообще со старшим помощником младшего дворника Кремля общался. А то и вовсе с какими-нибудь пранкерами...
И, кстати, что это за «свои люди», которых Россия якобы «вывела»? О ком речь, понять решительно невозможно. То ли о военных советниках, то ли об экономических специалистах, то ли, к примеру, о дипломатах. Ох, темнит Трамп, ох и темнит! Ждать, что он поведает что же это за «большая часть» такая и в каких конкретно величинах и единицах она может выражаться, глубоко бесполезно. Положа руку на сердце, походит это все на попытку доказать: «Я, как целый президент аж Соединенных Штатов, заявил в свое время, что Россия должна из Венесуэлы убраться – вот она и убирается, извольте удостовериться! Сами признались». Самое интересное при этом, что 3 июня – в аккурат тогда, когда родился президентский твит, от нашей страны прозвучало официальное заявление, соответствующее ему, что называется, с точностью «до наоборот». Речь об ответе представителей государственного концерна «Ростех», на информацию, опубликованную накануне в американском издании Wall Street Journal.
Тамошние борзописцы, опираясь на данные полученные из непонятно каких источников, состряпали статейку, в которой говорилось о том, что Венесуэлу «покидают русские военные специалисты». Причем – в спешном порядке и массово. Их «присутствие» там якобы сокращено «с тысячи до нескольких десятков человек». И связано это, представьте, с «неспособностью нынешнего лидера страны рассчитаться по заключенным контрактам в области поставок вооружений», и его « неспособности заключать новые из-за крайне сложной экономической ситуации в государстве». Это еще что! В неудержимом полете собственной буйной фантазии авторы статьи пошли намного дальше – «под жутким секретом» они сообщили читателям: «учредители концерна «Ростех» пришли к выводу о бессмысленности поддержки Мадуро, который, по всей видимости, проиграл политический кризис».
Что тут скажешь? В уважающем себя издании подобная бредятина могла бы появиться разве что в первоапрельском выпуске или, на худой конец – украсить собой юмористическую рубрику газеты. Что-то вроде «нарочно не придумаешь»... Это Мадуро-то «проиграл»? Ничего нелепее придумать просто невозможно. Неудивительно, что «Ростех» немедленно и решительно опроверг вздорную публикацию, не вдаваясь, естественно, в особые подробности собственной деятельности в Венесуэле. Есть контракты, есть обязательства по ним, а все остальное – не американского ума дело. За Гуайдо своим приглядывайте. И за собственными альтернативно одаренными политиками, вроде трепача-конгрессмена Марка Рубио, умудрившегося брякнуть во время очередного венесуэльского «блэкаута» об отключении запасных генераторов ... ровно за 23 минуты до того, как оно произошло. Нет, что вы, какая диверсия?!
Очевидное стремление американского «истеблишмента» к созданию информационных поводов в стиле «все хорошо, прекрасная маркиза» раз за разом приводит к тому, что на свет появляются весьма упитанные газетные «утки», одна нелепее другой. Так, широко разошедшиеся по миру из арабской прессы слухи насчет того, что Соединенные Штаты готовятся к заключению с Россией некоей «сделки по Сирии» довели пресс-секретаря российского лидера Дмитрия Пескова до того, что он выступил с призывом «фильтровать» усердно распространяемые по данному поводу «вбросы и фейки». Речь идет о том, что Вашингтон, якобы готов предложить Москве «легитимизацию сирийского режима» и «отмену санкций»(непонятно, правда, каких: антироссийских, антисирийских, или тех и других сразу) в обмен на «сдерживание Москвой Ирана, особенно – его действий на сирийской территории».
Лучше всех по поводу бессмысленности данной сделки высказался арабский политолог Хасан аль-Дами, наверняка, владеющий вопросом. По его мнению, для России данное соглашение бессмысленно – Башар Асад для нее и так законный президент, а что по этому поводу думают в Вашингтоне и Москве, и Дамаску до известного осветительного прибора. Да и жить «под тяжким гнетом американских санкций» обе страны привыкли уже давным-давно. Ссориться из-за этого с Тегераном, лишаясь важнейшего, пусть и не самого покладистого союзника на Ближнем Востоке? Арабский политолог уверен, что Россия вполне справится с плодами собственной победы в Сирии самостоятельно, с уже имеющимся «набором» союзников и партнеров, не заключая крайне сомнительные сделки с профукавшими в этой партии буквально все США. В общем, похоже, имеем дело с очередным «перлом» в духе абсолютно ненаучной фантастики. Весьма прискорбно, что внешнеполитические «посылы» Соединенных Штатов в последнее время сводятся только и исключительно к этому малопочтенному жанру. Но тут уж, как говорится, «за неимением лучшего»...
Свежие комментарии