Зачем сломали советскую школу в начале XXI века
Школа как «матрица» культуры
Школа — одна из самых устойчивых, консервативных общественных институтов, в сущности, «генетическая матрица» культуры. В соответствии со своей «матрицей» она воспроизводит новые поколения. Поэтому тип школы, выработанный той или иной культурой, является важнейшим фактором формирования и воспроизводства цивилизации.
Школа – это механизм, сохраняющий и передающий из поколения в поколение культурное и цивилизационное наследие. Одновременно идеологический институт, «производящий человека» данного общества, культуры и цивилизации.
Поэтому по школе можно определять всю политику государства. Если школа постоянно под ударом «реформ-перестроек», её «оптимизируют», то мы видим скрытый процесс уничтожения данного общества, государства, культуры и цивилизации.
Показуха, очковтирательство и имитация – это основа политики российских властей в области образования с начала 2000-х годов и по настоящее время. Плюс тотальная вестернизация (западнизация), копирование западной школы. А без хорошей школы будущего у России нет (Агония школы).
Воспитание личности
Сначала школа, основанная на античной и христианской традиции, вышедшая из средневекового монастыря и университетов, ставила задачу «воспитания личности», личности, обращенной к Богу, к идеалам.
Эту же концепцию восприняла и советская школа. Известный американский психолог и педагог Ури Бронфенбреннер, который долгое время руководил большим проектом по международному сравнению школьного образования в разных странах, писал в своей книге «Два мира детства. Дети в США и в СССР»:
«Университетская» (или классическая, академическая) школа на каждом своём уровне стремится дать целостный свод принципов бытия. Дать человеку понимание принципов, «что такое хорошо и что такое плохо». «Наставить человека на путь», как отмечали лучшие деятели русской и западной культуры в XIX–XX вв.
«Школа не имеет более важной задачи, как обучить строгому мышлению, осторожности в суждениях и последовательности в умозаключениях», — писал философ Фридрих Ницше.
Как грубо, но верно отмечают сейчас на просторах интернета: «В СССР из каждого дебила старались сделать человека, сейчас из каждого человека стараются сделать дебила».
Человек – потребитель
Для нового западного, буржуазно-капиталистического общества требовался манипулируемый человек, потребитель-раб, сформированный на мозаичной культуре. Где у человека есть только фрагментарное знание.
Университетская (классическая) школа была оставлена только для детей элиты. В результате на Западе существует два типа школ: массовая – для будущих потребителей (рабов системы), которые имеют доступ только к фрагментам полноценного знания. Причём эта школа последовательно, шаг за шагом упрощается; элитарная, в которой дают университетское образование будущим управленцам, банкирам, губернаторам, сенаторам и президентам.
Рыночное (капиталистическое) общество возникло в XVI–XVII вв. в Европе в результате ряда реформаций и революций. Это общество требовало в массе людей (в сущности, рабов), которые должны были заполнить мануфактуры, фабрики, заводы и конторы. Этому обществу требовалась школа «мозаичной культуры». То есть человек получал конкретное, специальное знание (кусочек мозаики) и мог работать на станке, ремонтировать оборудование и пр.
Эта школа не давала человеку стройной системы знания, которое бы его освобождало и возвышало. Той системы знаний, которая учит человека свободно и независимо мыслить. Методов этой системы, когда человек мог получить полноценное образование путем самообразования (чтения). Как, к примеру, Наполеон (изначально артиллерист) и Сталин (недоучившийся семинарист, будущий священник), которые путем самообразования стали специалистами самого широкого профиля.
Массовая западная школа создаёт законопослушных граждан, рабочих и потребителей. Для этого подбирается ограниченный запас знаний, которые заранее раскладывают для людей по «полочкам». Идеальных рабов системы, довольных жизнью и собой, считающих себя вполне образованными.
При этом подготовка элиты идёт отдельно. В элитных школах дают фундаментальное классическое университетское образование. Здесь воспитываются сильные, уважающие себя личности, вырабатывается кастовый, корпоративный дух.
Миф о единой школе
На Западе был создан миф о единой школе и её ступенях, дающих всем равные возможности. На самом деле продукт Великой Французской революции с её лозунгами свободы, равенства и братства, школа капиталистического общества имеет лишь формальное (юридическое) равенство. Фундамент – реальные возможности. Родители, клан, их связи и капиталы.
Школа едина и непрерывна только для тех, кто проходит её до конца. Это небольшая часть населения – буржуазия и интеллигенция. Трёхступенчатая единая школа – это изначально школа для буржуазии (богатых). Понятно, что со временем произошли некоторые изменения, корректировки. В частности, ради показухи либерального общества в школы США пустили негров, затем дали им квоты для дальнейшего образования. Но они не вошли в высшую элиту США. Спортсмены, актёры, рэперы и прочие шуты и скоморохи – это не элита, а её обслуга. А для обывателя в рамках поп-культуры (суррогат реальной культуры) создали красивую картинку.
Население по-прежнему разделяется на две неравные массы, которые направляются в два разных типа образования: длительное, предназначенное для элитарного меньшинства, и короткое, сокращенное – для большинства.
Отсюда и предложения российского сановника Владимира Мединского о том, что нужно сократить сроки школьного и высшего образования, т. к. 11-летнее обучение — «непозволительная роскошь», и раньше начинать профориентацию и профессиональную подготовку. Он утверждает, что в условиях быстро меняющегося рынка труда людям придется получать несколько образований в течение жизни, и традиционные 5–6-летние вузовские программы уйдут в прошлое.
Это сокращение, упрощение массовой школы и есть основополагающая характеристика западной (капиталистической) школьной системы. Плюс выделение элитарных лицеев, гимназий, вузов и пр.
В 1985–1993 гг. советская цивилизация была разрушена. Россия стала информационно-культурной и финансово-экономической периферией Запада и капиталистической системы. Поэтому школу, которая по-прежнему давала классическое, университетское образование, производила личностей, и подвергли перманентной череде «перестроек-реформ», «модернизаций-оптимизаций». А учителя (созидателя и творца) низвели до роли полунищего клерка-бюрократа.
Целью западников-реформаторов было завершить переход России в состояние полуколониальной периферии «развитого мира». Чтобы Россия сохранила себя, свою культуру, цивилизацию, в первую очередь нужно восстановить свою национальную школу.
Всё остальное — имитация.
«Я не буду защищать Мерца»: в ФРГ медиасферу удивило заявление 19-летнего немца
Немцы не хотят войны. К такому выводу пришли на немецком политическом ток-шоу «Сотня — что движет Германией» (Die 100 — was Deutschland bewegt) телеканала ARD. Разразился крупный скандал, причиной которого стало смелое заявление 19-летнего учащегося Яна Вагнера из региона Ганновер. Он высказался против возвращения всеобщей воинской повинности и заявил, что предпочёл бы видеть у власти в Германии президента России Владимира Путина, чем участвовать в войне.
«У меня нет желания на воинскую повинность», — четко заявил 19-летний парень. Когда модератор программы Инго Замперони спросил его, что бы он делал в случае нападения на его страну, прозвучал ещё более резкий ответ: «Я бы не стал её защищать».
Поводом для жарких дебатов стал вопрос: «Нужна ли Германии вновь всеобщая воинская повинность?» В первом же опросе 22% зрителей в студии, среди которых был и молодой человек, высказались против.
Далее студент развил свою мысль, обратившись к ситуации на Украине: «Украинцы не оказали себе никакой пользы, сражаясь с Россией. Им следовало сдаться, потому что жить в войну значительно хуже, чем жить при правлении Путина. Я бы предпочел в Германии быть под властью Путина, чем жить в Германии в состоянии войны».
Эти слова повисли в воздухе. В студии раздались недовольные возгласы и свист. Многие в студии раскритиковали Яна. Со всех сторон на него полились потоки оскорблений, а 66-летний пенсионер дал ещё более резкий совет: «Молодому человеку следует подарить отпуск на Украине».
На фоне этого скандального эпизода продолжились и основные дебаты о воинской повинности. Журналистка Анна Планкен, выступавшая против призыва, аргументировала это тем, что современные войны решаются технологиями, а не массой солдат.
«Давайте позволим молодым людям учиться, получать образование, исследовать технологии — это защитит больше, чем если 18-летние будут маршировать с тяжёлыми рюкзаками по Люнебургской пустоши или заправлять свою постель», — заявила она.
Для наглядности в студии воспроизвели звук летящих дронов как «звук современной войны».
Её оппонент, Ральф Касперс, настаивал на необходимости призыва для достижения численности армии ФРГ в 260 тыс. солдат. Он наглядно продемонстрировал дисбаланс между российской армией и бундесвером в соотношении 11 к 99, выстроив участников шоу по разные стороны студии.
«Вы видите, их действительно много, а нас не так много», — констатировал он.
Касперс также высказал идею, что служба могла бы стать альтернативой так называемому «гэп-иру» (год каникул после школы) для молодых людей, которые вместо работы «путешествуют, открывают мир или смотрят сериалы».
В ответ Планкен парировала, что молодое поколение и так уже много «принесло в жертву», напомнив об ограничениях во время пандемии коронавируса, и теперь ему достаются в наследство «кризис, пустые пенсионные фонды и рекордный государственный долг». «И именно это поколение должно сейчас отдать ещё один год за бундесвер?» — задала она риторический вопрос.
Несмотря на яркие аргументы противников службы по призыву, итоговое голосование в студии показало убедительный перевес в пользу возвращения срочной службы: 70% участников высказались «за» и лишь 27% «против».
В то время как в студии ток-шоу подавляющее большинство высказалось за возвращение воинской повинности, в комментариях в социальных сетях развернулась совершенно иная картина. Подавляющее число комментаторов не только поддержали смелое заявление 19-летнего студента из Ганновера, но и обрушились с жёсткой критикой на формат передачи, политиков и сторонников призыва.
В отличие от реакции негодования в студии, в комментариях звучали многочисленные слова одобрения и поддержки в адрес молодого человека. Пользователи видят в нём символ независимого мышления и смелости бросить вызов государству.
«Разве не сомнительно, что большинство приглашённых лиц — «за» воинскую повинность, а в комментариях практически все — «против?», — заметил один из комментаторов.
«Отличный парень, его родители могут им гордиться. Топ!» — отметил другой пользователь.
Микаэла Бахманн, одна из зрительниц ток-шоу, написала: «Я тоже могу поддержать заявление этого молодого человека. Мы всегда жили при России в ГДР. У меня всё было хорошо. Украина не в НАТО, и это не наша война».
Ее поддержал Джон Пинчер: «Я и мои дети не пойдём ради вас, жаждущих войны, на войну. Идите сами, вы же и развязали это».
Как рассказал российский экономист, профессор, главный научный сотрудник Института Европы РАН Николай Межевич, дело в том, что нынешнее немецкое политическое руководство, и в особенности сам Мерц, производят впечатление людей зависимых.
— Если бы я был не профессором-международником, а, скажем, полковником внешней разведки, я бы предположил, что на него могут держать серьёзный компромат. Ну, например, нечто из ряда вон — каннибализм, публичная педофилия, что-то в этом роде. Иначе как объяснить, почему он проводит политику, которая демонстративно противоречит национальным интересам Германии? Ради чего это делается?
Вот этот мальчик, Ян Вагнер, справедливо не понимает, зачем ему воевать за Украину. Ему не предлагают защищать Зееловские высоты от русских или поляков — это немцы ещё могут вспомнить — или, допустим, китайцев, корейцев, иранцев, если те вдруг решат двинуться на север. Нет, ему предлагают вместо обороны немецких городов штурмовать российские или, на худой конец, защищать города, которые в 90-е годы действительно входили в состав Украины, а до того — вообще были частью Советского Союза. Для любого немца это, конечно, когнитивный диссонанс. Полнейший когнитивный диссонанс.
Например, в 1939 году… а, точнее, ещё до 1939-го, начиная с середины 1920-х, вплоть до 1936-го, поляки проводили провокации и мятежи на территориях бывшей Германской империи со смешанным населением — вытесняли немцев, нападали на полицейские участки и так далее. И в 1939-м на острие немецкой армии шли люди, которые могли сказать: «Поляки сделали плохо лично нам — моей семье, моей бабушке, жене». А теперь спросим: что плохого или хорошего сделали россияне нынешним немцам, живущим в Германии? Естественно, немец не найдёт что ответить.
Среднестатистический немец, конечно, и свою-то историю знает неважно. Но даже средне образованный немец помнит, что Германия воевала в Первую мировую и проиграла, затем — во Вторую мировую и снова проиграла. Так что если лично Мерц горит желанием разорвать себя на фашистский флаг и ринуться в бой — что ж, ему в этом свои не помогут.
— То есть общество может развернуться против Мерца?
— Безусловно. Потому что все-таки послевоенные десятилетия — это были десятилетия, с одной стороны, относительно стабильного экономического развития… А где оно сейчас, это «стабильное развитие»? А с другой — это были десятилетия достаточно пацифистской Германии, которая усердно строила себе образ добропорядочного европейца.
И, наконец, третий момент — и вот тут мне становится совсем уж непонятно: с чем, спрашивается, пойдет Мерц «воевать на восток»? С чем пошел Гитлер — хорошо известно. С чем двинул кайзер Вильгельм — тоже не секрет. Немецкая артиллерия и в первый раз, и во второй была большой проблемой для всех. Да что там артиллерия — и авиация, и флот, и пехота… А сейчас-то что? Бундесвер, о котором и говорят-то в основном в контексте хронического недофинансирования и «пробелов в боеготовности»? Сильно сомневаюсь.
Поэтому, конечно, я понимаю так, что Мерцу деваться некуда. Он ведет свою линию. Но он ведет ее без поддержки большинства немецкого народа.
Свежие комментарии