Статья получилась длинная, поэтому для тех, кто много буковок читать не любит, для начала немного юмора, чтобы смягчить их разочарование зачем они вообще сюда зашли:
КРЫМСКИЙ» АНЕКДОТ ОТ НОРКИНА ЗАДЕЛ ЗАПАД ЗА ЖИВОЕ: «ОТ ВАС ТАК ПАХНЕТ…»
Новый анекдот от Андрея Норкина на «крымскую» тему задел за живое сразу и США, и Европу.
Двусмысленную фразу «От вас так пахнет…» в финале шутки поняли не все.Ведущий передачи «Место встречи» на НТВ Андрей Норкин порадовал зрителей в студии новым анекдотом на весьма актуальную тему — о Крыме.
История, по сюжету, происходит в Крыму, во время Ялтинской конференции 1945 года.
Идут переговоры — Сталин, Рузвельт и Черчилль. Вдруг в зал Ливадийского дворца влетает шмель. Подлетает к Черчиллю, кусает его.
Черчилль: «Ай!».
Подлетает к Рузвельту, тоже кусает его.
Рузвельт: «Ой!».
Затем подлетает к Сталину, делает пару кругов и в окно улетает.
«Всем смешно, немножечко неловко», — продолжает Норкин.
После этого Черчилль, по его словам, ухмыляясь, спрашивает у Сталина:
«Скажите, господин верховный главнокомандующий, чем это мы с господином Рузвельтом провинились перед вашим крымским шмелём?»
На что Сталин с усмешкой отвечает:
- Да ничем, господин премьер-министр, просто от вас так пахнет липой…
После этой тонкой иронии зрители в студии наградили рассказчика взрывом хохота.
Ну а теперь, и сама статья, итак:
СТЕРЕОТИП
Самая распространённая и раздражающая ошибка мышления большинства людей — это предвзятость.
Предвзятость — это тенденция замечать, выделять, принимать к сведению, одобрять и запоминать только ту информацию, которая подтверждает уже имеющееся у человека мнение, гипотезу, принцип и т.д., одновременно отвергая, в упор не видя, не принимая в расчёт, забывая ту информацию, которая идёт вразрез со всем этим.
Давно замечено: если человеку представить факты и аргументы, которые не вписываются в его, уже сложившуюся, картину мира, то первая, почти что инстинктивная реакция на них — недоверие, отвержение, игнорирование и выбрасывание из памяти всего, что с ними связано, даже если они важны и могут быть для человека реально полезны.
Подоплёка тут очень простая: все непривычное резко нарушает чувство внутренней гармонии и сильно бьет по самолюбию человека, тогда как осознание правоты и правильности доставляет удовольствие и добавляет уверенности в себе.
Можно ещё сказать иначе:
предвзятость — это когда человек ищет и, что характерно, находит, доказательства исключительно того, во что он уже верит, полностью игнорируя при этом все то, что может поколебать эту веру.
Выражаясь языком физики:
информация, попадающая в нашу голову, имеет очень большую инерцию.
Выражаясь бытовым языком:
если человек во что-то уверовал, то, сколько его в опровержения его верований ни тыкай, толку не будет.
Яркий пример:
Большинство людей свято убеждено в том, что медицинская наука постоянно развивается (идет вперед семимильными шагами, внедряет нанотехнологии и т.д.), что лекарства становятся все лучше и эффективнее, и что за помощью необходимо обращаться только в соответствующие заведения (поликлиники, клиники, больницы, медицинские центры и т.д.).
При этом мало кто в состоянии задуматься о том, почему в таком случае — если все так хорошо и прогрессивно — смертность от самых страшных заболеваний год от года неуклонно возрастает?
Соответственно, лавинообразно возрастает и спрос на лекарства и медицинские услуги — и это в то время, когда он обязан неуклонно снижаться.
Если бы рекламируемые достижения медицины действительно чего-то стоили, то заболеваемость обязана была бы падать. А она растет. Но этого никто замечать и принимать в расчет не хочет.
У порока под названием «предвзятость» много разных названий-синонимов, что связано с тем, что его замечали и описывали разные люди — пока не пришли к общепринятому термину.
Одно из наиболее известных — «рефлекс Земмельвейса», т.е. рефлекторное отбрасывание нового знания, которое противоречит существующим нормам, привычкам или парадигмам.
Есть еще и такие названия, как «избирательное мышление», «тенденциозный подбор фактов», «мыслительный запор» и, наконец, «синдром Толстого». Последнее заслуживает особого внимания.
Цитата из произведения Л. Н. Толстого:
«Можно самому непонятливому человеку объяснить самые мудреные вещи, если он не составил себе о них еще никакого понятия; но самому понятливому человеку нельзя объяснить самой простой вещи, если он твердо убежден, что знает, да еще несомненно знает то, что передается ему».
А если, заблуждение, человеку очень нравится, если с ним ему легче жить, то он начинает обманывать и себя и окружающих, даже, если начинает осознавать в глубине души, что он верил в ложные явления, предметы, события и теории.
Вам не кажется порой, что вас окружает нереальность, а люди несут полный бред? Происходит какая-то деформация сознания. Люди становятся будто невменяемые, не понимают, что говорят сами, о чем их спрашивают...
От этого иногда возникает сомнение даже в собственном разуме.
Куда исчезла логика?
Вы не задавались вопросом о том, почему лидеры Западного мира в последние десятилетия выглядят… туповатыми? Попробуйте прослушать речь какого-нибудь современного западного политика. Именно прослушать с синхронным переводом, а не прочесть литературно обработанное резюме в СМИ. Я слушала. Возникает сразу два ощущения.
Сначала думаешь, будто бы оратор умственно отсталый человек. Достаточно типично, когда в предложении есть логическая связь между первым и вторым словом, есть связь между вторым и третьим, но между первым и третьим никакой логической связи уже нет, а всё предложение лишено смысла. То же относится и к предложениям внутри смыслового абзаца.
Но затем кажется, что он говорит на совершенно другом языке. Не в смысле иностранного, а в смысле того, что его язык основан на какой-то иной, непонятной онтологии. Как если бы инопланетянин, ведущий подводный образ жизни, услышал бы фрагмент обсуждения футбольного матча на Земле из уст своего же ластоного сородича. Тут возникает ощущение, будто бы речь ведет не обычный идиот, которых кругом полно, а человек с терминальным поражением мышления.
Это ведь неспроста.
Допустим, было бы сложно найти достойного кандидата на должность президента Америки на хуторе 15 века. Но в чем проблема найти такого в современной Америке?
Мы же видим их. Они в массе выглядят как нормальные, палочками для еды себя в глаз не тыкают. Так почему последний относительно вменяемый человек покинул Белый дом в 1993 году?
Я попробую объяснить этот феномен.
Во всех исторических эпохах основой любой онтологии была логика.
Даже в средневековой схоластике, несмотря на то, что подвергать сомнению существование бога было запрещено, вполне себе было допустимо разрабатывать различные системы доказательств его существования. Доказательство было краеугольным камнем любой системы мышления и системы деятельности.
Даже простой опыт был не просто основой для его механического (инстинктивного) повторения. Он являлся для человека доказательством того, что те же действия приведут к желаемому результату. А вот логика была способом доказывания. Соответственно, абсолютно любая онтология имела логику внутри себя в качестве несущего каркаса, логика же служила главным инструментом познания и действия.
Так вот - логика покидает наш мир.
Скорее всего, причиной является смена способа коммуникаций, которая влечет за собой смену способа мышления. В свою очередь новый способ мышления в логике особо не нуждается. Либо она ему даже напрямую мешает.
Вспомним мужей прошлого.
Политик из Гуттенберга мог запросто написать книгу на актуальную или вечную тему. Он потому и становился политиком, что был на это способен и постоянно это делал. Книга была его способом воздействия на мир, его речью, которой он коммунницировал с миром. Потом это сменилось на умение красиво и логично говорить по радио, потом еще убедительно выглядеть при этом в телевизоре.
Тем не менее, ораторское искусство, мастерство риторики считалось для политика все еще обязательным – ведь из этого и состояла его практическая деятельность. Безупречная логика – это инструмент достижения целей. Согласитесь, что вот этого больше нет. По крайней мере на Западе.
Современный политик – это кукла, которая со стеклянными глазами повторяет один и тот же набор лозунгов. Если на заданный вопрос не удается найти подходящей мантры, то тогда «нужно уточнить в офисе». )))
Нужно понимать, что современный западный политик не является политиком в старом смысле этого слова. Это не самостоятельный субъект, а профильный по политике аватар тех сил, которые осуществляют реальное управление.
Так не только в официальной политике.
Разве сам Сорос все эти цветные революции организовывает? – Нет, это кукла на чьей-то руке, через куклу идут транзакции и озвучиваются указания. То же и список Форбс, все эти гейтсы, цукербрины…
Есть еще забавный аргумент в пользу несамостоятельности американских политиков.
Помните, у одного чиновника (героя Пелевина) самой постыдной тайной в своем кругу было то, что он не имел собственных бизнесов, а кормился исключительно со взяток.
Так вот, все эти истории про Клинтонов…
Они же брали взятки со всех сторон, не гнушаясь каждым пятицентовиком. Типа, кого-то там за жалкие 50 тысяч долларов в избирательный фонд устраивали потом послом. Или урановая сделка, которую якобы подмазали парой миллионов. Или вот Байден наш. Через сынка своего там сотню тысяч стырит, тут пол-лимона от китайца какого-то возьмет… Заметьте, он даже не в Америке такими штуками занимался, а был вынужден в какие-то уркаинские бантустаны влезать за пригоршню долларов.
Разве влиятельный человек будет так унижаться?
Там в Цитадели, где миллиардеры и триллионные бизнесы на каждом шагу. Но туда доступа у американского президента нет. В нашем богоспасаемом отечестве даже гаишный полковник вполне себе мог открыть несколько мебельных магазинов на подставных лиц и на прибавку к пенсии. А уж государственного уровня люди имели доли в корпорациях, а взятки, если и брали, то по балагановской привычке.
А теперь надо связать факторы.
Отрицательный отбор.
На высшие должности существует отбор, который, конечно, не заключается в демократическом выборе народа из двух и более кандидатов. Отбор осуществляют вот те люди из серой мглы хедж-фондов.
Прежде всего, на кандидата должен быть качественный компромат. Человек без смертельных грехов, тщательно зафиксированных, ни на какую большую должность попасть не имеет шансов. Иначе как им управлять? Но это частность.
В мире постправды существует лишь то, что показывают по сиэнэн. Доказательства есть, но мы их не покажем. Свобода слова состоит в том, что мнения, противоречащие бобру, не должны звучать.
Договор – это обязательства слабейшей стороны. Всякое мнение имеет право на существование (кроме тех, которые не имеют).
Вот это последнее реализуется как право верить в плоскую землю и запрещению отрицать это со стороны тех, кто считает землю круглой.
Впрочем, у всей постправды один корень. Логика в таком мире не нужна. Она не приводит к результату – к доказыванию истины.
Парадокс в том, что сейчас людям не важно где истина! Важно, что ищем мы её только в своей правде, а там её быть не может. Да и она не нуждается в нас. Она не зависима от нас!, а мы только делаем вид, что ищем её. Нам нужна только наша правда! Именно по этому, утверждающий, что постиг истину сознанием - лжёт! Наиболее близок к истине, обладающий способностью, принимать к рассмотрению любую правду.
Тут интересный фокус. Как получить монополию на истину в мире, где истина - самоценна и самостоятельна, то есть, существует объективно? Это же как попытаться присвоить себе часть букв алфавита.
Сначала нужно лишить истину объективности, сделать ее субъективной. Затем, имея ультимативный аппарат промывания мозгов, следует присвоить себе толкование истины и назначение истиной требуемого.
По аналогии. Сначала ставишь под сомнение, что «Б» - это «Б». Дескать, это может быть и «В» и «Ж»… А потом уже объявляешь, что «Балка» - это «Галка», что черное – это белое и т.п.
Итак:
Положительный отбор проходит через выявление превосходства в ведущих навыках. Олени бодаются рогами, соловьи поют… Политики произносят речи. Но как выявлять лучшего в мире, где логика выброшена на свалку истории?
Ведь именно способность логически мыслить и являлась главной для нашего вида. Не только в умении красиво говорить, конечно. В умении нажить много денег, захватить много власти тоже. Логика – это основа и мышления, и деятельности. Теперь этого нет.
Выходит, что способность к логическому мышлению не является более ни ключевой, ни даже сколь-нибудь значимой. Таким образом, вперед выходят какие-то иные критерии отбора. Например, способность запомнить и долдонить мантры по темникам. Вуаля.
Почему в стае волков вожаком стал тот облезлый и хромой заяц? – Конкретно про этого зайца мы не знаем, но известно, что теперь там выбирают вожаков не из самых сильных.
Вот по этой причине мы не понимаем их, не понимаем их логики. У них просто нет логики. У них «другое». Кстати, именно по этой причине с ними больше невозможно договариваться – нет общего языка, на котором можно вести переговоры. А когда нет шансов на договор, сами знаете, что следует…
Но самое печальное, это происходит не только на Западе. Это заметно и по некоторым нашим соотечественникам. Достаточно взглянуть на соц.сети…
Люди в основном, говорят исключительно о себе и похоже только для себя — любимого.
Наверное от этого так часто люди и не понимают друг друга. У них же цель высказаться во что бы то ни стало. Поэтому даже если им отвечаешь на их же вопрос, есть такие, которые не услышав ответа который они ждали, снова начинают говорить о своем.
Я не раз замечала, сидишь, молчишь, слушаешь так отстраненно, и иногда кажется, что в каком-то дурдоме находишься. Кто о чем!
Когда человек долго живет в привычной ситуации, он становится компетентным и заскорузлым. Его мышление деградирует, так как он не решает новых задач.
– Но он все более хорошо решает привычные задачи.
– Он их уже не решает, а обкатывает. Он «экономит» мышление, живя привычным образом. Потом он начинает избегать новых задач.
Апокалипсис ума
Весь мир "цивилизованного" человечества ограничен умом.
То есть, мир людей ограничен только тем, о чём они могут думать. Несколько тысяч слов и понятий, почти как на зоне. Это хуже чем тюрьма.
Всё, чем могут заниматься люди, ограничено умом. Но это ещё половина беды. Вторая часть ужаса, которым живёт человечество, в том, что почти никто не догадывается об этих ограничениях и живут так, как будто имеют свободу Внимания. А это уже погребение заживо.
Родиться только для погружения в могилу — Абсолютная Глупость.
Человек способный вспомнить своё яркое восприятие мира в раннем детстве, поймет, о чём идёт речь. Остальные... остальные не заметят свою смерть, так же, как они не замечают свою жизнь.
Интересно сейчас наблюдать, как ум постепенно покидает людей. Театр абсурда не может существовать вечно... Конечно, человек, имеющий Волю, может ею заменить ум, но кто этой Волей обладает?
Вот и получается — зомбо-апокалипсис.
Свежие комментарии