Александр (Мой адрес)

Основы разумного управления

Введение

1. Текст заметки довольно сух. Автор старался удержаться от приведения многих примеров нарушения положений основ управления, но некоторые просто нельзя обойти стороной. В требованиях к управлению нет ничего особенного, они естественны для разумного существа.

2. Для наглядности внешние требования (это требования к подчинённому, например, капитана к лейтенанту, народа к своему слуге) разделяют на три части: обязанности (цель управления), права для обеспечения обязанностей (оплата и другие мотивации, взаимодействие с начальниками, взаимодействие и стимулирование смежников и подчинённых), ответственность за невыполнение обязанностей.

2.1. Если обязанность значительная, естественно, что и права должны быть значительны, иначе это как голодному в пустыне ладонями рыть колодец. Но есть и другая нехорошая крайность – очень большой набор прав. В этом случае произойдёт следующее: не будет стимула руководителю хорошо работать, ему и так хорошо; подчинённые начнут завидовать с соответствующим отношением к работе; люди начнут задаваться вопросом, почему народ живёт как в Зимбабве, а этот как в раю; и пошло, и поехало… Заявления, что высокими правами/льготами создаётся стимул к хорошей работе, что этим создаётся эффективная конкуренция в достижении этой должности, или от незнания основ управления, или от лукавого.

Есть хорошее выражение по правам высших менеджеров: «Оплата директоров крупных компаний не является рыночным вознаграждением за их достижения. Часто это проявление искренних, дружеских чувств. К самому себе» (Джон Гэлбрейт, видный американский экономист).

2.2. А теперь об ответственности. Разумная логика требует ответственности за ненормальность тем больше, чем больше было причинено ущерба. В противном случае получится куча безобразий: плохо управившийся посчитает, что за плохое управление ничего страшного и дальше с ним не случится; коллеги его тоже расслабятся; понятный вывод сделают подчинённые; пострадавшие от неверного действия/бездействия помянут тихим словом созданную систему управления и так далее.

Мнение «Главное не строгость, главное неотвратимость» — мягко говоря, лукавство. Ответственность должна быть адекватна ущербу от действия/бездействия, т.е. расти с ростом обязанностей и прав. Для повторяющих официозную мантру «В Китае стреляют за коррупцию, а толку нет!» предлагаю оценить, на каком месте Китай и на каком Россия по отсутствию коррупции. Дания – 1 место, Китай – 90, Россия – 140. И вспомнить, что в Китае столетия основная масса чиновников до средины прошлого века не получала оплату от государства, т.е. коррупция была нормой.

3. Что делает хороший руководитель на любом уровне и в отношении любого дела, которое он предпринимает? А делает он четыре вещи: планирует процесс (обеспечивает планирование); выполняет запланированное (обеспечивает выполнение); контролирует результаты (обеспечивает контроль); по результатам контроля принимает управляющее воздействие (обеспечивает принятие).

3.1. Хороший руководитель заранее продумает (организует анализ подчинёнными) негативные варианты развития событий и спланирует (выберет из предлагаемых) оптимальный вариант практически без провалов, или с минимальными провалами и способы устранения. Это высший пилотаж руководства, и называется он предупреждающими действиями. А вот выработка мер по уже случившимся отрицательным результатам — это корректировка. И если корректировка случается во многих случаях, то это плохой руководитель. Длительная реформа и постоянная корректировка где угодно, вплоть до оптимизации просвещения и здравоохранения, нормальному человеку совершенно справедливо подозрительна. Он не верит в компетентность руководителей («руками водителей»), управляющих этим процессом. А имеющий знания и опыт в управлении ещё и задастся вопросом «Кому это выгодно?» Только не надо считать, что у нас в просвещении и здравоохранении идут улучшения. То, что идёт, называется шараханьем. Да и где учатся дети элиты, где лечится элита? Конечно, непринятие руководителем мер по отрицательным результатам — совсем уж…

3.2. Как охарактеризовать кладовщика, после десяти лет углядевшего, что замок двери склада не работает? А если высокопоставленный руководитель после более десятка лет нахождения у власти делает открытие, что со станкостроением дело плохо? Но при этом, картинно рисуясь, постоянно подчёркивает, что он подписал, он утвердил, он решил. А все руководства по деталям управления прямо кричат о недопустимости даже элементов выпячивания своей роли в управлении! Вот не любит этого хомо сапиенс что в социализме, что в капитализме, и потому не будет стараться под таким руководством! Кстати, основы управления прямо заявляют, что главный инструмент в достижении цели — это люди, и отношение к людям должно быть соответственным, проще говоря, в основах применён лозунг сами знаете кого: «Кадры решают всё!» Также плохо, когда управляют в «ручном режиме». Работать должна система! Иначе будет сплошная «разлюли-малина» там, где царь-батюшка взор не остановит. Жёсткая вертикаль власти ближе феодализму, а даже не капитализму, и оправдана лишь в окружении врагов и когда подчинённые некомпетентны и не имеют самолюбия.

4. Нормальное управление предполагает, что отрицательный результат является следствием ошибки/некомпетентности/вредительства, и с ним надо немедля бороться. Никакие оправдания (дальше пойдёт как по маслу; это хитрый ход для обмана врагов; давайте наработаем статистику; это многоходовка и нам не понять; прочие благоглупости) приниматься во внимание не должны. Например, многоходовки работают только в плохих детективах и немного в шахматах, в жизни уже после двух серьёзных изменений количество вероятностей может достичь девяти. А промедление с исправлением ситуации всегда ведёт к усугублению, например, предложение оставить вора, т.к. он наворовал и успокоится, а следующий начнёт воровать, от безграмотности: воруют всегда по нарастающей, любая сложная система разбалансировывается по нарастающей, если нет серьёзного внешнего воздействия. Ещё надо помнить, что простой и непротиворечивый вывод из анализа ситуации является единственно верным, а сложнопостроенная конструкция — это обман, самообман или самоуспокоение.

Сейчас стало модным сертифицироваться по стандартам управления и сертификаты в рамочках развешивать в кабинетах руководства. Явно такое в кабинетах чубайсов/грефов, которые при этом говорят, что и народ им достался неблагодарный, и страна — дауншифтер. Одно хочется сказать: «Вы уж или трусы наденьте, или крестик снимите». Ведь сертификаты получают за одно, а болтают совсем другое!


5. Следование основам управления не допустит к управлению негодных, а если такие прорвались, быстро выявит их. Однако, как Порошенко обвинил Россию в бедности Украины, так и автора заметки «мона» обвинить в раскачивании лодки. Но даже самый младший пятилетний внук автора уже говорит не «мона», а «можно». Вот и нам бы пора.

Для сведения: ник «Мой адрес» при регистрации мне присвоило «ВО», а я на автомате выбрал к нику фото СССР, и вышло, как по моей жизни и работе: «Мой адрес – Советский Союз». И хоть давно нет СССР, но я, старый дурак, люблю СССР и его главный осколок! И потому всего доброго нам, нашему «ВО» и нашей стране! Ещё бы всем нам глаза открыть!

Любую проблему надо рассматривать с разных сторон, при этом открываются новые грани. Вот пример: специальную теорию относительности довольно легко понять из прямоугольного треугольника гражданина Пифагора. Кому интересно, тот найдёт в сети.


Ниже — размышления о некоторых проблемах. Причём не совсем с привычной точки зрения. Поехали.

1. На сцену и в другие публичные места человека влечёт жажда славы. Ну, бывает. Дай бог, чтобы это было с пользой для людей. Кто-то и заботиться о хорошем досуге должен. А если ещё он «сеет разумное, доброе, вечное», то честь ему и хвала. Но когда артист/режиссёр/ведущий шоу учит народ, как жить, говорит, что ему стыдно за нас, «ватников», это уже никуда не годится. Ведь он узкий специалист, без знаний и опыта в реальных сферах деятельности.

Представьте, что лет триста-пятьсот назад артист перед выступлением обращается к зрителям и местному старосте/боярину: «Специально приехал к вам! Не так живёте! Жить надо, как у барона Портоса! Сейчас расскажу, как обустроить ваше село! А потом своим выступлением я научу ваших детей матеркам и безразличному отношению к родным и Родине! А если вы меня в конце не поддержите монетами и криками «Браво», то вы тупые и не понимаете в изысках искусства!»

Представили? И как?

А ведь у нас они везде чуть не на первых ролях, но никто не кричит: «Люди! Да ведь это говорит никто! И звать его никак!» Вспомните, к чему первыми призывали, с чем боролись эти артисты во времена перестройки и к чему это привело? А как агитировали за Ельцина? И хоть один потом покаялся?

2. Более 40 лет с меня брали деньги на мою пенсию. И вдруг говорят, что выплаты пенсии мне идут из отчислений нынешних работников. А работников всё меньше, потому у пенсионного фонда забот всё больше. А где мои взносы, пусть только за почти четверть века в РФ? Молчание.

Но тогда Пенсионный фонд — это вроде как финансовая пирамида, подобная МММ. В МММ деньги старым вкладчикам тоже выплачивались из взносов новых, а потом и этого не стало. Где деньги, Зин? Возможно, в лондонах, вместе с утащившими их минцами? Которых Медведев в этом году назвал не олигархами, но ответственными бизнесменами? А они взяли и не оправдали высокое доверие и стриганули в лондоны или каяться в вашингтоны!

3. В 18 веке элита императорской России своих мальчиков с пелёнок записывала в гвардейцы. К совершеннолетию получался офицер гвардии. Право слово, какой-то неразвитой, хотя и тоже блатной, феодализм был. У нас по окончании Кембриджа (своё образование всё реформируем, и потому не подходит оно детям реформаторов) элитного недоросля определяют не в офицеры, а в члены совета директоров крупного объединения, что гораздо круче и без риска пасть на поле брани. Развитие, однако!

4. Сейчас как с большой денежкой? Своровал «ответственный бизнесмен» в России — денежку в Лондон. Наварил «ответственный бизнесмен» в России — навар в Лондон. Государство нефтегаз продало в Лондон и большую часть выручки, по бюджетному правилу, — тоже в Лондон! Есть принципиальная разница в этих трёх действиях? Я не вижу.

И ещё. Доходность наших денег в лондонах и вашингтонах порядка 2%. А вот что 01.06.2018 сказал Путин наследному принцу ОАЭ: «Доходность ваших вложений в экономику России 15-17%».

Вот это забота о своей экономике! На фоне этого выражение Брежнева о том, что экономика должна быть экономной, выглядит как откровение нобелевского лауреата!

5. А помните, что у Брежнева было четыре золотые медали героя Союза и соцтруда? Мы хихикали над этим. Но теперь, в свете поголовного звездопада на приближённых, за героическую усидчивость этих приближённых в креслах, звёзды Брежнева видятся заработанными действительно героическими усилиями. Например, при Брежневе наши «партнёры» опасались лишний раз чихнуть в сторону СССР, ответка тогда сразу прилетала.


И анекдот на десерт.

Брежнев на машине времени съездил в светлое будущее. Вернувшись, рассказывает: «Оказывается, да-ра-гие товарищи, мы живем в тёмном, застойном и тоталитарном настоящем. А когда я собрался обратно и предложил взять пассажиров, человека три, все они ломанулись ко мне в машину. Еле ноги унес».