Собирался думать об одном, пришлось писать другое. Лучше бы не читал комментарии канала поутру. Вредное (временами) занятие. Докладываю: обнаружена довольно многочисленная секта. Исторического толка. Что зарождение этноса «славян» напрямую относит к этносу гуннов.

Вот об этом поговорим, хотя просветительской работы чураюсь, канал про другое.

Провокатор Дмитрий Иловайский… С большим почтением отношусь к этому отечественному историку, пол-дюжины книг конца XIX века в библиотеке пылится. Приобретались (за сущие гроши) на провинциальных букинистических развалах в «дешевые 90-ые». Пользуюсь, если что умное почитать нужно про Смутное Время, становление самодержавия в Московии, Польшу и Великое Княжество Литовское. Но вот отношусь иногда к этому высокоученому мужу… как товарищ Сталин.

Быль историческая: Среди личных книг Великого, на которых сохранились его личные пометы , есть учебник: «Средняя история. Курс старшего возраста. Составил Д. Иловайский. Издание пятое, с сокращениями. М. 1874». Пользовался Иосиф Виссарионыч им часто, судя по чернильной активности. Книга интересна не только многочисленными графоманствами вождя. На последней странице он крупно, витиеватым почерком написал: «Много неверного в этой истории Х.Х.Х.! Дурак Иловайский!..». Но! Именно Дмитрию свет Ивановичу Сталин отдавал предпочтение перед трудами Соловьёва и Ключевского, что тоже факт непреложный и известный…

Телетайпная предыстория такова: тот же Ломоносов настаивал на происхождении славян (в местах их обитания Средних Веков) — от потомков сармат. Это чрезвычайно удлиняло историю этноса, было зыбким утверждением. Закончилось умозрительной конструкцией: славяне вышли из сильнейшего племени этого народа — роксаланов. По названию россов и алан. После смерти Ломоносова версия была погребена и почти исчезла.

Были попытки вывести славян из вендов/венедов. Потом наступило «гидронимическое безумие», с версиями балтского и кельтского происхождением… Уперлись, наконец, в эпоху Великого переселения народов. Догадались, что перемещение такой массы людей должно быть зафиксировано у цивилизованных народов. Стали внимательно смотреть на пути миграции. Но «проблему» решил Дмитрий Иловайский — изящно и красиво, как он думал.

Утверждал: гунны не были выходцами из Центральной Азии, являлись коренными жителями Восточной Европы. То есть, были многочисленной частью славян, что не перешли к оседлому образу жизни. Вели кочевую жизнь. Аргументация прилагалась, само собой. Источниками письменными и лингвистическими упражнениями. С убеждением, что древние авторы упорно не различали славян и гуннов, считали их единым народом.

В этом был замечен Прокопий Кессарийский, утверждавший: склавины и анты соблюдают гуннские обычаи. Другие сказывали тоже путанно: не то — гунны , не то — склавины. Беда Достопочтенный назвал «гуннами» — западных славян, Саксон Грамматик живописует войны датчан с «гуннским царем», причем войско последнего — по описанию, — западные славяне.

Иловайский припомнил аж Птолемея, который говорил о расселении гуннов в Приазовье, в болотистой местности (Кубани/Тамани) рядом с сарматами. Которых тоже записал Дмитрий Иванович — в славяне. Чтобы устранить очевидную несуразность уклада жизни (кочевник VS землепашец) было придумано: славяне-земледельцы (анты, венеды, склавены) — это западная часть славян. Гунны — их восточные этнические братья, выбравшие степные просторы и скотоводство кочевое.

Самыми убойными аргументами стали: выведение имени «Владимир» от гуннских «Баламбер» и «Витимер». И описание римского посольства дипломата-историка Приска, который посетил ставку Аттилы. Там описаны рубленные деревянные избы (где живут гунны), отсутствие юрт кочевников, хороводы девушек на холмах, о поднесении римлянину караваев хлеба при церемонии встречи, которые он должен ритуально пробовать. А на пиру Аттилы все пьют из деревянных кубков некий напиток «медос», а другие — напиток «камос». Последний убойный аргумент Д. Иловайского — гуннское слово «страва». Это такая тризна, погребальное пиршество, имеет славяноязычные корни и употребляется западными славянами в том же значении… якобы. Вывод был такой:

«Если, не признать в гуннах славян, то как же объяснить исчезновение гуннов, куда они в конце концов девались? Не могло же такое многочисленное племя затеряться в толпе народов, да и при том: какие это могли быть народы? Если гунны были ордой монгольского племени, то единственно подходящим народом, в котором могли вместиться гунны, являются венгры. Но венгры явились в припонтийские и придунайские степи только в конце IX века, следовательно приблизительно 400 лет спустя.

Где же все это время были гунны, и что они делали, если их не разуметь под именами болгар, уличей, северян и волынян? Да и по численности мадьяры были ничтожны сравнительно с гуннами».

Скука и зевота посетит массового Читателя, но историческая правда такова. Версию Дмитрия Ивановича разнесли на молекулы лингвисты, еще в его же годы. Не буду пруфить — искушенный исследователь хорошо знаком с аргументацией. В начале-середине ХХ века «гуннскую версию происхождения» распылили на атомы окончательно… археологией. Но как-то неубедительно, видимо. Раз такие табуны адептов по просторам Сети бродят, вёрсты текстов в комментарии постят. Теперь займемся голой наукой, без «медов» и «камосов»…, даже не подносите!

Гуннское нашествие, последующий уход кочевой волны на запад подтверждены раскопками так называемой «черняховской культуры». Зафиксированы опустошительные последствия для Восточной и значительной части Центральной Европы (первые десятилетия V в.). Остатки «черняховского» населения сохраняются в те времена только в верховьях Днестра и Южного Буга, еще чуть — в Прутско-Днестровском междуречье, Среднем Поднепровье. Здесь отмечено слабое, но сближение «черняховцев» с балтской (балто-славянской) культурой.

Остроготы, значительная часть антов и степных аланов — уходят вместе с гуннами. Или откатывают перед ними в Центральную Европу. Власть «гуннской державы» в традиционных потом восточно-славянских землях — условна, непрочна. Коротка по времени. Следом прослеживается движение поднепровских (назовем для понимания «киевскими») племен на юг и юго-запад. Формируется так называемая «пеньковская культура»: славяноязычных антов VI–VII вв.

Тогда приходит в упадок «пшеворская культура», сметенная гуннами. Но она не праславянская, скорее германская по происхождению. Часть населения уходит под натиском азиатских кочевников на север, начинает возрождаться в особую культуру славянского облика. Какая-то часть «пшеворцев» и «черняховцев» присоединятся к гуннами. Вполне отчетливо заметна в археологии центральных областей новосозданной державы Аттилы — Паннонии и Западной Дакии.

Именно это и фиксирует греческий историк V века Приск, побывавший у Аттилы с посольством из Империи. Он замечает и подробно описывает среди гуннов — оседлое славяноязычное население. Ничего революционного в этом нет: перед нами далеко зашедший этнический и культурный симбиоз. Это хорошо понимается, если изучить германо-скандинавский эпос. Где гунно-славянский союз против германцев — самое популярное место.

Если начать «по-наперсточному» вредничать, можно нарисовать и другую картину. Предположить, что славяноязычное земледельческое население занимало в государстве Аттилы подчиненное положение. Более низкое, нежели кочевники гунны и аланы. Отличалось по своему статусу — и от политической организации германцев. Представляли «праславяне» особую социально-этническую группу кастового типа…

Особый этнос. Какую картину не нарисуй, галерея все равно одна получится. Именно в соседстве (любой степени зависимости/свободы) с гуннами происходит формирование — собственно славян. Как самый очевидный «маркер» — это появление нового языка. Лингвисты (которым доверяю) относят этот процесс к V столетию. Носители называли себя старым этнонимом «словене» — «говорящие». К ним (первоначально) не относились восточноевропейские анты и жители северных польских земель.

Праславяне начинают четко отделять себя от окружающих народов. В первую очередь — от германцев. Для них они немцы («немые»). Потом — и от всех остальных иноязычных кочевников, от аборигенного романского населения оседлого типа.

Формирование славянского («словенского») этноса VI веке, в пределах центральных областей державы Аттилы, «раскодировать» в предании о дунайской прародине славян. «Повесть временных лет» (начало XII в.), хроника Богухвала (Польша, XIII в.) и Далимила (Чехия, XIV в.) этот вопрос освещают. Летописец Нестор приводит почти ученое отождествление славян с придунайскими нориками:

«По прошествии же многого времени (после библейского разделения языков) сели словене по Дунаю, где ныне Угорская земля и Болгарская. От тех словен разошлись по земле и прозвались именами своими… (идут перечисления племен Великой Моравии IX в., — авт.) Волохи ведь напали на словен на дунайских, и сели среди них, и чинили им насилие (потом пишется о расселение славян на территории Польши и Руси, — авт.)».

В этом компоненте Летописи претензий к Нестору не имею, поскольку археологией всё (почти) подтверждается. Западнославянские предания конкретизируют прародину славян — на Среднем Дунае, в пределах тогдашнего Венгерского королевства (средневековая итерация древней державы Аттилы). Хронист Богухвал при этом говорит о «Паннонии», Далимил — о «Хорватии».

Пути-дороги. Что рассказали эти летописные предания? В них отражены исторические события первой половины — середины V в. Упоминание «волохов» — позднейшее литературное наслоение, из преданий дунайских словен. Более раннюю (VIII в.) форму легенды дает «Армянская география», приписывающая захват исконных славянских земель «готами».

Зародившись (как этнос) в составе гуннской державы, славяне после смерти Аттилы разделили судьбу ее создателя лишь отчасти. Как происходило все? Известно о войне восставших германских королей против сыновей Аттилы. В битве при Недао в 454 г. германцы нанесли поражение кочевникам, отбросили их на восток. Часть гуннов осела близ низовьев Дуная, другая перешла на земли Римской Империи.

Само собой, славяне были вынуждены уйти вслед за гуннами. На дунайскую низменность, ближе к гирлу великой реки. Именно там находятся первые элементы распространения славянской археологической культуры «пражского» типа. Процесс запускается с середины V века, в годы полного крушения гуннской державы. Гунно-славянский симбиоз еще сохраняется. Источники подтверждают это: среди подданных сына Аттилы Динтцика (467 г.), воевавшего за восстановление гуннской гегемонии в Среднем Подунавье, — есть только германское племя ангискиров. Славян или венедов не наблюдается.

Зато находятся славянские названия нескольких крепостей близ Наисса (ныне Ниш) и Пирота. Это опорные пункты Римской Империи на севере Иллирика. Крепости были заняты славяно-гуннскими гарнизонами. С преобладанием первых, может даже под их началом. Археологические следы пребывания славян массово и отчетливо заметны до начала VI века.

С середины V в. расселение славян идет на север: от Нижнего Подунавья вдоль линии Карпатских гор. Племена «культуры карпатских курганов» со слабой романизации туземного дакийского населения. В восточно-карпатских областях складывается отчетливая «пражская» или «пражско-корчакская культура». Это славяне (словены) VI–VII веков. С верховий Прута «пражские» славяне расселяются в бассейне Верхнего Днестра. Здесь еще жили «черняховские» племена, не снесенные гуннским штормом. Совместно дрейфуют в Поднепровье…

Третья группа славяноязычного населения оформляется ассимиляцией праславянами германцев и балтов на севере. В Великой Польше, между Вислой и Одером. Группа сохраняет еще этноним «венеды» (понимается — как потомки германцев и прибалтийских финнов). Иордан, перелагающий Кассиодора, сообщает о трех этносах, произошедших от древних венедов, — собственно венедах, словенах и антах. Только «словене» были носителями общеславянского языка, сформировавшегося в V веке. Анты и венеды, судя по отрывочным сведениям, говорили на диалектах праславянского.

Но, из известий Прокопия и Иордана понятно: все три племенных общности осознавали свое родство и единство языка. И с VI века можно с уверенностью говорить о «славянстве» — как этнической реальности.

Выводы. Гуннское завоевание разрушило политическую организацию праславянских племен. Перемешало, присоединило, вобрало и выбросило на обочины и окраины гигантских территорий кого только ни кого. В пределах центральных областей движущейся гуннской державы — влияние славян было низким, если не нулевым. Как равноправные союзники гуннов, с собственными «королями» во главе — они выступают только в памятниках очень позднего германского эпоса. На периферии — в антских областях, независимых северных венедов, — политическая организация пострадала меньше.

В Дакии и Паннонии в условиях симбиоза с гуннами сохранилась какая-то часть славяноязычной знати. Она быстро восстановила свои позиции после падения державы Аттилы. То же самое произошло и с уничтоженными гуннами германскими королевствами (бургунды — самый очевидный пример).

Что тоже очевидно — именно представители славянской воинской знати последовали за недавними союзниками на службу Римской Империи, осели в Иллирике. А полноценное оформление славянских племен и племенных объединений произошло в конце V века. Во времена расселения, в Восточной и Центральной Европе. Какие тут гуннские корни этноса, о чем вы… господа? Понятно, что мифология на ум легче ложится, чем скучная наука. Тем более археологическая…

«Наперсточная версия» этих событий — тоже будет представлена на канале. С обязательным дисклеймером: археология и лингвистические исследования остаются за бортом повествования. Читать будет интереснее, но… к истине вряд ли приведет.