Азбука фейка

Удивительно, что до сих пор так никто и не подготовил развернутое опровержение откровенно провокационной публикации, именуемой как «Результаты исследовательских испытаний БМП «Bradley» M2A2 ODS SA (США)». Указанные авторы — некто Мушин А. В. и Конюченко В. В. Комментаторы указывают исполнителей доклада в качестве сотрудников НИИ-38 в Кубинке. Эксцесс с появлением материала случился 6 апреля и вызвал настоящую бурю в интернете.

Дошло до того, что выводы принялись комментировать блогеры и журналисты, аудитория которых выходит далеко за пределы Telegram. Например, авторы и ведущие еженедельного тележурнала «Ширяев и Ширяев» на высоком «экспертном» уровне рассуждают, насколько актуальны выводы отчета. Валерий Ширяев, журналист и заместитель директора «Новой газеты», заключил в итоге, что у неравнодушных конструкторов и инженеров просто не осталось другого выбора, как только вынести на общественное обсуждение все провалы концепции БМП-3.

Справедливости ради, все достаточно давно знают о характерных минусах концепции отечественных БМП, разработанных в эпоху холодной войны. Тем более постоянные читатели портала «Военное обозрение». Валерий Ширяев предположил, что только таким образом (оглаской сравнительных испытаний) можно добиться неких решений от Министерства обороны. Дескать, вот сейчас зашевелятся и создадут ту самую «вундерваффен». За более подробным комментарием военного журналиста можно обратиться к оригиналу выпуска «Ширяев и Ширяев» от 19 апреля 2025 года.


Если не получилось или не захотелось провести качественную проверку pdf-подделки про ущербность БМП-3, попробуем разобраться в этом фейке самостоятельно. Заодно обозначим, как не надо лепить подделки, точнее, как определить, что перед нами вброс.

Первое, что обращает на себя внимание при знакомстве с «Результатами исследовательских испытаний БМП «Bradley» M2A2 ODS SA (США)» — это полное отсутствие привязки публикации к профильному изданию. Действительно, сейчас появляются материалы, написанные по итогам сравнительных испытаний. Например, в журнале Министерства обороны России «Материально-техническое обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации» изредка печатают итоги сравнения трофейной техники с отечественными аналогами. Касаются здесь и тактики использования боевой техники на СВО. Типичные примеры — статьи «Бронетанковая техника на СВО: анализ применения на первоначальном этапе» или «Буцефал» — лебединая песня ХКБМ. Задумка хорошая — исполнение безобразное».

Дешевую, хотя и старательную подделку выдает отсутствие регалий авторов. Непонятно, кто они, чем занимаются в НИИ-38 и какую должность занимают. Поиск в интернете ничего не выдал: Мушин А. В. и Конюченко В. В. не фигурируют в материалах ведомств, подотчетных Министерству обороны России. Может быть, и не должны – секретность и все такое. Но на фейковый документ из сети не удосужились для проформы поставить хотя бы гриф ДСП, не говоря уже о «секретно».

Обращают на себя внимание отсутствие обязательных для таких публикаций списка используемой литературы, аннотации и ссылки для цитирования. Если будет большое желание, то каждый читатель «Военного обозрения» со стажем может создать что-то подобное, а то и лучше. Энциклопедий соответствующего уровня и «экспертного» мнения на этот счет в интернете целый самосвал с горкой.


Вдумчивый читатель наверняка предположит, что описываемый фейк может быть неким внутренним документом НИИ-38, случайно или намеренно слитым на публику. Эта версия еще более несостоятельна. Отчеты подобного уровня, составленные на основе многомесячных испытаний, представляют собой не десятистраничные поделки, а внушительные брошюры с таблицами стрельб, химическим составом брони, тщательным описанием режимов динамических испытаний и многим другим. Само собой, засекреченные. Совершенно понятно, что ни одному из составителей настоящего фейка подобный уровень аналитики недоступен в принципе. Здесь и нейросети типа ChatGPT не помогут. Перепроверка перлов, которые выдает искусственный интеллект в таких случаях, может занять больше времени, чем составление самого «отчета».

Развиваем критическое мышление

Российское Министерство обороны критикуют и еще долго будут критиковать. Но сподобиться к публикации дискредитирующего материала в самый разгар спецоперации на Украине военные чиновники точно бы не решились. Это пахнет саботажем. Как себя сейчас чувствуют экипажи БМП-3 с их «картонной» броней? Или бойцы в окопах, в зоне ответственности которых замечены Bredley? Стоять-бояться или сразу бежать? Осталось только опубликовать ослабленные зоны бронирования и рекомендуемые боеприпасы для поражения. В общем, те самые Мушин А.В. и Конюченко В.В. (если они вообще существуют) заслуживают отдельного внимания Военной прокуратуры.

Второй причиной сомнительности публикации подобных опусов является целеполагание. Если, как заявил Валерий Ширяев, отчет опубликовали с целью привлечения внимания оборонного ведомства к проблеме БМП-3, то что могут прямо сейчас сделать чиновники? Перенести МТО с кормы в нос боевой машины? Или критически нарастить бронирование, переварив броневой корпус? Вынести «избыточный» БК и демонтировать раздражающее всех 100-мм орудие?

Для понимания остроты ситуации достаточно вспомнить времена Великой Отечественной войны. В самый разгар военных действий в СССР был разработан самый передовой для своего времени танк Т-44. Он был на две головы совершеннее Т-34-85 и вполне мог полностью заменить его в серии. Но не заменил. Потому что был сложнее, а главное, требовал немало времени на наладку производственного цикла. Как в Нижнем Тагиле, так и на бесчисленных смежных предприятиях. В то время Красная Армия почти непрерывно наступала, и каждый танк был на вес золота. Поэтому ни о какой замене Т-34-85 на Т-44 речи и быть не могло.

Сейчас у военных имеется опытная БМП-3М «Драгун», но это даже не модификация, а глубокая модернизация прежней машины. Скорее даже, новая модель. Она потребует огромных ресурсов на испытания, доработку и постановку в серию. Сколько на это уйдет времени? Год или два? А фронт всё это время из Кургана будут получать БМП-3 в следовых количествах, если вообще будут получать. Можно, конечно, вспомнить про БМП «Курганец-25», но это вообще другая лига. Машина намного дороже и сложнее. Неизвестно, насколько серийно освоены отдельные узлы и агрегаты этого пока еще прототипа, пусть и ходового.


Пройдемся по фактическому материалу, представленному в документе, названном как «Результаты исследовательских испытаний БМП «Bradley» M2A2 ODS SA (США)». Полностью разбирать содержимое этого чуда смысла не имеет – не хватит времени и объема статьи. Характерным в «отчете» является отсутствие фотографий БМП-3, приведены только изображения американской машины. Почему? В соответствии с принципом не выдумывать ничего слишком сложного (бритва Оккама), предположим, что аутентичных БМП-3 в распоряжении авторов фейка просто не оказалось. А публиковать фото из интернета побоялись – выведут на чистую воду тут же.

Bradley, надо сказать, также запечатлена так себе. Часть фото словно вырезана из стоп-кадра видеохроники. Настораживает также отсутствие фотографий поражений брони американской БМП. Вот, например, выдержка из «отчета» (пунктуация сохранена):


После таких выводов в приличном обществе делают две вещи. В первую очередь приводят подробные данные, с какого расстояния и под каким углом велся обстрел мишени. Всем интересующимся рекомендуем ознакомиться с результатами аналогичного исследования трофейной техники в Советском Союзе в журнале «Вестник танковой промышленности». Для примера приведем копии статьи «Бронебойные снаряды немецкой противотанковой артиллерии» 1944 года. Оцените уровень экспертизы и подробности изучаемого предмета. Здесь и график бронепробиваемости, и подробная характеристика каждого снаряда описываемого орудия. Есть ли что-то подобное у «Мушина и Конюченко»? Нет и никогда не было. Но есть, например, выдуманный факт про противопульное бронирование БМП-3. Это не ошибка и не опечатка — это спланированная дискредитация. Дальнейшие события в российском информационном поле подтверждают успешность такого грубого приема.


Если бы Bradley действительно обстреливалась указанными боеприпасами (и не только) по указанным проекциям, да еще и по всем правилам, то на машине не осталось бы живого места. Не забываем, что «американца» должны были еще и подорвать не один раз – соответствующий стенд в Кубинке точно имеется. Но ни одного доказательства такого перфоманса авторы не привели. Как и не показали результатов аналогичного обстрела БМП-3. Для примера приведем итоги исследовательской работы советских артиллеристов по «Королевскому Тигру». Наглядность, почти не требующая комментариев.


Никто оправдывать компоновочные особенности БМП-3 в данном материале не собирается. Как и у любой боевой машины, у «тройки» есть немало минусов. Тем более когда речь идет о конфликте, к которому ни одна боевая машина не адаптирована полностью. Проблема в том, что для убеждения немалой части российской и пророссийской публики оказалось достаточно криво слепленной из Wikipedia фальшивки, на которую так никто и не написал опровержение. В маленьком эпизоде информационной войны мы, к сожалению, оказались не в победителях.