«Кочевая Империя»? Территория военных заблуждений
Как и собирался намедни, подробно остановимся на краеугольном аспекте существования любого государства — армии. Желательно, регулярной. Это понятие — не абстрактный термин, именно в эту точку всегда норовят ущипнуть Фомы неверующие, отрицающие саму суть существования Империй скифов, сарматов, гуннов, …монголов.
Приводя убойный аргумент из истории оседлых цивилизаций: в мирное время численность армии не должна превышать одного процента от численности всего населения. Абсолютно согласен, поскольку ни одна экономика такого слона не вывезет. Готов дальше пойти, четыреста-пятьсот лет назад это соотношение было еще меньше. Один полноценный профи на боевой коняге снаряжался в поход десятками, если не сотней трудолюбивых «сервов».
Если с такой линейкой забрести в Степь Великую, то выйдет… у кочевых сообществ вообще не может быть профессиональных военных. Общество так устроено. Рабов держать невыгодно, крепостных «крепить» не к чему, городов нет, материально-технической базы тоже, бла-бла-бла.
Хорошо. А как так получилось тогда, что вооруженный луком и плохонькой саблей гунн или монгол — половину Евразии в позу трудящегося египтянина ставил? Или это придумки эксцентричных античных и средневековых историков? Да нет, археология не врет вроде. Обуты, одеты, забронированы по самые брови кочевники, оружие — не из метеоритного железа. Числом задавить не могли, кормовая база и климатические условия Центральной Азии категорически возразят. Мульены пастухов там никогда не обитали, оседлые цивилизации всегда выше числом были. Так как, Карл?
Понятие «воин».
Хотя взгляд имею собственный на это явление, буду взвешенным, приведу аргументацию другого рода. Отрицающую понятие устойчивой военной культуры у кочевников. Само собой, умение воевать (побеждать и выживать) — это большой набор навыков и умений, а не походы в кружок «исторического фехтования» по выходным. Владеть холодным оружием и лошадью (одновременно) умеют не все. Не каждого выучишь, проверено. Особенно взрослую детинушку.
Что в античные времена, что в новейшие — побеждают те, кто наиболее развит в отношении общего уровня культуры и экономики. «Рекрутские депо» и запасные батальоны Германии и России работали с разной производительностью и скоростью, выпуская в тираж условно боеготового солдата. Ссылки на то, что много веков назад существовало только холодное оружие, военная начальная подготовка могла компенсироваться численным превосходством «толпы» — вне всякой критики. Боадика с ее разъяренными десятками тысяч саксов, против неполного римского легиона… сотни других примеров. Хоть художественно-исторических, хоть археологических. Качество всегда кровожадно радо — мало управляемому количеству, закон-с.
Первый маркер «отрицания». Тяжелая жизнь скотовода-табунщика подразумевает лишь искусство конной езды, среднее владение охотничьим луком, арканом. Встречный вопрос: все ли кочевники — скотоводы, много ли их нужно … допустим одному племенному роду в несколько сотен семей? Ответ — немного. Но запомним, вдруг пригодится.
Второе понятие, неотделимое от «воина» и армии. Снабжение и ресурсы. Оседлые общества документально доказали: социум должен быть весьма богат, чтобы содержать войска, вести длительные боевые действия. «Армия ползет на брюхе», «Для войны нужны троекратные «деньги» и т.д.— это аксиомы.
На кочевников этот принцип не распространялся, удивляются критики. Орды не надо снабжать, обеспечивать в походе. Оружие, доспехи, одежда, подковы, упряжь, харчи и многое другое падало на кочевника с неба, росло на встречных деревьях — талантливо ерничают «ниспровергатели». Главный их стратегический ход — тысячеверстный марш-бросок через половину континента. Безостановочный. Ах да… с трофейными китайскими камнеметами и порабощенными инженерами.
Добавим набившие оскомину недоумения: про качество оружия, его наличие и количество, селекцию боевых лошадей, умение ходить в ногу и строем. Многослойные кольчуги, тяжелые луки, дамасские клинки, каленые «бронебойные» долота стрел, палаши и железные доспехи лошадей… Тогда откуда у дикого кочевника? Натрофелили? И такое бывало, но так Орду не вооружить. Особенно в начальный период ее зарождения.
А теперь ответы
будет нащупывать. С козырей можно зайти сразу. А что, если… Кочевники Великой Степи создали более совершенную систему культурно-технической и социальной адаптации к экстремальным условиям природной среды? Очевидный же маркер. Кто более приспособлен к суровому выживанию: гунн-кочевник или недокормленное нищее дитя ирригационной цивилизации? У кого голова лучше работает, как добыть необходимое оружие, инструмент, пищу, все другие блага? Кто правильнее организован для совместных действий: поиска хлеба насущного, торговли, войны?
Разделение труда в Степи — пожалуйста, поспрашивайте табунщиков-животноводов современности. Сколько человек способны содержать огромные стада самых разных животных. Сколько им нужно мяса и шкур для личной сытой жизни? А сколько уходит в натуральный обмен, продажу. Подозреваю, степное скотоводство (постоянно или сезонно) высвобождало уйму рабочих рук. Мужских, поскольку женщины кочевников — те еще фурии. Роботы. По ведению любого натурального хозяйства и на войне часто пригождались. Муж для них часто… обуза.
Последнее «прощай» Золотой Орды.
В качестве некоего рамочного понимания ситуации предлагаю рассмотреть … ногаев, их Большую Орду. Этот осколок Улуса Джучи довольно неплохо изучен, куда лучше многих «кочевых государств» прошлого. Хотя былой «пассионарности» армий Чингисхана там уже не было, оседлые соседи набрались силенок и умели на равных противостоять Степи — именно ногаи долгое время оставались одним из главных факторов жизни Дешт-и-Кипчака.
Они были типичными кочевыми скотоводами. Вся их экономика строилась на сезонных передвижениях Орды по Дешт-и-Кипчаку (Половецкой степи). Европские наблюдатели считали их скитальцами, непрерывно мигрирующими с пастбища на пастбище. Из городов (крупных) был только золотоордынский Сарайчик, взятый на копьё князем Серебряным. Ногаи всегда испытывали острый дефицит железа и огнестрела, осадными технологиями не обладали.
Располагались идеально для нашего анализа — в степной зоне Нижнего Поволжья, Волго-Яицкого междуречья, Западного, отчасти Центрального Казахстана. Не самое великое государственное образование в истории Степи, но и не мелочь шпыняемая. Среднестатистическая такая… Орда.
Как крупный торговый партнер Руси, военно-политическая сила, обладающая впечатляющей по численности кавалерией, — Ногайская Орда мало оставила точных данных о вооружении, организации своего «ополчения». Что-то угадать можно в случайных цитатах из грамот, дипломатической переписки, по заметкам путешественников. Да, по классификации Горелика — это шестой, почти конечный репер кочевого общества, называется:
«Период распада единства военного дела кочевников, усиления влияния на них оседло-земледельческих центров, особенно в вооружении: Турции и России — на крымчаков и ногайцев».
Тем не менее, о некой эталонности, наглядной образцовости ногаев в качестве конных воинов, кочевых непревзойденных бойцов (в глазах оседлых соседей) — говорить можно смело. Несмотря на то, что их более удачливые и агрессивные предшественники уже были не раз разгромлены, отброшены от границ русских и европских, шаг за шагом проигрывая Сибирь, толкаясь в Средней Азии кровавыми усобицами, с переменным успехом вырываясь на просторы Дикого Поля из Крыма.
Дж. Флетчер писал, что в Московском Царстве второй половины XVI века, ногайцы: «почитаются лучшими воинами из всех татар, но еще более других дики и свирепы» , его слова подтвердил через полтора столетия наш фельдмаршал Б. Миних. Как можно охарактеризовать военное ногайской искусство?
Здесь думать долго не нужно: традиционное влияние этнического элемента кипчаков-половцев все решало. В Ногайской Орде явно сохранился целый пласт традиции боевого искусства Дешт-и-Кипчака еще до-монгольского периода. Когда бронированная конница, в китайских и хорезмийских доспехах, была не столь заметна, численно не превышала 5-10 процентов общей численности Орды.
Степные манеры.
Большие походы ногайской конницы были серьёзной проблемой для оседлых земель, никогда не были спонтанными и хаотичными. Особенностью стратегического давления на соседей были непрекращающиеся (в любое время года) грабительские налеты небольших отрядов кочевых удальцов на «украйны». Эти неуловимые мародеры были прекрасно экипированы, злы в драке, очень изобретательны и наглы. По таким же чертежам действовали и крымчаки в своих набегах (беш-баш) в XV1-XVIII веках.
Крупной кампании всегда предшествовала вдумчивая подготовка. Любопытный для понимания эпизод: собирая Орду в набег на Московию в сентябре 1553 года, бий Юсуф выспрашивал у пленного московского гонца Тулусупова: «мочно ли ему (бию) Оку перелезчи, под Москвою прокормитца?» .
Московит, стараясь отвести большую беду от родных земель, отвечал: ничего не получится, потому что по осени «хлебы все свозят в городы, а сена пожгут» при подходе вражеских сил. Юсуф приказал, чтобы воины:
«Запасу с собою имали всякои человек по 3 овцы старых, да круту (сухого сыра) на всякую голову, как мочно человеку подняти».
Не надеясь на богатые продуктовые трофеи, запасы продовольствия подтаскивались к границам атакуемой земли. Орда рассыпалась на несколько крупных отрядов, постоянно поддерживая связь с соседями. Во время похода быт кочевников замыкался сначала на исключительно военных целях. Перехватить небольшие отряды, спешащие в города, перекрыть волоки и переправы, закупорить в крупных центрах сильные дружины воевод. Быть всегда и везде, пока «вторая волна» набега неспешно потрошит сельские территории, монастыри, небольшие городки.
«Ночуя в степи, ногаи втыкали в землю копья, к которым привязывали коней, сами спали рядом, упираясь головой в эти копья, для того, чтобы в случае нападения быстрее вспрыгнуть на коня». («Описание перекопских и ногайских татар, черкесов, мингрелов и грузин Жана де Люка , монаха Доминиканского ордена»)
Каждый участник большого похода или набега имел при себе заводную лошадь, зимой же: каждый приходящий на войну воин был обязан привести по два-три верблюда (бедняки — по одному верблюду на двоих). «Тово для, что голод терпят и перед конми дорогу топчют в снегу».
Отряды сбивались обычно из членов одного «эля», могли дробиться как угодно, собираться в более крупные формирования. Орда постоянно находилась в состоянии мобилизации. Мирзы на курултаях-съездах, например, часто решали охранять границу силами всей Орды, соседи были беспокойными всегда. Быстро происходили назначения: некоторые во главе своих элей назначались в охранное войско «караул». Если было подозрение, что наскок на кочевья будет сильным, в глубине территории формировали авангардное войско «чардаул» (яртаул). Отряды «линий» постоянно сменяли друг друга, иногда раз в сутки.
Организация и вооружение.
Орда делилась на сотни и десятки, юртовские татары под Астраханью разбивались еще на пятерки — табуны («табан» — пять, монг.). Если отряд шел по Степи на войну или перемещался по приказу мирзы с военными целями — поднимался бунчук или знамя белого, желтого цветов. С тамгой-знаком «первенствующей фамилии орды». Отказать в снабжении, помощи, поддержке такому отряду — преступление. Все издержки мирного населения оплачивались. Когда добычей, когда из казны мирзы или бия.
Турки, описывая тактику ведения боя ногайцами, считали ее копией тактики крымчаков. Но более гибкой, с последовательными ударами отрядов лучников, копейщиков, воинов «с хорошими саблями». Отмечали устойчивость к потерям. С полной грустью — неспособность к ведению боевых действий на воде.
На вооружении долго останавливаться нет смысла. Оно не отличалось оригинальностью. Как у всех в Степи: искривленные мечи, сабли, разнообразные луки в саадаках, колчаны, волосяные арканы, нагайки, стальные пики с крюками, чеканы, «топорки» с полулунными лезвиями, огромный набор кинжалов и ножей. Доспехи «батыров»: шлемы (тувылга); разнообразные рукавные кольчуги (чаще-стальные), наплечники, щиты-калканы, войлочные гамбезоны-рубахи. Воины побогаче, сотники и мирзы одевались в богато изукрашенные панцири.
Культ оружия и доспехов был куда выше религиозного. Это считалось самым дорогим имуществом мужчины, многое передавалось по наследству поколениями. В Ногайской Орде за добротный лук могли дать коня, за колчан с «булатными» стрелами — жеребенка. Ногаи-воины не занимались изготовлением амуниции, покупая или выменивая всё необходимое у собственных ремесленников-спецов, «яйши» и «окши».
Выводы.
При очевидных недостатках, дефиците и ограниченности комплекса вооружения и доспехов ногаи в XV-XVI веков … выглядели очень достойно. На общемировой картине развития военного дела. Как и во времена скифов — неоспоримым преимуществом была мобильная конница. Разделенная на лучников, копейщиков, бойцов с мечами и саблями. С Ногайской Ордой считались, ее опасались, постоянно старались перекупить в качестве наемников. Как русские, так и турки со среднеазиатскими правителями.
Бойцы были не самого высшего качества, если сравнивать среднестатистического ногая с военной элитой оседлых народов. Но постоянное «мобилизационное напряжение» позволяло выставлять Орде очень качественное ополчение, хотя это неверное определение. Очень сообразительная, стойкая, вооруженная до зубов — иррегулярная конница. Строем ногаи воевать не очень любили, предпочитая долгие изматывающие наскоки с отходами, засады и заманивания.
Но во всем остальном, пока не сгрызли себя в междоусобице и не получили нокаут от калмыков, — показали себя жизнеспособным кочевым военным государством. Просто не нашли лидера, который бы всерьез озаботился обретением артиллерии, пищалей, пороховых дел мастеров. Не каждое столетие Чингисханы рождаются…
Ногаи, когда были войны с Московией, начинали пахать и сеять нужный им хлеб, именно их лошадьми пользовалась пару веков вся русская конница и состоятельные сословия. Стойловое молочное животноводство и тягловые быки — самые лучшие в Степи были, рыболовство товарное, ремесла, широкая торговля, производство холодного оружия — тоже на высоте. Что тут не так? Обычная такая кочевая формация. В окружении зубастых соседей, наработавших бесконечный арсенал приемов противодействия степнякам. Огородившиеся неприступными для конницы стенами. Ох, не закрыта тема…
-
Кочевники не способны создавать государства…? Поспорим
Продолжим вгрызаться в ряд заблуждений (а может и нет) о природе кочевничества. Неспособности оного оформиться в нечто большее, чем орущая Орда, толпой терзающая несчастный уютный мир оседлого населения цивилизованных народов. Предисловить долго не будем, с места в карьер скакнём. Чтобы полностью погрузиться в тему, настоятельно рекомендую изучить первую часть примитивного анализа аффтора: Главное заблуждение европейской Истории: кто такие «кочевники»?
Никуда не денешься, придется разбирать признаки «государства». Общепризнанные и академически одобряемые. С полным набором институтов власти, письменности, городского управления, методам ведения хозяйства и прочая-прочая… Понять, насколько глубока пропасть между кочевым и оседлым образом жизни.
Государство — как образ жизни?
Хвала Небу, сейчас вопрос стал острым и дискуссионным, несколько веков эту священную корову не трогали. Вопрос: когда возникает государство, именно как принцип организации человеческого общества? Наука сурова здесь. И вещает почти неоспоримо.
Требуется для этого: наличие системы администрирования, органов власти правителя или демократически избранного Собрания. Второе: необходимо иметь кодифицированное Право, охраняющее систему юридических норм поведения в обществе. Третье: нужна определенная территория, где эта юрисдикция Закона работает, за пределами — то уже воля высшей власти, как поступать.
Главное что в этом конструкте системообразующее? Чему там на политэкономиях учили? Государство возникает только при наличии частной собственности. Как ее ревностный охранитель. В первую очередь это касается земли, самый острый вопрос с античных времен. А частная собственность… это продукт интенсивного способа ведения хозяйства, сельского — в первую голову. Потом пристегивается производственная ремесленная база, полезные ископаемые, их добыча из месторождений.
Вот так образуется нехитрый конструкт: заинтересованность в сохранении избытков производства, более плодородной (удобряемой) земли, контроль над природными источниками благосостояния, маршрутами торговли и прочая-прочая. Остро встают вопросы: охраны собственности, защиты-продажи товарных излишков, новых рабочих рук (желательно бесплатных), экспансии на не очень расторопных соседей. Так росли «оседлые цивилизации». Считается. Хотя были исключения, о них поговорим другой статьей.
Парадоксы.
Они же — кочевники. Если брать примеры нового времени, верх эволюции Степи — всё на поверхности. Они ведут хозяйство «экстенсивным способом». Потому как — вольные скотоводы. Категорически не хотят заниматься более рациональным и эффективным стойловым животноводством. Упираются в использование естественных ресурсов Степи, лесостепи. Крайне зависимы от погодных условий среды, лишь молитвой (и грабежом) добиваются улучшение качества и количества прибавочного ресурса. Выходит это эпизодически.
Другое дело «интенсивный способ» ведения хозяйства. Там правит бал осознанное, систематическое, целенаправленное изменение качества окружающего ресурса. Используются технические достижения, медленно, но верно улучшается производительность труда. Конкуренция улучшает производимую продукцию. Под многое начинает подводиться научная база, особо удачные приемы записываются, систематизируются. Сообществами ремесленников и сельхозпроизводителей, государством — начинают регламентироваться. Продвигаться в производственной сфере стандартами, хитрой системой запретов-поощрений.
Вот так был проведен научный водораздел. Между кочевниками и не-кочевниками. Считается принципиальным, системным маркером. Это… как добытое железо и найденное метеоритное. Именно ведение хозяйства «интенсивным способом» привело к необходимости сложного разделения труда, специализации. Так был достигнут качественный рывок вперед. Кочевой мир проиграл… Вопрос без ответа — когда?
Ладушки, опять упремся в города. Как неизбежное следствие сложного разделения труда. Это постоянные центры удовлетворения естественных потребностей общества. В личной защите, сохранении избытков производства, комфорте жизни. Противопоставление природе кочевничества. Крайне зависимого от капризов природы и нежданных налетов соседей-грабителей. Хорошо, пусть так.
Города всегда ставятся в тщательно выбранных, удобных и стратегических точках. С учетом кучи факторов, главные из которых — транспортная связность, возможность производить неподалеку продукты и бесперебойно пользоваться водой. Но и это не самое главное. Город — это социальный и экономический базис государства. Место и способ общественных отношений. Концентрация производительных и рабочих ресурсов.
Которые… правильно — реализуют разделение труда. Подкармливают основы частной собственности, накапливают материальные богатства, собирают воедино культурную идентичность, религиозное единообразие. Говоря вольно, города — это системный принцип организации общества.
Вопрос первый.
Города оседлых цивилизаций — несдвигаемый конструкт. Столетиями они растут, строятся, расползаются от центра, нарабатывают сонм правил, законов, систем хозяйствования и экономических моделей. Внушительные материальные запасы города невозможно перемещать физически. Единым махом, если не катастрофа приключилась природная. Тогда всё, туши свет и бегом с чемоданом... Заново отстраиваться.
Причем делать это нужно крайне оперативно. Ведь города — это ключевые центры обороны, военные базы. Самая древняя история человечества — именно захват городов. Берешь его, получаешь под полный контроль территорию и государство. Если со штурмом столицы повезло.
А мог ли существовать другой принцип организации «города»? Целенаправленно, осознанно строиться «на время»? Наука скажет категорическое: «нет!». Зачем строить то, против чего выступает сама природа кочевничества? Города создаются для того, чтобы никуда не ходить далеко, ведь так? Что за причины неодолимой силы (кроме природных и военных) должны сдвинуть немалые массы народа, чтобы отправиться в неизвестное?
И не жалко им своих трудов, теплого жилища, водопровода и канализации, в шаговой доступности — богатого продуктами и товарами рынка? Надежного спокойствия сна за высокими крепостными стенами… Да ладно там — переехать. Ведь велик шанс разбрестись в разные стороны, попасть под удар недружелюбных соседей. Потеряв абсолютно всё: кров, работу, средства к существованию, примитивное здравоохранение, культовые святыни.
Оказывается, можно. Откопаны города в Степи, которые… просто оставлены населением. Не тебе катаклизмов, ни пожаров, ни эпидемий. Даже минимальный набор нетронутой домашней утвари стоит по полочкам и нишам, остатки ковров на полу и стенам. Это как понимать? Какой-то новый и неведомый нам, оседлым народам, принцип организации общества. Чуется — да. По приказу встали и ушли. Очень дисциплинированное население.
Про «сезонные» крупные поселения понятно. Они ставились у месторождений полезных ископаемых, рыбных ловов, ключевых водоразделах и переправах через большие реки, пересечении маршрутов (торговых, миграционных для скота). Как центры власти военных вождей и каганов. Это подсказывает — отношение кочевника к «городу» всегда носило эпизодический, не решающий фактор. Как к некой перевалочной базе всегда относились.
Второй вопрос.
Города кочевников и оседлых народов различаются диаметрально. Месопотамия, древний Египет, согдийский Восток, Китай, Средиземноморье — это железный принцип пространственной и социальной (сословной) организации общества. Который не может быть «временным». То …Степь идет по другому пути. Имея ремесла, товарное производство всего и вся, в военной мощи часто превосходя своих оседлых соседей, — не становится любителем отсидеться за глинобитными и каменными стенами. Каким мог быть принцип организации такого общества?
Немного двинем «наперстки» и почитаем источники, копнем археологию. Очень любопытный пласт находок оставили нам гунны. В степях Причерноморья, венгерской пуште найдены многочисленные бронзовые литые «гуннские» котлы. Примерно одинакового размера и формы (полуяйцевидные, вытянутые, на поддонах). Их ручки и тело пышно украшены геометрическим орнаментом.
Готовить хаш в таких посудинах — верх безумия и нерациональности. Слишком красивы и дороги для кулинарных упражнений. Они несли сакральную и смысловую нагрузку, были символами единства. Судя по устройству гуннского общества — это касалось патриархальных семей-кошей. Периода военной демократии. Их стандартизация по размеру говорит о том, численность семей была примерно одинакова.
О символическом значении таких «котлов» даже Геродот писал, живописуя древних скифов местности «Эксам-пей» (между Днепром и Днестром):
«Один скифский царь по имени Ариант пожелал узнать численность скифов. Он приказал для этого всем скифам принести по одному наконечнику стрелы и каждому, кто не послушается, грозил смертью. Тогда скифы принесли такое множество наконечников, что царь решил воздвигнуть из них себе памятник: он повелел изготовить из наконечников... медный сосуд и выставить в Эксампае. Сосуд был огромным — толщина его стенок равнялась шести пальцам, а объем — 600 амфорам».
Царь Ариант был главою большого скифского объединения, его «котел», отлитый из стрел (символизирует воинское объединение), отличался громадными размерами. Уровень производственной базы как-то не соответствует «дикарям». А «гуннские котлы», по версии императора Марцеллина, были изготовлены какими-то прото-неандертальцами:
«Они так дики, что не употребляют ни огня, пи приготовленной пищи, а питаются кореньями трав и полусырым мясом всякого скота, которое кладут между своими бедрами и лошадиными спинами и скоро нагревают парением».
«У них никто не занимается хлебопашеством и не касается сохи. Все они, не имея ни определенного места жительства, ни домашнего очага, ни законов, ни устойчивого образа жизни, кочуют по разным местам, как вечные беглецы, с кибитками, в которых они проводят жизнь».
То есть, этот сброд, недавно слезший с таёжной елки, — перекроил всю карту Евразии? Размотав несколько государств, едва не помножив на нолик Великий Рим? Бред какой-то…
Котлы. Чур не ржать, но… Видится в них главный принцип организации кочевого общества. Эти посудины принадлежали родовой знати, главам «кошей». Небольшие — малочисленным. Монструозные, как у царя скифов Арианта — уже государственным образованиям. Сакральная нагрузка существенна, это символ власти. Каждый «кошевой» обязан был обладать таким.
Традиция задержалась в Степи надолго. В археологии XII и XIII веков — котелки, кованные из медных пластин (без следов кулинарного использования), попадались в половецких погребениях богатых воинов. А русский летописец (во время мира с половцами) писал о самом великом половецком хане Кончаке (вроде бы) странные строки.
Хан настолько силен и могуч, что «может котел перенести через Сулу» . Вряд ли речь об утвари кухонной, это символ возглавляемой им Орды. Его самого, как главного «кошевого». Способного собрать и накормить из «котла» великое число воинов. В скифское, гуннское, половецкое время этот предмет выступает символом единения, идентификации: чем «котел» больше, тем многочисленнее группа, «кормящаяся от него».
Получается, род, кош — неделимая ячейка кочевого общества? Где абсолютно не важна этническая идентичность. И образ жизни. Ремесленник ты, землепашец или скотовод. Это принцип организации, причастность к каким-то древним верованиям и устоям. Основа основ? Диффузная форма государства? Что-то тут до боли знакомое, казачье. Но не будем останавливаться, тема сложная, отдельно писать придется. Накидайте в комментарии свои мысли, буду благодарен.
Вывод промежуточный?
Государства кочевников организовывались вне «оседлого» принципа частной собственности, строгого разделения на сословия. На долгие века законсервировавшись в удобной стадии «военной демократии». Это не мешало строить города, тем же половцам. Между Сeверским Донцом и Тором, например. Где находились их города Шару-капь, Сугров и Балин. После неких проблем в гирле Итиля (Волги) все источники твердят о городе Саксин, стоял выше по течению. Ибн ал-Асир что еще пишет:
«Прибыли они к городу Судаку; это город кыпчаков (половцев), из которого они получают свои товары».
Греческий захваченный полис? А вот нет. Город Судак был основан аланами (племена ирано-язычной группы), ориентировочно в начале III века. Они тогда еще как кочевыми были… Наиболее подробно изучена эволюция города Талгар в Казахстане. Симбиотическая культура. Часть населения выращивала зерновые. Концентрация жителей и угодий наиболее высока — возле стен ханской Ставки, расположенной у входа в ущелье. На путях прогона скота и пересечении трех торговых маршрутов.
Найдено немало ремесленных мастерских, торговых караван-сараев, стойловых построек. Это был летописный город Тальхиз (Тальхир). Первые археологические слои — восьмой век до нашей эры. Упоминание в источниках — Х век. Городская жизнь не замирала с бронзового века, угасла только при монголах. Застройка была плотной, усадьбы тесно примыкали одна к другой. Пока площадь оценивается в 4000 кв.м, вскрыто 10 усадеб, составляющих один квартал, четко очерченный. Улица вымощена булыжником и кирпичом. Сколько таких городков не найдено еще? Сотни и сотни, уверен.
«Экстенсивный метод» ведения хозяйства, говорите? И такой был. А был другой, интенсивный. Возьмем в анализ самое главное заблуждение обывательское: кочевники не пахали, не жали, земледелия не знали. Почитаем любопытный источник, оставил нам записи Иосафат Барбаро (1413-1994 гг.). В енецианский дипломат, путешественник и государственный деятель. Это он дал первое западно-европское описание Москвы, кстати. Кое-что прояснил о природе «кочевничества»:
«Не знаю, кто, кроме очевидца, мог бы рассказать о том, о чем я сейчас сообщу. Ведь вы могли бы спросить: «Чем же питается такое количество народа, если он находится в пути целыми днями? Откуда берется хлеб, который они едят? Где они находят его?». Я, сам видевший все это, так отвечу вам.
Около февральского новолуния устраивается клич по всей орде, чтобы каждый, желающий сеять, приготовил себе все необходимое, потому что в мартовское новолуние будет происходить сев в таком-то месте. После этого те, кто намерен сеять сам или поручить сев другим, направляются к назначенному месту, обычно расположенному на расстоянии двух дней пути от того места, где в момент клича о севе стояла орда.
Там они пашут, сеют и живут до тех пор, пока не выполнят всего, что хотели сделать. Затем они возвращаются в орду. Хан поступает со своей ордой так же, как мать, пославшая детей на прогулку и не спускающая с них глаз. Поэтому он объезжает эти посевы — сегодня здесь, завтра там, не удаляясь больше чем на четыре дня пути. Так продолжается, пока хлеба не созреют.
Едут с телегами, волами и верблюдами и со всем необходимым, как при переезде в свои поместья. Земли там плодородны и приносят урожай пшеницы сам-пятьдесят — причем она высотой равна падуанской пшенице, — а урожай проса сам-сто. Иногда получают урожай настолько обильный, что оставляют его в степи».
Вопросы? Хотя можно и более простые вводные закинуть. От любителей посчитать килокалории степных переходов и рационов степняков. С абсолютно научными выкладками, что на одном вяленом мясе и обезжиренном сухом твороге — не выжить. Все верно. А с урожаями проса, ячменя и пшеницы, как венецианец описал? Когда это мероприятие — государственной важности дело. Сам Хан заботливой квочкой кудахчет над каждой пашней. Несколько месяцев всё самолично объезжая. Так не может работать система? Ну конечно же «нет»… это же дикари, ага.
Кстати, вспомнилось. Когда Мамай заспешил на Куликово поле, отдал странный приказ своей Орде:
«Пусть не пашет ни один из вас хлеба, будьте готовы на русские хлеба».
Альтернативщики занесли это простое распоряжение в разряд «доказательств»: командовал Мамай оседлыми воинами. Не то русскими, не то орденскими европцами. Никакими не степняками-татарами. Промашка, господа. Кочевники всегда сажали и жали хлеба. Не по прихоти, в целях потребности и выживания.
Дело было важным, стартовала страда по приказу ханов, все работы велись под его строжайшим надзором. Приказ Мамая «не сеять» тоже понятен. Свои поля решил сменить на русские, там урожай собрать. Как всегда любили делать степняки, осенью и ранней зимой наваливаясь набегами на оседлые народы. Ждущие их с полными амбарами.
Тему продолжим само собой. Осталось самое вкусненькое — военное дело. Действительно ли, само понятие «армии» и профессиональных сословных вояк — возможно только (и исключительно) с появлением государства. Именно оседлого. Степняки-кочевники на такое не способны, якобы…
Свежие комментарии