Строительство пирамиды Хеопса: слабости версии медных инструментов
Немного об особенностях источниковедения рассматриваемой эпохи
Относительно большого количества медных орудий в египетских гробницах:
«Из гробниц Древнего царства до нас дошло большое количество различных медных орудий и их маленьких моделей, но по-прежнему широко применялись разнообразные каменные орудия, деревянные мотыги, серпы с кремневыми зубьями, первобытный деревянный плуг. » («История древнего мира» 1982 г., Кн. 1, с. 102)
«Однако медные орудия, относящиеся к периоду Древнего царства, найдены также в значительном количестве: разные ножи и резцы, тёсла, топоры, пилы. Чаще всего это не настоящие орудия, а небольшие медные подобия их, сделанные, видимо, ради экономии. Эти орудия должны были, по представлениям древних египтян, служить погребённому с ними мертвецу в «потустороннем мире», и они точно воспроизводили настоящие медные орудия. Такие наборы, уложенные в ящики, изображены также на стенах гробниц. Там же показаны медные орудия в действии — в руках мастеров.»
Обратим внимание на слова «…видимо, ради экономии…» – как всё просто в истории! Особенно когда мы её на американский манер модернизируем, подставляя в мозг древнего человека современную нам теперешним систему ценностей. А последняя вовсе не универсальна…
Что касается медных орудий, их макетов и плоскостных изображений в гробницах вельмож и более мелких «прорабов пирамидостроения» – при трактовке этого факта его стоит воспринимать сквозь призму египетского заупокойного культа, которым было глубоко пронизано сознание египтян, да быть может отношения с «тем светом» и было (как это могло бы показаться несколько странным современному материалистическому человеку) целью их цивилизации. Для них вообще главное – воплотиться, похоже этому вся жизнь была посвящена, по крайней мере жизнь представителя тамошнего высшего общества. Ну а учитывая эффект «диффузии культуры», можно надёжно предположить, что лидерам подражал и весь остальной народ.
Так вот: что на этом свете будет нарисовано, слеплено в виде игрушек – на том свете будет явлено в натуральном виде. Вот и гнали фиктивное множество дорогих и престижных предметов любой ценой. Так что не стоит обольщаться насчёт реального количества медных орудий труда в ту эпоху, делая выводы по их изображениям и макетам. При том, что последние значительной частью вообще из глины были, а имитировали какой угодно материал, в том числе медь.
Для сравнения надо отметить, что примерно такие же представления о загробном мире существуют у современных китайцев – достаточно взять с собой на тот свет макет чего-либо, как там появится эта вещь в натуральную величину и во вполне рабочем состоянии. Современные китайцы даже специально для этой цели предназначенные деньги сжигают специально для покойника – на «том свете» богат будет.
Свойства меди
Хорошо, имеем медно-каменый век. Какими же качествами обладают орудия из меди в аспекте камнеобработки? Холодная ковка для меди изначальна – с неё началось освоение этого металла первобытным человечеством:
«Этот металл встречается в природе в самородном виде чаще, чем золото, серебро и железо. Однажды нашли самородок, который весил 420 т.» («Википедия» статья «Медь)
А потому изначально существовала холодная ковка, именно холодная: расплющивание самородка при естественной температуре. Она и посейчас используется наряду с другими способами: ср. ГОСТ,ы на «холоднокатаные листы и полосы».
«Технологии. Первое знакомство человека с медью произошло через самородки, которые принимали за камни и пытались обычным образом обработать, ударяя по ним другими камнями. От самородков куски не откалывались, но деформировались и им можно было придать необходимую форму (холодная ковка).» («Википедия» статья «Медный век»)
Холодная ковка – это прекрасно, но как далеко это технологически от создания «кованых» пил из цельного слитка для пилки известняка с песочным абразивом и «специальной закалкой» (см. ниже).
Кстати, о горячей ковке – перегрев для обработки меди плох: механические параметры «отожжённой» меди хуже деформированной, холоднокованой (ср. параметры таблицы «Основные физические и механические свойства меди») – холодная ковка сохраняет медное изделие в три раза более прочным и эластичным, чем после нагрева. Этот тезис подтверждается и современными рекомендациями:
«Нельзя проковывать шов при температуре выше 500° С, так как медь при такой температуре имеет низкую прочность и может дать трещины.»
Медь вообще пластичная и хорошо обрабатывается при низких температурах: «Чистая медь обладает высокой… пластичностью… Медь обладает отличной обрабатываемостью давлением в холодном и горячем состоянии, хорошими литейными свойствами…» Она мягкая и хороша для проработки художественных деталей, не случайно авторы цитируемой статьи дважды упомянули о мягкости меди: «Медь как художественный материал используется с медного века (украшения, скульптура, утварь, посуда). Кованые и литые изделия из М. и сплавов украшаются чеканкой, гравировкой и тиснением. Лёгкость обработки М. (обусловленная её мягкостью) позволяет мастерам добиваться разнообразия фактур, тщательности проработки деталей, тонкой моделировки формы».
Приведённое описание адекватно для материала художественных поделок, но никак не для изготовления инструментов, тем более – камнетёсных, да ещё и в промышленных масштабах. Ср. там же изображения современных художественных изделий из меди.
«Не отличается она и твердостью: медь, правда, тверже, чем золото и серебро, но в полтора раза мягче железа (соответственно 3,0 и 4,5 по 10-балльной шкале)»
Как видим, с таким же успехом можно было ковырять известняк для Большой пирамиды золотыми инструментами.
Против лома нет приёма, если нет другого лома
Я представил себе основной инструмент ортодоксальной концепции пирамидостроения, – лом, монтировку (совершенно незаменимая вещь для окончательного монтажа блоков в тело пирамиды при строительстве вручную) в ритуальном «фараоновском» исполнении – это точно должно быть что-то золотое. Такая штучка выглядела бы как-то очень стильно по-египетски и просто обязана была быть в не разграбленном погребении Тутанхамона. Странно, почему следов её днём с огнём не просматривается в указанном археологическом комплексе. Кроме того, на мой взгляд просто обязан был бы существовать миф, в котором фараон самолично закладывает первый камень в тело пирамиды или храма.
Для укладки 2,3 миллионов (вдумайтесь в цифру!!!) известняковых блоков метр на метр с небольшим в тело пирамиды лом должен был быть при классической концепции постройки пирамиды вручную самым массовым орудием строительства.
Где оно изображено, это орудие? Как он вообще тогда выглядел? И это при всей любви египтян всё-всё-всё зарисовывать – нету его изображения. А может этот самый мягкий и эластичный, холоднокованый медный лом нашли где-то в качестве хотя бы глиняной модели или полноформатно в натуральном виде, пусть и единичном? Понятно, что много времени прошло – местные жители успели бы его в основном утилизировать. Но единичные экземпляры должны были остаться. А их нет. В данном случае, как кажется, «аргумент молчания» весьма громко вопиёт о несостоятельности всей идеи постройки исследуемого «горизонта Хуфу» вручную. (А. Чириков)
Остановившийся "конвейер" острова Пасхи
Каменоломня на внешнем склоне
В каменоломне ничего особенного не замечено (много закрыто для доступа), но есть странные детали. Например, попадаются явные следы зубила, а это подразумевает не просто долблением камнем (эксперимент Хейердала) – должно быть сразу два инструмента (зубило и молоток).
Места выемки некоторых статуй из скалы далеко не очевидны – аху надо было вытаскивать в сторону из-под навеса (что далеко не просто) – резали не сверху, а сбоку. Порой попадаются ровные вертикальные стенки, но зачем выравнивать остающуюся скалу, если далее предполагается изготавливать не плоские плиты, а фигурные статуи?!.
В целом каменоломня вызывает ощущение конвейера по массовому (!!!) производству статуй, остановившегося на полном ходу…
Ямы в каменоломне на гребне (внутренний склон)
Ямы на гребне, которые якобы использовались для крепления такелажных столбов (из стволов пальм), совершенно не впечатляют и тем более не убеждают в озвучиваемой версии их назначения. Они абсолютно не годятся для крепления таких столбов, которые должны были выдерживать вес спускаемой по склону статуи.
- Во-первых, длина веревок получается очень длинной (они просто лопнут).
- Во-вторых, порода хрупкая, и столбы при подобной нагрузке выворотило бы из этих ям.
- И в-третьих, ямы сконцентрированы в одном месте на довольно небольшом пятачке – всего несколько метров длиной. Вдобавок, на стенках ям нет никаких признаков того, что ямы эксплуатировались подобным образом (например, следов затирания неровностей стволом пальмы).
Так что уже даже историки ныне сомневаются в данной версии назначения этих ям.
Рядом есть заготовки для статуй. Вырубка статуй на такой высоте неудобна и непонятна. Разве что транспортировали потом по гребню, но и это – очень опасно. (А. Скляров)
Загадки происхождения древнего земледелия: мексиканские реалии
Пожалуй, единственная просьба в виде “покажите нам то-то”, которую мы могли сформулировать в закромах Музея антропологии, не раскрывая своих альтернативных подходов к истории, относилась к вопросу о происхождении земледелия. Доктор Хуан Чавес – куратор коллекции, относимой к т.н. доисторическому периоду – с готовностью продемонстрировал нам початки маиса, датируемые археологами разными периодами времени (в центре первого снимка – самый древний известный початок).
В коллекции прослеживалась четкая закономерность – чем более поздним периодом датируется початок, тем он более крупный и сложный. Правда, у нас возникли некоторые сомнения в объективности этой закономерности. Уж очень было похоже на то, что археологи просто сделали все наоборот – датировали початки в зависимости от их размера.
Настораживало также и то, что на имя Вавилова не последовало абсолютно никакой реакции. Складывалось впечатление, что археологи не то, что не учитывают его выводов относительно происхождения маиса, но и вообще вряд ли слышали об этом ученом. А ведь выводы Вавилова весьма сильно противоречат принятой линейной схеме появления и развития этой культуры.
Как следовало из сопроводительного к демонстрации образцов маиса текста, основная концепция современного взгляда на историю происхождения этой культуры базируется прежде всего на археологических исследованиях американца (ну кого ж еще!) Ричарда МакНейша, которые тот проводил в местечке под названием Кошкотлан близ города Теуакан (не путать с Теотиуаканом!) еще в 60-е годы ХХ века.
Остатки древнего маиса были обнаружены на археологическом участке, который располагался неподалеку от еще одного примечательного объекта – пещеры, в которой, по мнению археологов, люди жили на протяжении 11 тысяч лет. Эта дата основывалась на обнаружении в нижнем слое лошадиного копыта (лошади, как считается, вымерли на американском континенте с окончанием т.н. “ледникового периода”).
Здесь же неподалеку было обнаружено самое древнее (по мнению археологов) водохранилище, вода из которого использовалась для орошения полей маиса. Причем возраст водохранилища оценивается периодом раннего Шумера.
Вдобавок доктор Хуан Чавес сообщил нам, что в городе Теуакан находится музей маиса. Это явилось последней каплей, после которой стало ясно, что очередного изменения программы нам не избежать – придется подаваться на юг от Мехико мимо Пуэблы через Теуакан в Кошкотлан…
Теуакан нас поразил своими неожиданно большими размерами, а вот музей маиса сильно разочаровал – обычный краеведческий музей, в который собрано все что ни попади. К древнему земледелию тут относились разве что несколько каменных зернотерок, которые можно увидеть, пожалуй, практически в любом мексиканском музее, относящемся к истории этой страны.
По дороге от Теуакана в Кошкотлан Ольга Щуплова – директор турфирмы, сопровождавшая нас в этой поездке – умудрилась дозвониться в муниципалитет городка, и когда мы туда прибыли, нас уже ждали. Среди ожидающих даже разгорелся небольшой спор о том, кто будет нас сопровождать. Победил очередной Хуан (что поделать, очень распространенное имя – Иван, по-нашему), местный представитель INAH.
Заехав специально за полицейским (мало ли что), мы двинулись, как позже выяснилось, в сторону “самого древнего искусственного водохранилища”…
Несмотря на заверения Хуана, что водохранилище было полностью искусственным с одной из стен чуть ли не в форме пирамиды, оно на поверку оказалось всего лишь пересохшим руслом реки с признаками искусственной примитивной кладки кое-где по берегам. Судя по всему, в сухой период индейцы перегораживали поперек пересохшее русло и закладывали каменной кладкой те места берегов, которые размыло в предыдущий дождливый период, и таким образом подготавливали “водохранилище” к следующему сезону дождей. Во время сезона дождей это “водохранилище” наполнялось водой, которая и использовалась далее для полива. Затем цикл повторялся…
В ходе осмотра “водохранилища” от Хуана мы узнали, что археологический участок, на котором сделал свои находки Ричард МакНейш, давно затянуло землей, а обитаемая на протяжении 11 тысяч лет пещера обрушилась, и на ее месте остался лишь обычный склон горы. Так что делать нам там было нечего…
На обратном пути выезд на трассу нам перегородила машина со специально поджидавшими нас людьми. Бурная речь Хуана и вид сопровождавшего нас полицейского не производили на этих людей абсолютно никакого впечатления. Как оказалось, это были представители местного индейского самоуправления, которым на решения муниципалитета Кошкотлана, на кошкотланскую полицию и на INAH было глубоко начхать. Они считали эту землю своей (вдобавок не только историческим, но и экологическим памятником), а посему, дескать, свой визит мы должны были согласовать с ними.
Неизвестно точно, что именно сработало – то ли то, что с нас и взять-то было особо нечего; то ли то, что мы оказались вовсе не “гринго” (американцы, которых тут недолюбливают), а из России; то ли наши слова о том, что это их внутренние разборки, которые лично нас не касаются; то ли все вместе взятое – но под предлогом вызова к другим “нарушителям” представители местного самоуправления в конце концов ретировались. А мы получили наглядный пример того, что не все так просто в Мексике с централизованной властью. Особенно на местах… (А. Скляров)
Алалах: следы высокотехнологичного инструмента на древнем блоке
Крупный торговый центр царства Мукиш, вошедшего в состав хеттской империи еще на стадии ее образования. Археологические раскопки активно ведутся лишь последние два года. Если учесть огромную площадь города, работы будут продолжаться еще очень долго.
Основная масса – лишь поверхностные раскопы. В наибольшей же степени вскрыт комплекс, который считается “дворцом”, где помимо самой примитивной кладки из рваного камня на глиняном растворе и необожженных кирпичей можно увидеть и небольшие (довольно небрежно обработанные) блоки.
Аналогично Хаттусе в изобилии попадаются круглые отверстия и надрезы трубчатым сверлом. Но и здесь весь характер отверстий указывает на их создание самым простым ручным способом.
Среди этой “мукишко-хеттской” простоты оказался базальтовый блок, который мы назвали Айдын-таш, поскольку нашел его наш гид (Айдын – имя гида; таш – “камень”, по-турецки). Со всех видимых сторон блок имеет надрезы машинным инструментом, расположенные в целом бессистемным образом (хотя небольшую “тягу” прорезей к определенным плоскостям и можно увидеть).
На современную болгарку это явно не похоже, поскольку отсутствуют концентрические риски, характерные для этого инструмента. Подобные следы можно было бы оставить дисковыми пилами приличных (хотя бы 0,5-1 метра в диаметре) размеров, но для этого необходимо стационарное оборудование. Вдобавок современные дисковые пилы (стальной диск с алмазными насадками) оставляют пропилы с параллельными, а не с сужающимися стенками.
Наше пристальное внимание и обсуждение “странного” блока явно встревожило археологов, и к нам подошел представитель турецкой стороны, который убежденно заявил, что это – современные надрезы, оставленные в ходе забора проб на некий анализ.
Вопрос о том, что это мог быть за анализ, для которого понадобилось бы так изрезать весь камень, и почему не обошлись простым откалыванием небольшого куска материала, поставил археолога в тупик. Кто именно и когда брал тут "образцы на анализы”, он не знал. А на просьбу показать, каким инструментом “брались анализы”, он просто ответил, что такого инструмента у него нет.
Судя по всему, камень относится все-таки к высоко развитой древней цивилизации богов. В ходе первого сезона раскопок археологи обнаружили этот блок, который просто отбросили в сторону, поскольку он никак не вписывался в общую картину. А работающие ныне археологи просто списали бросающиеся в глаза прорези и надрезы на результат деятельности предыдущей бригады.
Относительно небольшие размеры камня и его единичность вызвали у нас версию в том, что известные историкам древние цивилизации могли использовать подобные свидетельства существования “богов” в качестве "священных предметов” и даже перевозить их с места на место (как ныне, например, перевозят мощи святых и другие религиозные реликвии). Хотя не исключен вариант, что тут было некое мегалитическое сооружение, которое сейчас просто скрыто под землей, и в ходе будущих раскопок будут обнаружены здесь и другие аналогичные блоки. (А. Скляров)
Свежие комментарии