Вносим исправления в учебники: Русь не была «Киевской» (не в современной политике тут дело)
Продолжаем цикл «Русь изначальная» и сегодня опять возвращаемся к граду Киеву одноименной Руси. Стартовать в дальнейшем анализе будем с очевидных автору вводных: наука не имеет письменных источников о существовании мифической Киевской Руси, окромя «Повести временных лет» — это раз. Сам термин «Киевская Русь» был введен в научный оборот к концу XIX века историком-философом С. Соловьевым. Назначение Киева столицей государства, на самой окраине «земель русских» в Диком Поле — вызывает подозрение в психической адекватности авторов такого проекта. Город фактически оторван от основных земель Руси расстоянием и транспортным неудобьем. Столь популярный Путь «Из варяг в греки» не был международным, имел региональное значение. И только во времена войн на Волге или Каспии мог использоваться непродолжительное время более-менее активно. С сомнительной рентабельностью и внушительным грузооборотом. Это подтверждает археология того периода.
Политический центр? Хорошо, проверяем эту версию. Если посмотреть и проанализировать броуновское движение «киевских князюшек» — сразу возникает подозрение, что сей град был какой-то транзитной столицей. Использовался как стартовая площадка для походов на Юг. Первый достоверный глава государства «Русь» — Святослав, воспитанный сызмальства в Старой Ладоге, — идет из Киева на Хазарский каганат. Потом намеревается основать свою собственную столицу на Дунае. Но традиционно для себя огребает полную авоську люлей от византийцев под Доростолом. Возвращаясь домой — на днепровских порогах убит печенегами. В данном случае сухо фиксируем — воспитывался Святослав в Старой Ладоге.
- Младшим сыном Святослава был Владимир. Отправлен княжить на Север. По праву наследования вообще не имел никаких прав на престол, поскольку рожден от наложницы-рабыни. После кровавой резни в Семье среди старшеньких братиков — собирает войско на Севере, берет Киев. Знакомит наш народ с «прелестями византийства». Крестит всех куда ни попадя. Укрепляет зависимость Руси от Царьграда, добивает по указанию из Босфорского пролива Хазарский Каганат, принимает титул Кагана до кучи. Четвертого своего сына (из двенадцати) отправляет княжить… правильно на Север, в Ладогу.
- История странным образом повторяется: его сын Ярослав — не является главным претендентом на киевский престол. Как это принято в благородном семействе, после смерти папы — братья режут друг другу глотки. Ярослав собирает войско на Севере и становится Великим киевским князем. Остается в памяти народной под прозванием «Мудрый». Якобы делает Киев политической столицей номер два (после Константинополя), отдает дочь королю Франции в жены, пишет первую русскую конституцию и т.д. Имеет трудности с княжением, неугомонный его братец Святополк вместе с поляком Болеславом пытаются отобрать «киевский стол». Но на Севере Мудрый Ярослав набирает силенок. Враг посрамлен бесповоротно.
- И опять, как можно понять, — история повторяется. Пусть и ненадолго. На Севере княжит сын Ярослава — Владимир. Кстати, его внук станет первым в Династии Рюриком, что указывает на написание новой истории Династии Рюриковичей.
- Потом в благородной Семейке наступает странный какой-то мор. За 60 лет в Киеве сменилось 4 князя. Стиснув булки, готов признать: это был единственный и небольшой период времени, когда Киевом правили Киевские же Князья. Далеко от «стола» не убегали, мутузились исключительно местным ресурсом в окрестностях. Согласен называть «Киевской Русью» именно эти шесть десятков лет. Не больше...
- Уже привычные рельсы: по наследству «киевский стол» должны были обслуживать три сына Святослава Ярославича (Давыд, Олег, Ярослав). Но как понимаете, Великим Князем становится (по приговору киевского веча) — Владимир, впоследствии Мономах. Прибыл он из северных земель, из Ростово-Суздальского угла (города Ростова). Был наиболее могущественным мужчиной во всех окрестностях Руси, потому киевляне (от греха подальше) не рискнули пылить и возмущаться.
- После смерти Мономаха в 1125 году начинается лютый треш: за 50 лет власть в Киеве менялась 26 раз… Весь этот бедлам организован двумя мафиозными кланами: правнуками Ярослава Мудрого и потомством Владимира Мономаха. Вторые, понятное дело, — опирались на Северную Владимиро-Суздальскую Русь. В итоге, опосля полувековой грызни «царем горы» стал Андрей Боголюбский. Бывший Владимиро-Суздальский менеджер. Он плюнул в речку Днепр, отказался от Киевского престола и полностью переехал во Владимир.
- Есть немало информации, что еще сам Владимир Мономах хотел перенести Резиденцию Великих князей к себе на Север. Но помешала борьба за Киев с родственничками. Хотя склонен считать, дело в другом было. Более важным Мономаху было контролировать кафедру Митрополита. Которую заполняли ставленники Константинополя, намекая на знатную такую теократию и пытаясь окорачивать гос/власть.
- Андрей же Боголюбский построил во Владимире Золотые Ворота, идентичные киевским (и константинопольским). Дал понять, что векторы и приоритеты сместились бесповоротно. Этот явный атеист учинил Великое Переселение интеллектуальной и прочей элиты с Днепра (и не только): зодчих, рукастых мастеровых, воинов, иконописцев, книжников — во владимирскую землю.
- Его преемник, младший брат Всеволод «Большое Гнездо» вколотил последний гвоздище в «Киевскую Русь». Стал самым могущественным Князем всея Руси, в гадюшник на Днепре усадил Рюрика Ростиславовича, второсортного князька из провинциального Овруча. Политический Центр окончательно прописался на Севере. Точнее сказать — вернулся туда, где он был с самого начала. Митрополит Киевский шумно всхлипнул, глянул в сторону Византии и поплелся туда же: осваивать резиденцию во Владимире.
- Монголы, что разорили «огромный Киев», тоже шли в логике «северного державного вектора». Выдавали лицензию на правление Русью (ярлыки) — в основном Владимиро-Суздальским князьям. Иногда заигрывались в «сдержки-противовесы» или просто продавали на сторону право Великого Княжения. Киев же управлялся через отдельного наместника. Закончил сей град невесело — был поглощен Литвой, и никто пальцем не шевельнул в защиту «столицы».
Оплот военного могущества? Эту сову тоже постоянно пытаются натянуть на глобус, пристегивая всю Русь к своему беспокойному рубежу на Днепре. Очень сомнительное утверждение. Что такое Центр военной силы? Не будем бродить по свету: посмотрим на другие… оплоты. Вокруг любой столицы оседлых народов неизменно и неизбежно возникают: либо крепости-спутники (потом разрастающиеся в города, если повезло). Либо сеть замков-монастырей с толстенными стенами и прочими фортециями. Ну или очень укрепленные резиденции правителя. Располагается этот головняк для любого врага — обычно в ключевых точках. На важнейших дорогах или стратегических водных путях.
Вокруг Москвы, если помните, есть Золотое Кольцо. Сначала деревянный, а потом и каменный круг из городов и хорошо укрепленных монастырей. Вокруг Петербурга (даже раньше его) выстраивалась цепь нерушимых фортов и крупных военизированных пригородов. Со стороны Финской Лужи — Кронштадт. На подступах — Ревель и Гельсингфорс (Хельсинки). Вот и буду сыпать вопросы, как вояка бывший… Так отчего же Киев всегда был слабо защищен? И во время любой, даже мелкой войнушки — легко переходил из рук в руки? Жителям до фиолетовой лампочки были эти пляски вокруг «княжьего стола»? …Очень может быть, пусть так. Но где, кстати — главный оплот военной силы города, мощная неприступная цитадель, символ правителя Великого? Что должна соответствовать статусу столичного града. Тот детинец, что раскопали, — простите… Курям на смех во все времена.
Поляки замысли вроде постройку каменного форта в Киеве. Проект остался на бумаге… Но мы далековато вперед убежали, вернемся во времена средневековья раннего. Как росли города-столицы? По одному шаблону: радиально. Вокруг цитадели, от которой и вели свое начало. Посмотреть на археологию и планы Москвы, Смоленска, Ярославля, Астрахани, Н. Новгорода, Риги, Парижа да хоть градов Востока — типичные законы древней урбанистики. Постепенное разрастание вокруг цитадели, обособление кварталов, постоянный перенос стен. План же Киева уникален: такое впечатление, что он стал большим в очень позднее время. Бьет в глаза какая-то… неправильность исторической части города. А изрезанность оврагами ландшафта добавляет скепсиса…
Так причина та же — на поверхности. Киев лежал в стороне от магистральных транспортных артерий и экономических центров. Как цельного поселения — его тоже не существовало. Были всю жизнь три разнесенных друг от друга конгломерации. Киево-Печерская Лавра (крепость с предместьями); в двух верстах обретался Верхний Киев (Конец). И аж в трех верстах — шумел народный Подол, деревья гнулись…. Глядя на попытки реконструкции крепостных обводов …хм… от смеха всплакнуть хочется.
Единственное преимущество Киева в оборонительном плане — высокие холмы да рвы с водой. Но это и его проклятье. Городскую оборону легко взламывать по частям, концы не способны помогать друг другу. Нет единого центра обороны, цитадели. Создавай две-три «точки напряжения» на защитников и кумыс себе хлебай, пока потом (а не кровью) град сей берется. Что Бату-хан и продемонстрировал. Короче, дорогие киевляне… Без обид — но это не крепость. Тем более столичная.
=0=0=
Рюрик… Как ты достал! (нудный обзор в защиту «норманнской теории»)
Вопросы: «кто такие варяги», «кем были Рюрик с братьями», «откуда и почему они пришли» в 862 г. в Новгородскую землю и установили свое правление на Руси, — важнейшие аспекты древнерусской истории. Полностью согласен. Человеку необходима самоидентификация, индивидуальная и групповая. А истории народа и страны — тем более, только в более крупном масштабе. И тут заглавную роль начинают играть историки. Очень часто привирая, то есть завышая социально-групповые характеристики, легендируя события, геройски-выпячивая, неудобное — закапывая поглубже. Случай с «варягами» — аккурат из этой серии.
Итак, спор норманистов и их «анти-коллег», если честно, — набил оскомину. Потому что длится уже несколько веков и точку никто не рискует ставить. Напрасно. Очень нужно это сделать. Раз и навсегда решить проблему образования Русского государства. Развеять все мифы происхождения русского народа. Надавать по сусалам пропагандистам от науки (забугорной и грантоедской), что лезут с откровенно дикими версиями. Уф-ффф, речь с броневика толкнул, теперь пора к делу.
Исходные позиции «норманнской теории». Сущность норманнской теории многократно представлена в исторической литературе (российской и зарубежной) десятками тонн книг, диссертаций, монографий, прочими научно-публицистическими творениями. В одно время в официальной исторической науке возобладало мнение, что летописный рассказ о призвании на княжение варяжских князей, — выдумка с явным политическим подтекстом. А Рюрик — неизвестно откуда взявшийся варяжский конунг-авантюрист. Узурпировал власть в Новгороде в одно лицо, его братья Синеус и Трувор родом из библиотечного раздела «басни и предания», их имена — лингвистический курьез и результат неправильного перевода летописцем шведских слов. То есть — «варяги» признаются чистопородными норманнами (скандинавами). Пруфов самого разного качества немало поднабирается.
Посмотрим на них. Изгои, норманны-викинги должны были иметь контакты с балтийскими славянами, иногда даже составляли костяк княжеских дружин. Правда, очень быстро «обрусели». Именно поэтому никакой роли в образовании Древнерусского государства не сыграли. Не оставили значимых следов в строительстве городов, культуре, языке, традициях. Поскольку мало их было…
Советская историческая наука, как назло, — занимала очень долгое время двойственную «интернациональную» позицию. С одной стороны, критике «норманнскую теорию» подвергала. И усилиями тысяч археологов, лингвистов, историков убедительно «доказала»: роль чистопородных норманнов в нашей истории (особенно древнерусского общества) — ничтожно мала, близка к нулю. Однако, сказав «А», не решилась произнести «Б». Оставила в школьной и вузовской историографии догмат «норманизма». Мол, варяги и «народ русь», разбавленные чутка балтийскими славянами, — но все же скандинавы. Опять втыкая историю Древнерусского государства в германские корни.
Так и повелось. Довольно логично выглядело до поры, до времени. «Варяги» — это поздний термин, которым летописцы XII-XIII веков обозначали наёмников-скандинавов. Ведь говорили они о событиях IX века. В IX веке скандинавы-норманны-викинги ураганили знатно. Вторгались во многие страны Европы, откусывая от них приличные куски (Англия, Франция и др.). Там даже создавали свои прото-государственные образования. Не очень удачно правда, их быстро ассимилировали местные подданные. «Морские разбойники» перенимали тамошние язык и обычаи, оставляли и свои следы в культуре очень эпизодически. Потому как мало их было…
Подбросили дровишек и наши стародавние правители с завозными иностранными «спецами». Самым знаменитым «норманистом» был назначен Иван Грозный, последний Рюрикович на троне. Сохранились два его послания к свейскому королю Юхану III. Наш Грозный руководитель тогда затеял сложную политическую комбинацию, которая была направлена на подписание мирного договора со Швецией. С давлением на Польшу в вопросе с Ливонией. Не будем вдаваться в забавную и очень нелицеприятную личную переписку двух монархов, интересна одна цитата Грозного царя в споре об Ярославе Мудром:
«Ты писал на счет нашего царского письма о великом государе самодержце Георгии-Ярославе, это мы потому писали, что с великим государем самодержцем Георгием-Ярославом во многих битвах участвовали варяги, а варяги немцы...»
Из письма следует, что Иван Грозный считал варягов — немцами. Правды ради нужно отметить, что как только в оборот эта Цитата попала — часть русского научного общества возмутилась слегка. Ведь слово «немцы» издавна, кроме обозначения «германцев» имело более широкое значение: ими обзывали всех иностранцев, лепечущих на непонятном языке. Немцами для русских были шведы, датчане, англичане (так и писали «английские немцы» или «шведские немцы»). На беду, за это Письмо Ивана Грозного ухватились норманисты во главе с атаманом Карамзиным, что слепо верил в скандинавское происхождение Рюрика. Даже пошел на прямой подлог этого отрывка из переписки. И заменил «немцев» на «шведов».
«…В старых летописях упоминается о варягах, которые находились в войске самодержца Ярослава-Георгия: а варяги были шведы, следственно его подданные».
Была потом еще была парочка немцев — Шульц и Писспинг, с похожими «воспоминаниями». Из приводимых свидетельств становилось очевидным, что Грозный имел в виду под «немцами» — германцев. Стремился вывести род Рюриковичей на международную арену, «пристегнув» его к титулу Императора Священной Римской империи. Чтобы права на Ливонию и Ревель предъявить в приличном обществе монархов гейропеских. А поскольку на Балтике были живучи легенды об основании тамошних городов императором Августом, то байка об Августе Пруссе — вполне сгодилась. Она «удревнила» родословную русских царей и обеспечило приемство власти от самого Великого Римлянина. «Прус же брат … бысть римского кесаря Августа».
Эта история наделала переполоху. Заставила гейропы по другому, с еще большей опаской поглядывать на Россию. С ее династическим правом «наследницы Западного Рима». Но что интересно: сам Иван Грозный не рискнул использовать ... эту дичь лютую в официальной переписке. Несмотря на хождение легенды об Августе Пруссе, ее внесении в западные летописи и даже издании генеалогии за рубежом. Поскольку все было «вилами на воде». Но в частном обиходе байка жила: забавна приписка на полях одной из рукописей XVI века рукой царевича Ивана, сына Ивана Грозного: «Списано бысть сие многогрешным Иваном русином, родом от племени варяска, колена Августова».
Первые сомнения в жизнеспособности «норманнской теории», как это не удивительно — прозвучали … именно на Западе. Оставались все же честные люди. В первой половине ХVI в. посол германского императора в России Сигизмунд Герберштейн весьма подробно изучал вопрос о призвании варягов на Русь, даже переводы со заказывал. Пришел к весьма логичному заключению:
«… мне кажется вероятнейшим, что русские призвали к себе Князей из Вагров или Варягов, а не из иноземцев, несходных с ними ни верою, ни нравами, ни языком».
Вторил ему и прусский филолог-историк Матфей Преторий (1635–1707) , который в своей книге прямо указывал: «русси от народа своея крови владетеля призвали». Продолжил борьбу с засильем «норманистов» Михайло Ломоносов. В отзыве на печально известную диссертацию Г.Ф. Миллера «Происхождение имени и народа Российского» (официально признанную) он написал:
«Варяги происходили от роксолян, народа славянского», «говорили языком славянским», «всегда себя русью называли», «Рурик с братьями был сродственник князям славенским и для того в Россию призван на владение», «Варяги, из которых был Рурик с братьями», происходили из «колена и языка славенского, как о том автор Синопсиса Киевского объявляет»; «варягами назывались народы, живущие по берегам Варяжского моря; итак, россы, или русь только при устьях реки Немени, или Русы имели имя варягов, а простираясь далее к востоку и югу, назывались просто руссы или россы…».
Вопрос политизирован. Ярлык «норманист» после Революции 1917 года постепенно стал равносилен обвинению в предательстве государственных интересов страны. Вошел в обиход, как ругательное слово. Не сразу, нет… Еще в 30-ые годы к «норманнской теории» относились весьма спокойно, даже теорией не считали. Так… одной из версий «проклятого царизма», что совсем недалече от истины. Которую нужно строго научно, по Марксу, проверить на жизнеспособность.
Плохо всё для «норманистов» стало после … появления Гитлера. Его неожиданно серьёзных успехов на политической арене Германии. С бешеной популярностью идей расового превосходства германской нации над прочими (а особенно славянскими) народами. Весь учёный мир Берлина да Мюнхена, отрабатывая немалые оклады, стал жать на «норманнское» происхождения русского государства (СССР — в качестве преемника). В духе нацистской теории — формируя новую идеологию. Обосновывая необходимость немецкой колонизации славяно-русских земель. В Москве думали споро: «теорию норманизма» в исторической науке помножили на величину, близкую к нулю. Очень скоро, в рамках широкой антифашистской пропаганды, концепция «антинорманизма» стала доминантной для отечественных историков, обязательной к исполнению и аргументации.
После смерти Сталина, с начала 60-х годов колесо Фортуны опять крутнулось в обратную сторону. Началась вполне справедливая борьба с «догматизмом в науке». Норманнская теория вновь появилась в обиходе, робко набирая сторонников. Число их оставалось невелико, открыто исповедовать идею было всё ещё не безопасно. Особенно для партийной карьеры. Но сделано было немало. Во всяком случае, откровенные «натяжки» идеологической археологии-лингвистики-этногенеза стали аккуратно систематизироваться. Вводились новые факты в оборот научных дискуссий. Без патриотического фанатизма и пены у рта. И теперь «антинорманистам» пришлось отвечать на справедливые и ехидные вопросы.
Дискуссии не вышло. После обретения независимости от Гондураса России, тема «норманизма и антинорманизма» стала актуальной, почти научной. Но увы… Приличного разговора не получилось. Благодаря бешеной энергии «ниспровергателей» «фолк-историков», тьмы всяких шарлатанов — дискурс оказался похоронен под дилетантским валом макулатуры и сонмом агрессивных адептов «панславянизма».
Чем интересна «норманнская теория». Во первых, она не агрессивна, замкнута исключительно в научной среде. Во-вторых, как таковая уже не существует лет 80, если строго подходить к формулировкам. Главный шум создает «антинорманская концепция», создавая ненормальную обстановку. Откровенно препятствует объективным научным исследованиям, подменяет научную дискуссию о фактах… какими-то обывательскими спорами уровня Дзена. С соответствующим набором «специалистов-историков», что даже толком не могут своих научных сторонников цитировать.
Даже если «норманисты» в чем-то неправы (а к ним есть вопросы), всегда буду осторожен в отрицании их позиций. Потому как привык уважать чужое мнение. Особенно если оно сформировано долгим трудом по профильному предмету и специальности. Не опровергнуто точно такими же спецами. Обратите внимание… Ни в одной стране, где побывали норманны-скандинавы: Англии, Франции, Италии-Сицилии и проч... — антинорманизма нет в принципе. Это сугубо наше явление. Почему так? Свой ответ пока придержу, поскольку статья не об этом…
«Русского народа» в момент создания государства Русь не существовало. Даже «древнерусского» еще не было. Какая-то народность сложилась много позже. Когда силком, уговорами, тумаками да святым византийским словом из огромного «варева» славянских и неславянских племён — князья сбили нечто похожее на прото-государство, Ладожскую да Владимиро-Суздальскую Русь (в Киевскую не верю от слова совсем). Великорусская народность формировалась около пяти веков. Мучительным, постепенным слиянием разных этнических групп славян (ильменских словен, кривичей и вятичей), финнов (чудь, меря, мурома) и … потомков норманнов.
Норманизм непатриотичен? Увольте от это ходульного штампа, Тэнгри ради. Если признать Рюрика хоть чуточку скандинавом — это что? Поставит под сомнение самостоятельность русского государства и сделает факт его возникновения «замыслом Уппсальского Госдепа», пресловутого Запада? Уффф... И этого не утверждают «норманисты». Они совсем про другое, не передергивайте…
«Коварный Запад» тогда представлял из себя полу-варварские осколки бывшей Франкской империи Карла Великого. Путем долгого мучительного пути они потом сформируют Германию, Францию и Италию, в различных имперских и королевских конфигурациях. То же самое относится к Англии, с чуть большим числом оговорок. А Уппсала была вообще полной дырой, где христианских проповедников ночами по дубам развешивали, да как селедок потрошили.
Запад тогда только-только проходил родовые муки рождения. Едва теплился малыми христианскими государствами Западной Европы. А мир Северной Европы (норманны да полабские славяне) во времена призвания Рюрика находились в жесточайшей сшибке язычества и римского Папства.
Столь популярный по европейским средневековым письменным источникам — Рерик Ютландский, к примеру. Коего многие исследователи ассоциируют с летописным Рюриком. Чем он плох для научного анализа? Куда правдоподобнее ПВЛ-овского персонажа. Достойная личность. Ничего «госдеповского» там нет. Имел немалый опыт государственного управления (хоть и вассального) некоторыми довольно значительными территориями. Был одним из нормандских (датских) конунгов в изгнании. Ураганил вполне «по-русски», в стиле Святославов-Владимиров. Вместе с викингами даже в осаде Парижа участвовал. А уж сколько покрошил всякой титулованной мелочи по гейропам — со счета сбейся. Язычником был, как и весь его хирд-ватага-дружина. По матери — славянин-ободрит. Даже княжил в мамкиных краях. Или исполнял схожие обязанности. Чем он не угодил?
Норманизм ненаучен? Потому что государственный строй не может быть привнесён извне? Тем более народом (его представителями), что находятся на одной ступени общественного развития с контролируемой впоследствии территорией? Так и этого не утверждают норманисты…
Уровень социально-экономического развития сообщества ильменских словен, кривичей и всякой финской чуди да веси к моменту прихода Рюрика — был достаточным для самостоятельного создания государства? Нет. Там не было того количества прибавочного продукта, чтобы излишествами козырять могла элита племенная. И содержать хоть какие-то институты прото-государства. Земледелие было в зачаточном состоянии, на рыбе с кабанятиной далеко не уедешь. Как и на пушнине, ее на Восток еще доставить нужно… Через воды и земли «норманнов». Или через хазар, то еще лихо…
Даже в период позднейшего самого Средневековья Новгородской республике катастрофически не хватало собственного хлеба. Банально не рос в таком климате и на таких скудных почвах. Этим Москва постоянно на кукане держала город, как воспитывать взялась. До этого вечевики скупали всё злаковое по Волге под самый корень, мыши голодали в Булгаре.
Это был первый этап формирования древнерусской народности, если хотите. Постепенно роль пришельцев-норманнов в государственном управлении сошла на нет, довольно скоренько по историческим меркам. Они стали просто «варягами», наёмными воинами на службе русских князей. Ведь так все было, с несущественными разночтениями? Так в чем виноваты «норманисты»? Что это всё раскопали и на блюде выложили: вот вам археология, кумекайте братья-славяне.
Превосходили ли норманны по уровню своего общественного развития (в момент призвания Рюрика) северо-западные славянские племена? Тоже нет. Они находились в стадии развития — «военная демократия». Жили чутка лучше, может быть. Климат у них помягче, плотность населения выше, транспортная связность удобнее. Но что-то похожее на государственность они стали строить вместе с нами. Может чуть быстрее получилось, но это связано с тесными контактами с раннефеодальными обществами соседей. И тотальному грабежу прибавочного продукта. С самого начала IX века, как началась эпоха викингов-мародеров и викингов-торговцев в Северной Европе.
Если взглянуть на исторический процесс с высоты пикирующего сокола варягов — возникновение русского прото-государства началось с торгового моста между Западом и Востоком в Поильменье, балтийским берегам. Норманны попытались удержать как можно дольше свой интерес и влияние. Но не вышло, силенок только на «начальный норманнский» период хватило. Хозяином нового государства стала родоплеменная верхушка славян, впоследствии — князьями «руси».
Чем провинились «норманисты»? Что доказательно обосновали наличие великого множества скандинавов среди «княжеских дружин»? Так у греков-византийцев вообще претензий на порядок больше должно быть, они Царьград наводнили за два века так, что гастарбайтерам в Москве не снилось. Генофонд там крепко «будущим туркам» освежили. Ну а то, что копают происхождение Рюрика в Швеции-Дании — так то за благо. Хоть что-то делают. А не прыгают с ПВЛ сказочной, где ляп на ляпе и подлогом погоняет… Спокойнее нужно быть, товарищи панславянисты )
Автор вникал в солидный для публициста набор данных: топонимики ПВЛ (и всего что можно отнести к теме) и археологии. Что тоже может указывать на южный берег Балтики, заселённый в те времена многочисленными славянскими и смешанными племенами. Но больше всего озабочен другой проблемой: неуемной агрессией, невежеством и редким отсутствием такта у «антинорманистов». Пуштунскому ишаку уже понятно, что версия Карамзина и одного шведа, — это пропагандистское клише. Подхваченное в XVIII веке рядом немецких авторов, с которыми воевал Ломоносов. Что скандинавская версия была продолжена и в XIX веке, даже стала официальной догмой .
Очень раздражают однобокие споры, стоит только заикнуться о скандинавском факторе в истории с Рюриком или его потомством. Возникают они не вокруг «норманской теории», поскольку такой теории нет, давно кончилась. Драка идет вокруг «антинорманской концепции». Системная ошибка, поскольку … и это не теория. Спорить нужно о фактах.
Свежие комментарии