Красота и здоровье
СИНДРОМ ГРУШЕВИДНОЙ МЫШЦЫ. ДИАГНОСТИКА. ЛЕЧЕНИЕ.
Синдром грушевидной мышцы - это комплекс различных симптомов, возникающих при ее поражении триггерными точками (рис. 1). Большая ягодичная м., главной стабилизатор таза, становится слабой и на себя ее функцию берут две мышцы: длинный разгибатель спины в поясничном отделе и грушевидная м. Именно это составляет суть заболевания.
Грушевидная м. находится под большой ягодичной м., участвует в наружной ротации бедра, разогнутого в тазобедренном суставе, а когда бедро согнуто до угла 90 градусов, то она участвует в его отведении. Кроме этого, она удерживает головку бедренной кости в вертлужной впадине. При ходьбе контролирует ротацию бедра в момент постановки стопы на землю.
Синдром может проявляться тремя группами симптомов:
1.Боли обусловленные триггерами в самой мышце (может быть одна из двух или две одновременно). Рис. 1
2. Ущемление нервов или сосудов в большом седалищном отверстии уплотненными мышечными пучками.
3. Дисфункция крестцово-подвздошного сочленения.
Это не значит, что все указанные симптомы должны обязательно присутствовать в указанном порядке, у разных людей клинические проявления могут отличаться. Кто - то жалуется на боль, кто то на онемение.
Симптомы и диагностика.
Боли обычно ощущаются в ягодичной области ближе к крестцу или позади тазобедренного сустава. Направление боли - поперек ягодицы или по задней поверхности бедра. Иногда боль отдает до икроножной м.
Редкие случаи, когда боль отдает в подушечку большого пальца ноги, в пах, в поясницу. Синдром может приводить к половым расстройствам.
Наблюдается усиление боли при длительном сидении, особенно когда ноги сильно согнуты в тазобедренных суставах, при длительной ходьбе.
Визуально нарушение можно оценить в положении стоя и при ходьбе. Снижение её тонуса приводит к нарушению статики в виде остановленного падения тела пациента в одноименную сторону вследствие внутренней ротации бедра и бокового смещения таза в сторону расположения расслабленной мышцы.В движении, в выносе ноги при шаге, стоит обратить внимание на стопу, она будет развернута наружу.
Уплотненные мышечные пучки грушевидной м., могут сдавливать седалищный нерв, который выходит из большого седалищного отверстия прямо под мышцей (рис. 2). Его сдавление будет давать онемение в ноге.
Активация триггеров бывает при перегрузке мышцы, например, если человек подскальзывается и пытается удержать равновесие или при занятии активными видами спорта, когда имеет место усиленная опора на одну ногу с одновременной наружной ротацией бедра. Все потому что вместо ягодичной, как главного стабилизатора таза, напрягается грушевидная м.
Лечение.
Сначала нужно восстановить тонус ягодичной мышцы, чтобы большая мышца снова выполняла свою функцию. В этом случае упражнения на укрепление ягодичной мышцы нужно делать зафиксировав таз поясом (рис. 3). Думаю, найти упражнения для ягодичной м. у вас не составит труда.
Затем переходим к ликвидации триггеров в грушевидке, в сочетании с ПИР (рис. 4,5).
Иногда дополнительно требуется мобилизация крестцово-подвздошного сочленения (рис. 3).
Синдром грушевидной м. при кажущиеся простоте бывает сложен как в диагностике, так и в лечении!
✅ Коловрат - Кто такие татары
На Руси татарами называли всех, не принявших христианство. Тать-Арий, враг-Ариец. Моголы, то есть великие. А где я сейчас живу? То, что раньше называлось Гранд Татария - то есть Великая Тартария. Территория, которую охраняют и которой покровительствуют Тарх, другим известный как Дажьдбог, и его младшая сестрёнка Тара. Поэтому Тарх и Тара - Тартария. Вот оттуда и пришли. А Куликова битва - она не с монголо-татарами, вы не путайте. Христианин по имени Мамай пошёл на Москву из Крыма. И у него были, кто в войсках? Очень монгольские такие войска были - генуэзцы, португальцы, французское рыцарство. Очень хорошие татары, да?
________________
Опубликовано: Сей Час НИЧЪ Нечётное время 3-х Лун. Современное время 22:30-24:00
ТРЕТЕЙНИКЪ 4 ДАЙЛѢТЪ 7528 ЛѢТО от С.М.З.Х.
Казачий народ. “Украинство и войсковой шовинизм”
В своих трудах казаки-националисты не раз обличали разного рода казакофобов, русофилов, продажных атаманов и рядовых предатетей от реестрового казачества. Об “украинствующих“ же манкуртах и войсковых шовинистах ранее написано было относительно немного. На сей момент шовинисты несут не меньшую потенциальную угрозу существования нашей нации, чем первые, а, даже - наибольшую. Тех и других (русофилов и украинствующих) объединяет неприятие существования казачьего народа, распространение мифа о казаках, как сословия, беглых крестьян - иными словами. В общем, - обыкновенная казакофобия. Дурной пример, как говорится, заразителен! Так когда-то считали украинские и русские деятели прошлого в эмиграции, так и нынешние, которые поблизости.
Очень много говорится о вреде наносимом реестровым казачеством казачьему народу, но мало кто поднимает вопрос за проблему войскового шовинизма, раздирающего единство казачьей нации и подпитывающийся украинством от местечковых манкуртов. Эти два явления существующие вроде бы отдельно очень хорошо дополняют друг друга. Схема проста: шовинисты из донцов не считают кубанцев казаками якобы те “охохлячились” последние же припоминают старые обиды за участие донцов в карательных операциях московитских войск против Сечи.
Соответственно происходит разрыв и впоследствии холодное отношение по отношению одних к другим. Кого-то начинает тянуть в другие национальные идеи, кто-то уходит в узколобый местечковый псевдонационализм. Ну, а те, кому выгоден это братский раздор потирают руки.
Кому выгодно!? Всем кто не заинтересован в едином, а значит конкурентно-способном на сравнительно немалом жизненном пространстве Присуда казачьем народе. Сюда следует отнести украинских имперцев мечтающих о Великой Украине от Сяна до Кавказа и их сторонников среди украинизированных потомков казаков, а также современную Московию, которую беспокоит возможность объединения казаков на платформе единой национальной идентичности. Несмотря на украино-московский конфликт на Донбасе проукраинские сообщества в жизни и социальных сетях процветают в то время как пока еще только отдельных национально-мыслящих казаков время от времени уже прессует карательная машина. Не странно ли, правда? Московитам выгодно, чтобы казачья нация занималась выяснением внутривидовым выяснением отношений, но только не задавалась вопросами о ближайшем своем будущем по выходу из стагнирующего состояния и созданием национальных концептов.
В свое время много казаков, как среди донцов так и кубанцев ощутимо завернуло в украинскую «воронку» вплоть до того, что одни откровенно сменили свою казачью идентичность на украинскую, другие до сих пор пребывают в состоянии раздвоенности национального сознания либо витают в мечтах про освободительный украинский крестовый поход на земли Присуда. Некоторые из них подсознательно готовы оставить кубанских братьев украинцам и заниматься сугубо проблемами Дона.
Задумайтесь! Никто никого освобождать не будет! Во-первых украинцы сами не являются актором ни во внешней, не во внутренней политике своей державы. Во-вторых украинцы являются не меньшими имперцами, чем московиты. Тому является немало доказательств, начиная от маршей украинских националистов в Киеве со скандированием лозунга "Кубань-це Украина", продолжая различными картами где: Кубань и часть Дона включена в состав Украины; заканчивая оскорблениями в сети казаков, как донских так и кубанских на предмет того, что последние являются либо кацапами либо окацапились.
Параллельно им вторят “украинствующие” манкурты разделяя наш народ на “казаков” и “козаков”, дескать это два разных народа .Серьезно. Продолжим дальше.
Недавно в одном из таких сообществ “украинствующих” манкуртов в социальной сети увидел пост про дружбу кубанских казаков и украинских городовиков. Этот месседж преподносится, как единство двух социальных групп общеукраинского корня. Да чего скрывать, якобы народа по их мнению.
Касательно этого вспоминается поездка казаков-националистов в 2013 году в одну из донских станиц, где проживала кубаномовная кубанская казачка, которой было уже за 90. Несмотря на свой преклонный возраст и соответствующее ему здоровье, эта героическая женщина поведала нам свою историю жизни, в которой описала своеобразную братскую любовь городовиков к кубанским казакам, которых первые без смущения отправляли на тот свет.
Также она рассказала, как прошла все круги ада русо-советской оккупации в виде избиений, оскорблений, бытовых и национальных ущемлений в совокупности с массовыми переселениями при содействии тех же украинских “братов”. На вопрос о ее национальной самоидентификации она утвердительно сказала – я казачка, а о городовиках, что они иногородние. И ведь это происходило не только с ней и ее семьей, но и сотнями тысяч других!
Почему потомки этих казаков, казалось бы национально-мыслящие, предают память своих предков, состоя в этих манкуртских группах и поддерживая эти пасквили? Почему сами казаки дают возможность прописаться в нашей казачьей среде “выказакам” и оказывать влияние на неокрепшие умы наших соплеменников? Ведь позволяя легализовываться среди нас, вы закладываете бомбу замедленного действия под единство нашей нации. Вам мало примеров?
Если вы дальнозоркие и не видите исторических примеров нашего прошлого вблизи, то посмотрите на примеры Украины и Беларуси, где раскол внутри наций сильнейший и вызван тем, что украинцы, беларусы и их элиты дали прописаться инородцам в своих национальных куренях. Годами там происходила тихая и плавная ассимиляция местного населения через местных и заброшенных агитаторов, тоже самое через “украинствующие”, донские шовинистские, реестровые общества происходит и с казаками. Несмотря на национальное самосознание, соплеменники подсознательно продолжают дробить казаков на тех или иных. Вместо того чтобы оставшимся 100-150 тысячам реальным национально-мыслящим казакам поднять на вооружение могучую идею, основанную на единстве нации, со стороны “местечковых” и реестровых через СМИ преподносится войсковая идея или идентичность, войсковые особенности , пережитки и архаика, что в нынешнем уже глобальном мире не востребовано и приведет к выпадению с рельс мировой истории.
“Донские казаки против кого-то, кубанские дружины гоняют кого-то, забайкальские в эмиграции против Америки , запорожские против других казаков за Украину, черкасня шутила над чигами …..”- все как мантра повторяется и внушается казачьим обывателям в качестве каких-то важных событий или традиций для них ежедневно. Но заметьте при этом, что мало где говорится собственно о казачьем народе, как нации, его потребностях, насущных вопросах. Дьявол, как говорится, - в деталях!
Что говорить, некоторые казачьи деятели дошли до того, что начали определять национальность других казачьих потомков. Вот Вам и откровенный нацизм! Вместо единства и поглощения ядром пассионарных представителей казачьей среды идёт отторжение и размежевание на всех уровнях бытия. Мы казачьи националисты признаём СВОИМИ соплеменниками казаков по материнской линии. Это и есть национализм как проявление любви и заботы к своему народу. Обратите внимание с какой заботой привлекают к себе народы людей, имеющих их национальные корни, особенно как гордятся их успехами и плодами в деятельности, успехе. Это и есть – настоящий национализм!
Касательно войсковых автономистов или шовинистов. Пока в основном это явление носит частные случаи либо бытовой характер. Однако в кубанском варианте нередко пересекается или переходит в “украинство” , которое представлено более организованно. Наиболее радикальные войсковые шовинисты нередко отделяют ту или иную часть народа от всей нации, подогревая почву для врагов из инородцев и манкуртов. Некоторые умудряются в нынешнее время противопоставлять друг другу даже верхнедонских и нижнедонских казаков.
Братья, если вы еще при здравом разуме, прекращайте междоусобицы и займитесь насущными казачьими проблемами, прикладывайте усилия там, где это поможет нам выжить и усилиться!
Сегодня всего лишь несерьезное увлечение, завтра инородное национальное самосознание. Сегодня кубанская или донская идентичность, завтра уже украинская второсортная или донская обреченная на одиночество и разгром, а в худшем случае уже россиянская общность. Так исчезают этносы, так исчезают народы!
Также хочу напомнить братьям, которые за счет кого-то или чего-то хотят решить казачьи проблемы, запомните раз и всегда: работая за гранты Киева или Москвы, вы работаете на их интересы, а равно против интересов своей нации. Только своими силами, только став самодостаточной силой мы сможем встать на путь конструктивных перемен.
Слава Казакии! Слава героям!
Богдан Фролов
Казакия ,2018
ПОЧЕМУ ТАК НЕНАВИДЯТ МИХАИЛА ЛОМОНОСОВА.docx
1 из 10
ПОЧЕМУ ТАК НЕНАВИДЯТ МИХАИЛА ЛОМОНОСОВА?
Везде исследуйте всечасно,
Что есть велико и прекрасно.
М.В.Ломоносов
Триста один год назад родился Михайло Ломоносов.
Дата не круглая, не то что прошлогодний юбилей. Но Ломоносов в судьбе страны — фигура исключительная. Чтобы вспоминать о нем, нет нужды непременно дожидаться очередного юбилея. Другой титан российской науки Владимир Вернадский справедливо назвал Михаила Васильевича «великим ученым, которые считаются единицами в тысячелетней истории человечества».
Но вот что удивляет: даже в юбилейные дни иные газеты и журналы писали о нем, мягко выражаясь, странно. Скажем, некий Савелий Кашницкий опубликовал в «Аргументах и фактах» статью о Ломоносове, назвав ее… «Что о дураке жалеть!». Не знаю, в каком еще царстве-государстве кто-либо осмелился бы так написать о гордости народа, символе отечественной науки.
Не возмутиться этим невозможно. И тогда мы, семнадцать ученых, в том числе крупнейший современный историк, член-корреспондент Академии наук Андрей Сахаров, ряд ведущих сотрудников авторитетнейших вузов, обратились к руководителям «АиФ», настаивая на публикации нашего письма в защиту великого сына России.
И что же? Из редакции ни ответа ни привета. Может, там решили, дескать, эти «сухари» с докторскими званиями зря придираются к газете? Вряд ли. И редактор, и автор наверняка хорошо понимали, что творят. Разве не показательно, что в электронной версии издания тот же опус выложен был под вполне пристойным названием «Холмогорский самородок»?
2 из 10
Мы обращались в разные инстанции с просьбой привести в чувство зарвавшихся лжеисториков. Нельзя же, чтобы оскорбительная публикация, вышедшая не только на российскую аудиторию, но и еще в 57 странах тиражом почти в два с половиной миллиона экземпляров, осталась без ответа! Но нам отовсюду сообщили: по Закону о СМИ редакции осуществляют свою деятельность самостоятельно, никто не вправе влиять на редакционную политику. А по спорным вопросам надо обращаться в суд.
Но какой же это «спорный вопрос» — хамская выходка по отношению к гению? И неужто потребность поставить хамов на место испытывают лишь несколько историков, неужели в этом не заинтересовано все общество и государство? Впрочем, сегодня неприличные кульбиты позволяют себе не только доморощенные «ломоносововеды». Поучительно, хотя и противно наблюдать, как люди, откровенно не любящие, презирающие Россию, подступаются к ее прошлому, чтобы так или иначе его принизить, обесценить, высмеять.
Эту публику мой учитель А.Г. Кузьмин очень точно окрестил мародерами на дорогах истории. Мародеры появились у нас не сегодня и не вчера. Еще в 1884 году ученый М.О. Коялович отметил «нашу привычку унижать и поносить все свое». И тогда отравляли ложью и беспочвенными сомнениями умы и сердца молодых, в конечном счете многих оставив без Родины, а саму Родину обрекая на неимоверно тяжелый путь испытаний, стоивший десятков миллионов жизней. Вот и теперь бесстыдная работа по разрушению опор и основ русской цивилизации продолжается.
Многие подвизаются на оплевывании Великой Отечественной войны. Например, к семидесятилетию ее начала еженедельник «Эхо планеты» поместил статейку «Три плана товарища Сталина» очередного «историка»-любителя Марка Солонина, проиллюстрировав ее фотографией участников довоенного парада на Красной площади. Подпись под снимком была такая: «Этим ребятам в военной униформе предстояло пройтись по Европе, раздавить Финляндию, а если повезет, омыть сапоги в Ла-Манше».
Вы о ком так пишите, господа? О людях, оставшихся лежать в братских и безымянных могилах, а то и непогребенными в воронках, окопах, в лесах и болотах? Сочинитель глумливых слов, в которых если и угадывается сочувствие, то только к бедной Европе, к «раздавленной Финляндии» (о том, что «ребята в униформе» раздавили фашизм и спасли от Гитлера ту самую разнесчастную, лежавшую под германским сапогом Европу, — ни слова), уверен: ему позволено так ёрничать, так топтать память. За это его похлопают по плечу местные, а главное зарубежные «спонсоры» и заказчики, похоже, кровно заинтересованные в искажении правды. Ведь события той войны сейчас извращаются на каждом шагу, а наши отцы и деды
3 из 10
выставляются не героями-освободителями, а зачинщиками, виновниками кровопролития, захватчиками, оккупантами, которым год от года «еврочеловеки» со своим вездесущим «Европарламентом» предъявляют все больше претензий, ставя советских людей на одну доску с гитлеровцами.
Мародерам, по-видимому, все равно, что именно они используют как повод для поношения и ерничанья. А мы их не так уж часто и решительно хватаем за руку, ловим на подлостях и вранье. Хуже того: вот в минувшем году отмечались пятидесятилетие полета Гагарина или то же трехсотлетие Ломоносова — разве у нас эти даты отпраздновали так, как они заслуживают? Да и фальсификаторы сплошь и рядом не получают должного отпора.
Способов перевирать историю множество. Ломоносов, ученый-патриот, неустанно бился с людьми, которые, в частности, смаковали исключительно темные, мрачные и кровавые стороны русской жизни, создавая впечатление, будто ничего другого — яркого, талантливого, героического, созидательного — у нас вообще не было и быть не могло. Но он наверняка не предполагал, что в будущем, ради которого Михаил Васильевич вдохновенно трудился, он сам окажется жертвой клеветы и грязных наветов. Охотников представить его дебоширом, драчуном, грубияном, пьяницей, а то и доносчиком хватает. И неважно, что все это не находит сколько-нибудь заслуживающих доверия подтверждений.
Так, лет пятнадцать назад доктор геолого-минералогических наук С. Романовский (еще один историк-любитель!), рассуждая о Ломоносове, объявил его фактически дутой величиной, сделавшей академическую карьеру лишь благодаря напору и хитрости. А К. Писаренко спустя несколько лет изобразил Михаила Васильевича, чьи открытия признаны в мире, первооткрывателя, чьим гением восхищались крупнейшие ученые Европы XVIII века, например, великий Л. Эйлер, «русским выскочкой», «кутилой». Позднее он же в журнале «Родина» повторил все это в еще более беспардонных выражениях. У Писаренко нашлись «ученики» и «последователи». Опять-таки в «Эхе планеты» «колумнист» Михаил Чумалов тиснул желтую во всех отношениях статейку «Трезвость — норма жизни». О чем? О пьянстве Ломоносова. Даром что эта побасенка основана на слухах, а не фактах. То есть вместо, казалось бы, естественного желания просвещать, показывать людям, что оставил в наследство России и человечеству гений, Чумалов и Ко предпочитают врать
Вот о чем с болью думаешь сумрачным ноябрьским днем, в который когда-то как солнечный луч, засверкал, засиял Михайло Ломоносов. И пытаешься сам себе ответить на горький вопрос: до каких же пор новые потомки «великолепного исторического рода» будут безразлично смотреть на напористые усилия псевдоисториков, прививающих нам комплекс
4 из 10
неполноценности, привычку молчать, сталкиваясь с ложью и глумлением?
Вячеслав Фомин
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни?
И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни.
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию
5 из 10
становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82.
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался,
6 из 10
когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не
7 из 10
только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ
8 из 10
АКАДЕМИИ" [215], с.94.
Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от
9 из 10
милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.
Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.
Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Что сделал Ломоносов для русского языка?
10 из 10
Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.
Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.
И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"
Свежие комментарии