На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Друзья

10 456 подписчиков

Свежие комментарии

  • Юрий Ильинов
    Основатель зловещей американской ЧВК предложил отдать России то, после чего война кончится Основатель зловещей амери...Секта самоубийц г...
  • Юрий Ильинов
    Ударные беспилотники ВС РФ успешно атаковали аэродром ВСУ на Житомирщине Россия продолжает наносить удары по военной...Версия: террорист...
  • Юрий Ильинов
    Бои в районе села Новый Комар, продвижение в Курахово. Ситуация на фронтах СВО к 2 декабря ВС РФ продавливают оборон...Журналист Панченк...

Дайте газ, не то уйдём на Запад

Олег Егоров

 

Дайте газ, не то уйдём на Запад

Дайте газ, не то уйдём на Запад

Необычное рядом



Случается иногда так, что о некоем явлении все говорят, но в природе оно отсутствует или изучено мало (йети, НЛО, попаданцы). Примерно то же можно заметить про широко известную «богатовекторность». Обсуждают её буквально все, и в политический лексикон она вошла очень плотно, однако… однако если прямо и конкретно говорить про страну Украину и её внешнюю и внутреннюю политику до второго майдана, то её по факту как бы и не было.

Тут просто надо начать с самого определения, что такое богатовекторность. Так вот по крайней мере в России, все почему-то исходили из того, что это означает политическое балансирование между Востоком и Западом. Возможно, я не прав. В Википедии подобной статьи не обнаружил (возможно, стоит создать?). Таким образом богатовекторность подавалась и в украинской прессе. Было, было.

Так вот именно политического балансирования Киева между Россией и Западом я как-то не заметил. Не заметил — и всё тут. Если кто заметил — пожалуйста расскажите.

Что же имело место с точки зрения автора? Да элементарно: полная и исключительная политическая и ценностная ориентация на Запад. Именно так — и никак иначе. Украинские элиты, украинские журналисты и политологи смотрели только на Запад (безусловно, личное мнение автора). Ну, не заметно было никаких сомнений, колебаний и дискуссий.

Да, экономически страна очень сильно зависела от России, но даже это серьёзного политического значения не имело. Не звучало это всерьёз на украинской политической сцене. Необходимость сохранения торговли с Россией. Единственное, что вызывало серьёзный интерес, — это газ и все вопросы, связанные с его закупками и транзитом.

Всё, больше ничего. Какая-то странная у них была богатовекторность, не находите? У нас (именно у нас!) при этом постоянно вспоминали о культуре, языке, истории, религии, экономике и делали вывод, что нам без друг друга никуда. На Украине так не рассуждали никогда. Волевым, решительным движением руки они всё отодвигали в сторону. Абсолютно всё. Уже тогда. И религию, и историю, и культуру. И даже экономику.

Так что же им надо?


А вот газ, к сожалению, для них, был критичен. И вот только поэтому они соглашались о чём-то разговаривать с Россией. Только поэтому. И то сквозь зубы. А у нас немедленно разномастные «аналитики» бросались рисовать пафосные «фигвамы дружбы».

А потом нас послали полностью и окончательно. Это я для тех, кто так и не понял, перевожу. Украина (в лице своей элиты) полностью и окончательно выбрала Запад. Уже демонстративно и отбросив все «фиговые листочки».

То есть на самом деле «балансирование» место имело — попытка кормиться за счёт России, при этом политически ориентироваться на Запад. Оно как бы да, но оно как бы не совсем похоже на ту самую богатовекторность, которую нам так долго продвигали. Это похоже на что-то совсем иное. То есть если бы Запад согласился кормить и финансировать Украину, то убежали бы они туда гораздо быстрее и гораздо раньше.

Колебания лежали не в плоскости «цивилизационного выбора», а в плоскости решения проблемы евроинтеграции за счёт России. Понятно, что всё это сегодня звучит достаточно банально, но у нас упорно продолжают обсуждать какие-то альтернативы. Даже продолжают на ЦТ приглашать неких «пророссийских украинцев», непонятно с какой целью. Сегодня ситуация с Украиной более чем очевидна.

Но люди с упорством, достойным лучшего применения, продолжают анализировать непонятно что. Пора понять, что «выбор» был сделан давно-давно и не в нашу пользу. Что тут ещё обсуждать? Разве что газ. И, кстати, после фактического разрыва всех и всяческих отношений «переговоры по газу» продолжаются. «Несмотря ни на что, продаётся пломбир». То есть даже после того, как Россия стала «страной-агрессором», переговоры по газу продолжаются в режиме нон-стоп.

А почему? Да потому, что именно это и было для Украины критично с самого начала. На всё остальное им было по факту наплевать. Бурный поток смыл всю муть, и на сите золотоискателя засияло золото истинных ценностей. А это отнюдь не общая история и общая культура. И сегодня украинцы реально готовы обсуждать тот самый газ, что и 15 лет назад, но ничего больше.

В Минске как в Киеве


Самым парадоксальным образом в братской Беларуси ситуация полностью аналогична. Основной темой для межправительственных дискуссий служит цена на газ (ну и другие чисто материальные вопросы). И это как бы всё. Других тем как-то не вспоминается. По крайней мере, сходу. Цены на газ, экспорт непонятной по качеству и количеству «молочки», тракторов и прочего. И даже транзит иностранцев через РБ в Россию — всё это очень важно. Всё остальное важно гораздо менее. То есть деньги белорусы считают очень старательно, и даже те копейки, которые получаются от транзита частных лиц в Россию, им весьма и весьма интересны.

Но всё остальное им интересно куда как менее. То есть как раз материальные вопросы занимают 99% поля дискуссии. Вам, простите, это ничего не напоминает? Аналогий никаких не всплывает в голове? То есть по факту вопрос даже не в том, какая у нас цена на газ и сколько «молочки» ввозится в Россию. Это уже как раз неинтересно абсолютно. Интересно другое: политический выбор Беларусью тоже сделан очень и очень давно, и отнюдь не в нашу пользу.

И вот чтобы скрыть этот крайне неприятный и исключительно разочаровывающий факт, разворачивается громкая истерика вокруг «экономических вопросов». Якобы именно тут всё решается и именно тут делается некий выбор. Видимо, завозя в Россию каждую партию «санкционки», Беларусь одновременно делает стратегический цивилизационный выбор, и так каждый раз с каждой новой фурой контрабанды.

На самом деле никакого выбора уже нет, страна полным ходом идёт по еврошляху. Именно поэтому обсуждать какие-то чисто политические вопросы невозможно абсолютно, как ранее с Украиной. То есть любая попытка обсуждать с белорусами любые политические вопросы немедленно приводит к серии скандалов. Именно поэтому белорусы очень любят сводить переговоры к чисто экономической тематике, дескать, а если у нас одно Союзное государство, то почему цены на газ разные?

То есть вот эту самую тему они готовы обсасывать бесконечно, при этом любой отказ в немедленном удовлетворении всех «хотелок» воспринимается как страшнейшее зло и вызывает мощную истерику и громкие угрозы уйти на Запад. Политические же вопросы невозможно обсуждать в принципе, потому что ну очень уж у нас разная внутренняя и внешняя политика. И тут начинается: Беларусь — независимое государство, с независимой внешней политикой, Беларусь должна следовать прежде всего своим интересам, а не интересам союзника… ну и так далее.

Ну, или активно (под лупой) начинают рассматриваться недостатки и провалы России, начинает демонстрироваться очень критичный подход к российскому руководству и тому подобное… Заметьте, что перевести тематику именно в политическую плоскость и получить хоть один честный ответ от белорусов не просто сложно, а неимоверно сложно. Примерно такая же холера имела место (и продолжает иметь место) с так называемыми «пророссийскими украинцами». Там тоже, чтобы прорваться через мощнейшую завесу лжи и лицемерия, надо приложить поистине титанические усилия. Но вот открывающиеся после этого «виды» способны шокировать очень многих.

Правды нет в словах


Вот этот интересный (по-настоящему интересный!) момент был подмечен некоторыми неглупыми наблюдателями как раз при общении с братскими украинцами — люди сочиняют настолько профессионально, настолько на автомате, что для того, чтобы хоть что-то понять в их истинном политическом облике, надо задавать не просто вопрос, а цепочку связанных вопросов, и требовать (именно требовать, а не просить!) отвечать именно на эти заданные вопросы, а не на переформулированные, и вот тогда выясняются поистине шокирующие подробности.

Один из главных мифов — миф об экономическом сотрудничестве как основе политического альянса. И на Украине, и в РБ. Суть этого мифа заключается как раз в том, что Россия «мало предлагала», а вот если бы она предлагала больше… то выбор мог бы быть сделан в её пользу. Красивая сказка. На самом деле безальтернативный выбор в пользу Запада был сделан и там, и там достаточно давно. И в ответ на абсолютно любое предложение России можно было бы заявить, что этого мало.

Вы понимаете, что абсолютно любую сумму выгоды можно назвать «недостаточной» — это своего рода путь, конца не имеющий. И каждый раз ты будешь прав, ведь десять миллиардов больше, чем пять, а тридцать — больше, чем десять, и так до бесконечности. И ведь никто на той же Украине сегодня не заявляет, что Запад «мало помогает», нет, как раз все очень довольны. Это разводка, господа.

То есть политические вопросы не обсуждаем, постоянно ведём экономическую дискуссию и постоянно заявляем о недостаточности помощи со стороны России. Вот тут ещё Медведев заявлял о том, что Белоруссия должна ценить ту помощь, которую ей оказывает Россия. А в чём проблема? А проблема как раз в том, что рядовые и не очень белорусы сравнивают получаемую российскую помощь не с нулём (что было бы логично для суверенного государства), а со своими «хотелками». А относительно этих «хотелок» — да, российская помощь весьма незначительна. Что сумели сделать после 91-го и на Украине, и в Белоруссии, так это «отрастить хотелки» просто-таки до неземных масштабов.

Потому и никакой благодарности в ответ мы не наблюдаем. Люди по умолчанию исходят из того, что Россия просто-таки обязана решать все их материальные проблемы незамедлительно, а если этого не происходит, в её адрес немедленно раздаются крики, угрозы и оскорбления. Как это ни странно, в РБ в этом отношении всё даже гораздо хуже, чем на Украине. Ситуация по линии Москва – Минск достигла просто запредельного уровня маразма. В последние десять лет вполне себе чётко оформилась антироссийская и прозападная линия внешней политики Белоруссии. И нет там уже никаких сомнений и колебаний.

А выбор давно сделан


Выбор как бы действительно делался, но уже достаточно давно. Совсем не вчера. И он был сделан не в нашу пользу. Именно поэтому официальный Минск ничего не признал и признавать не собирается. А дальше работает «белорусская честность»: то есть делаются намёки и экивоки, что вот если такой-то или такой-то материальный вопрос будет решён в пользу белорусов, то тогда…

Простите, геополитический выбор — это не совсем выбор десерта. То есть он делается всерьёз,один раз и очень надолго. И все дальнейшие решения проистекают как раз из этого самого выбора. РБ (её элиты) такой окончательный выбор сделала ещё в далёком 2008-м году. И не признавала потом ни Абхазии, ни Ю. Осетии, ни Крыма. И базы ВКС не размещала и размещать не собиралась. Украина такой выбор сделала в 2004-м (даты примерны, возможно, всё решилось гораздо раньше). После чего предоставление любых контрактов и преференций со стороны России уже ничего не меняло.

В конце 2013-го Украина запросила 15 миллиардов «кредитов». Запад отказал в грубой форме (мы не торгуем демократией!), а Россия кредит предоставила… после чего Украина предсказуемо поскакала на Запад! А вот если бы у него был короткоствол… То есть как раз в рамках того узкого фарватера, который ей предоставлял западный выбор, Украина мучительно пыталась что-то там получить у России. Отсюда и проистекали все проблемы. Свободы рук в политических вопросах у украинских переговорщиков не было. Отсюда все эти прыжки и ужимки.

И никакого выбора поздней осенью 2013-го Украина уже не делала. Забудьте. Господин Янукович (такой весь пророссийский!) ездил в Сочи к господину Путину с большой личной просьбой о деньгах… просто о деньгах. При этом ни на какие политические уступки он пойти уже не мог принципиально.

Примерно туда же бежал от восставших «тунеядцев» пан Лукашенко уже в феврале 2017-го (февраль 17-го года!). Примерно туда же он мотался в этом году «просто за деньгами», просто деньги, без всяких условий. Все годы после «непризнания», то есть после 2008-го, переговоры по линии Москва — Минск идут «всё более непросто». «Секрет» элементарен — по крайней мере, в Кремле поняли, что РБ уже не с нами, и полностью пересмотрели политику.

С Украиной то же самое безобразие началась после 2004 года. То есть Украина в лице своих элит окончательно выбрала Запад (Майдан-1 — это своего рода мегареферендум), а Россия в ответ начала прикручивать краник экономической помощи. Могу, конечно, ошибаться, но в 2004-м предлагали газ чуть ли не за 40 долларов за тысячу кубов. Показалось «мало». После Майдана-1 цены поползли вверх и доползли далеко за 300 долларов за ту же тысячу кубов. Даже до 400 долларов. Как-то так.

Но никакого влияния на внешнюю и внутреннюю политику Украины это не оказало. Вот тут-то нам и врут про выбор! Выбор был уже сделан. Украинцы могли плеваться и материться, но никакой богатовекторности продемонстрировать не могли. Потому что не было её изначально. Был миф о ней. И были бесконечные переговоры о газе. То есть как раз «начать тырить газ из трубы» они могли, а пойти на какие-то серьёзные политические уступки — нет.

С Лукашенко — та же самая история. Те же бесконечные газовые переговоры. Причина их бесконечности проста: белорусам нужны низкие цены, а пойти на встречные политические уступки они не могут никак. Они уже не свободны в этом плане. Крайний случай — история с базой ВКС. По сути — мелочь, так, пустяк. Ничего это в стратегическом плане не значит и ничего не меняет. Чисто локальное событие. Но, вернувшись в Минск, Лукашенко немедленно дезавуировал все договорённости по данному вопросу.

Миф о богатовекторности


Ну подумайте сами: по большому счёту — есть эта база, нет её, в жизни РБ ничего не меняется, как и в жизни РФ. Так, мелкая уступка. Но даже вот на такой, мелкий тактический шаг Лукашенко оказался категорически неспособен. Диктатор, говорите? Богатовекторность? Согласитесь, что даже признание Цхинвала & Сухума не меняло абсолютно ничего в белорусской политике (при условии, что она реально богатовекторная). Тут уступили Европе, тут России… Дело-то житейское. То есть вот это, по сути дела, мелкое решение практически полностью снимало громадный пласт проблем в российско-белорусских отношениях. Но одновременно само по себе никакого союзничества не означало ни разу. Это очень опасная иллюзия.

То есть три мелких, по сути локальных решения (Крым, база и Осетия) практически полностью расчищали все заторы на пути газовых переговоров и других экономических переговоров. Но этот шаг сделан так и не был. Это точно богатовекторность? Вы уверены? То есть на самом деле мифическая богатовекторность практически полностью исключает союзничество. Невозможно совмещать эти две вещи. Но самое-то смешное, что даже богатовекторности никакой не наблюдалось последние 10 лет в отношениях РБ с РФ.

На все прозападные шаги Белоруссии нам даются объяснения в плане: мы должны прорабатывать альтернативу (вы вот у нас молочку не берёте…). На предложение обозначить некие пророссийские шаги следует гробовая тишина в холодильнике. Ну, или рассуждения в плане: да мы вообще по жизни классные ребята… То есть сегодня обсуждение некоего объединения РФ с РБ — это как раз полная и абсолютная политическая фантастика. Потому как в последнее десятилетие даже предыдущей ступеньки — союзничества — как-то не наблюдалось от слова «совсем». И даже ещё более низкой ступеньки — богатовекторности как таковой — не было. Увы.

Поэтому даже ставить сегодня вопрос об объединении полностью абсурдно и несвоевременно. Именно поэтому наши белорусские оппоненты, легко проскакивая предыдущие ступеньки, начинают что-то там «втирать» про объединение. Которое, понятно, будет иметь место, обязательно будет, но не сейчас, а лет так через… много. Не нужно тут торопиться!

Никто, простите, не начинает строительство дома с крыши, не принято это. То есть когда ещё не вырыт котлован, укладывать черепицу у вас не получится однозначно. Невозможно это. То есть имеет место такой красивый логический трюк: дескать, что мы всё талдычим о каких-то мелких разногласиях? О какой-то мелкой политике? У нас же объединение (!) впереди, но к нему надо основательно подготовиться. А пока можно начинать кричать «ура» и бросать в воздух чепчики.

То есть проблема белорусов как раз в этом: им надо предлагать россиянам хоть что-то интересное, а предлагать нечего абсолютно. И в политике, и в идеологии взят чёткий курс «от России». И при получении очередного «кредита» невольно возникает некое напряжение. И вот тут в бой идёт палочка-выручалочка: интеграция! Люди начинают оживлённо болтать о некоей будущей «интеграции» и о её условиях.

Ну а так как все понимают, что интеграция — дело серьёзное, то отложить её можно на далёкое-далёкое будущее и основательно к этому готовиться и всё обсудить. Таким образом используется ставшая классической политтехнология: «или шах, или ишак». То есть люди ещё лет 20 готовы «интегрироваться».

Ещё раз: всё-таки хотелось бы увидеть ту самую «многовекторность» в действии, но, видимо, уже не судьба — как с Украиной, так и с Белоруссией. Обсуждать же откровенно искусственную пропагандистскую конструкцию смешно и нелепо.

Чехословакия-68. Провал политиков: чужая работа для танковой армии


«Армейская операция даёт трупы…» Кинофильм «В августе 44-го»


Полезное разнообразие


Как известно, для любой работы неплохо бы иметь соответствующий инструмент. Конечно, можно построить избу, используя один лишь топор, но делать это неудобно и непроизводительно. Почему-то вспоминается эпоха Наполеоновских войн и всякие там уланы, кирасиры, егеря, конные егеря, гренадёры, драгуны… То есть армии были весьма разнообразными по составу. И вряд ли это было чьей-то прихотью.

То есть все эти подразделения с весьма различным оснащением и вооружением создавались под решение каких-то своих задач, и это никого не удивляло. То есть самым удивительным образом сухопутная армия не делилась просто на пехоту, кавалерию и артиллерию, как позже принято было думать.

Вряд ли европейские монархи той эпохи хотели просто поиграться в солдатиков (хотя не без этого!). Со всей очевидностью затраты на создание и содержание «уникальных» подразделений окупались в ходе войн и сражений, иначе никто этим заморачиваться просто бы не стал, создавали бы стандартные кавалерийские и пехотные полки. Почему-то в современную эпоху с определённого момента стали весьма популярны именно танковые войска, от них буквально ждали чудес, и периодически возникал вопрос: изжил себя танк или ещё нет?

Позже возник какой-то странный повышенный интерес вокруг спецназа — как следует из названия, подразделений, предназначенных для решения весьма специфических задач. Войны ими не выиграешь, как, впрочем, и одними танками. Нет такого «волшебного» рода войск, который бы помогал решать все задачи. Так не бывает.

Понятно, что самые замечательные в мире танковые войска не смогут решить всех задач на поле боя, но тем более ошибочно полагать, что их можно успешно применять для решения задач политических.

Ввести танки?


Касательно Венгрии-56 и особенно Чехословакии-68, не говоря уже о ГДР-52, возникают серьёзные вопросы именно по работе советских спецслужб, а не по поводу того, стоило или нет вводить танки. Ввод танков — это уже как бы от безысходности. То есть когда всё пошло псу под хвост. С помощью танков и даже десантников (которые пришли в Прагу гораздо раньше и были куда как более полезны) политические проблемы не решаются.

Достаточно странная ситуация, когда в стране ОВД «внезапно» происходят подобные события. Такие события внезапно не происходят (как правило). Должна была быть какая-то подготовка, какая-то предыстория. Это же не «внезапный десант марсиан», когда полчаса назад ничего не было, и тут вдруг… А пожар всегда лучше гасить в самом начале (это вам любой пожарный подтвердит).

Если взять самый интересный (и самый известный) пример, ЧССР-68, то нельзя не поразиться именно вот этому абсолютно фальшивому выбору лета 68-го года, а именно: вводить или не вводить танки. Достаточно странный выбор. Вообще-то, танковые войска предназначены изначально немного для других задач. Вот как-то так. При чём тут чехословацкие события, понять достаточно сложно. Если подумать, то как раз танковые войска были максимально бесполезны для решения тех самых вопросов, которые имелись в советско-чехословацких отношениях.

Советские танки на улицах Праги создавали «хорошую» картинку для западных СМИ, но, судя по всему, решать с их помощью задачи политические было примерно то же самое, что забивать шурупы, причём даже не молотком, а кувалдой. Коряво как-то получилось. Глупо и бесперспективно. В принципе, уже вот эта «дилемма»: вводить/не вводить танки (вилка) — уже признак того, что что-то мы упустили. Причём упустили не командиры-танкисты, а политики, дипломаты и спецслужбисты.

Вообще-то, это была именно их задача. Предотвратить, погасить или пустить события по какому-то другому руслу. Вообще что-то делать. В общем же и целом складывается нехорошее впечатление, что к лету 68-го мы в Чехословакии полностью упустили абсолютно всё в сфере политики, дипломатии и спецслужб, ситуация полностью неконтролируема, и остаётся одно — вводить танки. Плохое решение.

Мерзкая «вилка»


Вообще, ситуация достаточно типичная: если тебе предлагают на выбор два очевидно неприемлемых решения, плохое и очень плохое (а дальше выбери сам), то возникает вполне логичный вопрос: как вообще так получилось и почему мы здесь оказались? Вот некоторые товарищи этого сильно не любят. Дескать, что тут умствовать — решать, в смысле «трясти» надо, причём срочно.

Но вот как раз непонятно, ведь ЧССР была союзником и там неизбежно велась работа как по партийной линии, так и по линии спецслужб. И почему возник такой вот «замечательный» результат, причём внезапно? Что за дела? Всё пропало, всё проиграно, надо срочно всё «тушить» танками. А, видимо, до того «счастливого» момента ребята пили чешское пиво и писали наверх грамотно составленные докладные записки, что всё идёт путём? Так получается?

Абсолютно непонятно, почему возникла именно ситуация полной утери контроля над ситуацией, когда там, в Праге, все однозначно приняли какое-то там решение… То есть у нас там уже наблюдались не проблемы, а катастрофа. Но ведь так не бывает. Обычно проблемы нарастают понемногу. Можно что-то делать, как-то с ними бороться, предпринимать какие-то шаги. То есть «падение», даже если оно неизбежно, должно быть очень растянуто по времени.

И (чисто теоретически) в чехословацком руководстве должен был бы быть серьёзный раскол — по-другому не бывает. И в чехословацком народе тоже. А как же иначе? Но каким-то странным образом мы имели уже «готовую» ситуацию, когда буквально все организованные силы против нас. Бред какой-то.

Тут надо понимать, что, как и в случае с Венгрией и Югославией, за всем этим «счастьем» стояли зарубежные интересанты. Это всё не само собой получилось. И да, почему у них получилось практически всё, а у нас практически ничего? Кто виноват? Тут надо понимать одну существенную вещь: эти самые «свободные восточноевропейцы» (честно воевавшие за фюрера) очень любят болтать о том, что им должен был быть предоставлен некий свободный выбор, куда вступать и с кем дружить.

Ага, или в галактический совет, или в марсианскую конфедерацию. По факту, кроме ОВД, они могли вступить только и исключительно в НАТО, что и подтвердила история после 91-го года, и разместить на своей территории американские военные базы. Иначе никак. Выход ЧССР из восточного блока «раскалывал» ОВД ровно пополам. Это было бы стратегической катастрофой для СССР, и допустить этого было бы нельзя ни в коем случае.

Война начинается «до войны»


У нас как-то принято отсчитывать начало ВОВ именно с 22 июня, что несколько ошибочно. Военно-дипломатические маневры в Восточной Европе, принятие в состав СССР новых республик и территорий — это тоже война. Назвать точную дату её начала достаточно сложно. «Идеальный переворот» в Праге, который прохлопали советские политики, дипломаты и спецслужбисты, — это тоже из разряда войны до войны.

В случае его успеха дальнейшие шаги (по крайней мере, в отношении ЧССР) предсказать достаточно просто: сказка про «нейтральное», дружественное СССР государство не должна никого обманывать. Никаких вариантов, кроме смены флага, у чехословаков не было. Или вы верите во вторую Швейцарию? Поражает и уровень наивности пражских политиков, и уровень некомпетентности советских дипломатов.

Выход ЧССР из соц. содружества неизбежно в корне менял ситуацию в Европе, ставил СССР в крайне тяжёлое положение и в принципе вёл к сливу «холодной войны». Слишком уж ЧССР была «удачно» расположена. То есть какое-то странное предложение: мы ваши друзья, мы в корне меняем госполитику, вследствие этого наша страна покидает созданный вами блок, а вы (возможно) проигрываете противостояние с США. Извольте бриться.

То есть «самое доброе государство» на месте СССР такого вот шага позволить бы не могло и было бы вынуждено бороться за своё выживание. Рассчитывать на то, что вот весь этот геополитический бред «проканает», могли только полные идиоты. Выход ЧССР из ОВД — это раскол ОВД на две части и (в перспективе) выход НАТО уже непосредственно к границам СССР. Там что, в Праге, полные кретины сидели? На что они рассчитывали?

Потеря Вьетнама и близко не создавала США подобных геостратегических рисков, но они там дрались до последнего. И как-то не сильно были готовы отдавать Вьетнам вьетнамцам. То есть в эпоху «холодной войны» говорить о том, что подобная смена вектора — это полностью внутреннее дело ЧССР, попахивает безумием.

ЧССР-68 — это благополучное суверенное государство, управляемое самими чехами и словаками. И советских войск там как-то не было. Живи как хочешь, делай что хочешь! Ага, и по итогам чехословаки шустро побежали из восточного блока. Почему политики в Праге не понимали последствий такого шага и почему советские дипломаты и партийные деятели им этих последствий не обрисовали? Кто был более некомпетентен?

Там ещё арестованный позже Дубчек сильно возмущался, дескать, что я вам, враг? Скорее, весьма недалёкий и некомпетентный глава государства. Ну как мог профессиональный политик не понимать последствия подобной эскапады? Брежнев вмешался на очень поздней стадии кризиса, но если бы он подождал ещё немного, то, возможно, в конце 60-х мы имели бы военный конфликт НАТО и ОВД на территории ЧССР. Этого добивался пан Дубчек? Или чего?

В случае Чили и Альенде, несмотря на всю дикость и жестокость переворота, СССР было крайне сложно вмешиваться из-за географической удалённости и «отсутствия присутствия» в этой стране. Но вот в Чехословакии Советский Союз присутствовал, и очень активно. Что мешало решать проблему политически? Задвигать одних политиков и выдвигать других? Контролировать ситуацию и управлять ею? Делать хоть что-то? Поддерживать контакт с действующими политиками и объяснять им последствия их шагов? Работать?

И даже если, допустим, всё пошло вразнос, то что мешало активно задействовать спецслужбы? Они должны были мониторить ситуацию, отслеживать и пресекать (изначально), а вот в момент политического кризиса начинать вовсю свои, так скажем, «грязные игры», с радикальными националистическими группами, с отдельными, заранее «подготовленными» политиками, ну и так далее… Но ни работы советских дипломатов, ни работы советских спецслужб незаметно.

Добрые англичане


Читал как-то переводное издание по действиям английских бомбардировщиков в ходе ВМВ. В предисловии наш человек слегка поиздевался над наивными британцами: дескать, в начальный период войны у них никакой организации и никакого планирования — чуть не сами экипажи бомбовозов цели себе выбирали. Судя по «мемуару» — да, определённый бардак-с имел место быть, но внимание привлекло совсем иное.

Идёт совещание «на самом высоком уровне», и там маршалы Королевских ВВС докладывают о возможных целях для нанесения ударов в Германии и остальной Европе. Рассматривается вариант удара по Румынии с юга… и тут в разговор влезает скучный маленький человек в гражданском. И он вполне искренне начинает недоумевать: а зачем бомбить Румынию (ещё без немецких войск)? Зачем рисковать людьми и машинами?

Оказывается, что это представитель британских спецслужб, и он предлагает… устроить в Румынии «народные волнения» с последующим сжиганием нефтяных вышек «разъяренными толпами». Вот так, внезапно. Срок подготовки месяц, ну и «небольшая сумма» в фунтах на подготовку. И нефтяные поля запылают «сами собой». А если добавить денег и времени, то можно поджечь на Балканах многое… И, утопив баржи с бетонными плитами руками «восставших», перегородить навигацию на Дунае… Да много чего предлагает. Наработки есть.

То есть как раз чисто британский подход: вмешиваться в дела иностранного государства настолько умело, чтобы достигать нужного результата и не оставлять следов. Без военных вторжений, оккупации и взятия на себя экономических обязательств. Зачем? Корректировать работу системы тонко и аккуратно, используя относительно небольшие суммы. Разведка, дипломатия, группы влияния, неправительственные организации, бизнес.

Если ты хочешь съесть порцию рагу, не обязательно покупать весь ресторан. Если ты хочешь выпить стакан молока, не обязательно обеспечивать чью-то корову сеном на весь год. Это немного разные вещи. Как стало широко известно, ещё в ПМВ британские спецслужбы вместе с дипломатами весьма активно и успешно работали по всей Европе. Как в Центральных державах, так и в странах Антанты. В нейтральных странах они тоже трудились не покладая рук.

И если британская армия какими-то особыми достижениями себя в ходе этой войны не прославила, то про британские спецслужбы этого нельзя сказать никак. Они и в России работали (успешно), и в Германии (не менее успешно), и в Центральной Европе. И в Италии они работали: выступление нейтрального Рима на стороне Антанты — целиком и полностью заслуга британских дипломатов и спецслужбистов. Скажем им за это спасибо.

Не менее известный факт то, что в ходе Второй мировой британская разведка успешно работала как в Рейхе, так и… в СССР! Германским разведчикам у Сталина ловить было нечего, но джентльмены брали уровнем и старыми наработками. И после ВМВ британская разведка продолжала работать в СССР, и продолжает это делать в России (вспомним хотя бы знаменитый шпионский камень и снимем мысленно шляпу перед чужим профессионализмом). А у нас всё танки вводить порываются…

Пример со штурмом дворца Амина и не только


По какой-то странной причине этот самый пример приводится постоянно, и постоянно этим примером гордятся сверх всякой меры. Странно это… Втягивание в вооружённый конфликт в чужой стране — что в этом может быть хорошего? А нельзя было устранить Амина как-то иначе? Методы есть, и самые разные. Без силового штурма частями советского спецназа. Там вроде его повар на КГБ работал.

И неужели у Амина не было врагов в Афганистане? Это первый вопрос, который бы задал себе британский политик/дипломат/спецслужбист. Нельзя ли сделать это грязное дело чужими руками, не привлекая внимания? Разве с Амином не может произойти некий «несчастный случай»? Разве он не может серьёзно заболеть? Разве у него не могут возникнуть серьёзные разногласия с ближайшим окружением? Разве не может произойти случайный, непреднамеренный выстрел в момент острого конфликта в политическом руководстве? Да и был ли сам Амин врагом СССР?

Простите, конечно, но искренне радоваться вот этому самому «штурму в лоб» у автора не получается. Хорошо, спецназ у вас есть, а есть ли у вас спецслужбы? Вы всегда забиваете шурупы молотком с одного удара? По-другому никак?

Вспоминается упоминание высокопоставленного российского чиновника о самолёте вице-президента США — там вроде как целый командный пункт по «спецоперациям». И, дескать, «мы так не работаем», благородные мы. А вы, значится, можете только «вводить танки» или «не вводить танки»?

Надоевшая всем Украина — тот же пример дурацкой вилки: или вводить, или не вводить. Простите, а чем занимались наши дипломаты и спецслужбы до февраля 2014-го? Вводить танки — весьма спорное и неоднозначное решение. Тем самым Россия выставляет себя в роли однозначного «агрессора» и «захватчика». И где тут «профит»? При этом на Украине-2014 и близко не было некоего «пророссийского» правительства, которое бы можно было в крайнем случае поддержать гусеницами. Запомните: армия не умеет решать политические проблемы, она не для того предназначена. Особенно танковая армия.

Про Афганистан говорят абсолютно правильно: Советская Армия решила все поставленные перед ней чисто военные задачи, а вот решать задачи «политического урегулирования» — задача политиков, дипломатов и работников спецслужб. Действуя самыми разными методами. Не всегда «конвенциональными», увы. Не нравится? Идите тогда воспитателем в детский сад. И даже армейскому офицеру играть в подобные «игры» необязательно. Даже в ходе войны — там всё ясно, с одной стороны свои, с другой — чужие.

Политики, дипломаты и спецслужбы так не работают. И «чистых рук» у них, как правило, не бывает, и «чистой совести» тоже. А что поделаешь, работа такая. Помните «разрешительные письма кардинала Ришелье», оправдывающие всё, что сделает тот или иной субъект интересами короны? А ведь французы по сей день гордятся им и считают величайшим государственным деятелем. И авианосцы называют в его честь. Кстати, именно Ришелье поднял французские спецслужбы из безвестности и сделал их лучшими в тогдашней Европе, обеспечив организацию и финансирование.

И именно он категорически возражал против открытого вступления Франции в Тридцатилетнюю войну, предпочитая воевать сугубо финансами, спецслужбами и дипломатами до последнего возможного момента (пердимонокль вам, а не армейская операция!). А всё потому, что армия — это очень большая кувалда (и очень дорогая), для филигранной политической работы она никак не подходит, а бюджет в ходе военной кампании опустошает дай боже. И хвататься за эту «кувалду» по поводу или без — подход не самый умный.

Если вы не могли (политически) работать на Украине, когда там не было российских танков, то почему вы думаете, что их наличие решило бы все проблемы? Откуда такая уверенность? С точки зрения нормальных политиков/представителей спецслужб, гораздо удобней работать в стране, не имея там оккупационных войск (которые все ненавидят и в которые стреляют из-за каждого угла). Нормальная политическая работа требует тишины и спокойствия, а не ситуации, когда вокруг всё горит и взрывается, а разъярённые толпы пытаются сжечь ваши «волшебные» танки.

Чехословакия-68. Провал политиков: чужая работа для танковой армии

Картина дня

наверх