Друзья

10 281 подписчик

Свежие комментарии

  • Starikan старенький
    спасибоДревняя великая С...
  • Юрий Ильинов
    Если Вам трудно, не читайте всё подряд. Прочтите что-нибудь одно, обдумайте, напишите комментарий по делу. Удачи!Древняя великая С...
  • Виктор Сологуб
    Движение - это жизнь, а жизнь - это движение!Математика - не с...

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».

Лев Гумилёв.
«Вопросы философии», № 5, 1989.

Как справедливо отметил академик Ю. В. Бромлей в своей статье [1] «…еще совсем недавно национальная проблематика была одной из закрытых зон жизни нашего общества, а соответственно, и нашего обществоведения». И тут же добавляет: «К ней (проблематике) явно нужен новый подход».
С этим нельзя не согласиться. Однако в опубликованной статье Ю. В. Бромлей, по существу, повторяет свои прежние взгляды на этнографию, совпадающие с некоторыми дефинициями из моих работ [2]. И вдруг спор! Из-за чего? Оказывается, из-за смысловых различий в употреблении научных терминов.
Как известно, язык служит для передачи информации, и потому каждое слово имеет определенное значение. В бытовой речи слова многозначны (полисемантичны), но в научных текстах, где слова играют роль терминов, значение их строго определено и при употреблении обязательно. Особенно важно это для этнологии – науки о происхождении этносов и характере взаимоотношений их друг с другом. Я предложил в специальном трактате («Этногенез и биосфера Земли», вып. 1-3, ВИНИТИ, 1979; 4, 1987) несколько новых терминов, строго определив их значение. Например: «Этнос – естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как структура, противопоставляющая себя другим таким коллективам».

Так как никто не живет одиноко, то и этносы контактируют друг с другом, хотя и по-разному: (1) Симбиоз – сосуществование двух и более этносов в одном регионе, когда каждый занимает свою экологическую нишу; (2) Ксения – буквально «гостья» – вариант симбиоза, группа иноземцев, живущая замкнуто; (3) Химера – сосуществование двух и более чуждых этносов в одной экологической нише. Обычно химеры – последствия миграции и, как правило, неустойчивы. Если же этносы в процессе контакта сливаются, то это называется ассимиляцией, вследствие которой возникает новый этнос, равно непохожий на те, из которых он возник. Процесс идет на уровне популяционном (не видовом и не организменном). Популяция – совокупность особей одного вида, населяющая в течение ряда поколений определенную территорию, внутри которой осуществляется свободное скрещивание. Ясно, что к этносам понятие свободного скрещивания не применимо, поскольку беспорядочное скрещивание в одном этносе нигде не описано. Люди не мухи.
Хорошо известен принцип систематики по уровням (снизу вверх): субатомный, атомный, молекулярный, клеточный, организменный, популяционный, видовой и т. д. Этнос – коллектив и, как таковой, находится на популяционном уровне, но от популяций других животных или насекомых безусловно отличается, а от коллизий организменного уровня тем более.
В упомянутой выше статье Ю. В. Бромлей справедливо считает термин «популяция» исключительно биологическим, ибо люди – млекопитающие, но почему-то полагает, что воспроизводство в популяциях «осуществляется путем передачи генетической информации… через ДНК половых клеток» (с. 17), а в этносах, по его мнению, передача информации «основана на коммуникативных внебиологических связях».
Это уже просто неверно! Животные обучают своих детенышей, что вполне биологично и носит специальное название «сигнальная наследственность». А ручная шимпанзе Люси, принадлежащая зоологам Уошо, усвоила азбуку глухонемых и бойко изъясняется по-английски. Это-то бесспорно, но хуже другое.
Ю. В. Бромлей считает, что с «биологическим подходом к проблеме национально-смешанных семей… связан… тезис, согласно которому в результате таких браков возникают некие (?) химеры» (с. 18). Тут все искажено. Химера не тезис, а научный термин, причем историко-географический, а не биологический, ибо если бы чуждые относы в одном географическом регионе слились половым путем, то химера бы превратилась в новый этнос. Это показывает сам Ю. В. Бромлей, приводя пример эстонско-татарской семьи, обитающей в Москве, – дети этой семьи являются русскими. Термин «химера» в описанной ситуации отношения к проблеме не имеет, так как брачная постель не может быть приравнена к географическому региону, а двое влюбленных – к популяции – девятимиллионному населению Москвы.
Вот если бы был где-нибудь город, в котором треть населения состояла из советских русских, треть – из китайцев, треть – из американцев и все они не любили бы друг друга и не образовывали бы стойких семей, то это была бы химера, подобная царствам диадохов III в. до н. э., готским королевствам V в. и хуннским государствам IV-V вв. в Северном Китае. К счастью, нам этого ожидать не надо.
Судя по заглавию статьи, Ю. В. Бромлей считает этнос системой. Как известно, «система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии» [3]. В поле зрения исследователя находятся не элементы (люди), а связи между ними; сами же элементы должны быть различны и дополнять друг друга. Но Ю. В. Бромлей считает, что этнос – «совокупность людей» с общими чертами: психикой, культурой, общим языком и самоназванием, т. е. одинаковых (с. 17). Это противоречит основному принципу системологии. Ведь даже мужчины и женщины не схожи друг с другом! Французы говорят на пяти языках: французском, бретонском, гасконском, провансальском и немецком (в Эльзасе). Так разве французы не этнос? Культура А. С. Пушкина была иной, чем у Арины Родионовны. Но село Михайловское не химера. А само название у византийцев – ромеи – и румын, совпадало с этнонимом – romani (римляне). Названия часто вводят в заблуждение.
Выход из противоречия, которого нельзя не заметить, Ю. В. Бромлей видит в стабильности этноса. Но в качестве его «стабилизатора» предлагает не сигнальную наследственность, а «замкнутость круга брачных связей» (с. 17). Итак, упрекая оппонента в «биологизме», что несправедливо, Ю. В. Бромлей противопоставляет ему «эротизм», с чем вряд ли можно согласиться.
Еще более изумляет отрицание Ю. В. Бромлеем закона сохранения энергии, хотя он считает этнос системой. Ведь ясно, что при возникновении новой системы затрата энергии необходима, а расходование ее по течению времени неизбежно. Следовательно, есть этносы, еще не растратившие первоначального запаса этой энергии, т. е. более пассионарные, и этносы, растратившие ее. Достаточно сравнить римлян, победивших Ганнибала, с их потомками, сдавшими Рим Алариху и Гензериху. И вся история свидетельствует о том же. На организационном уровне этот процесс называется старением, на молекулярном, в термодинамике – рассеиванием (диссипацией) энергии. Почему надо считать знание физики на школьном уровне – «чудовищным тезисом»? (с. 18).
Спор в науке, конечно, нужен, но при соблюдении научной корректности и трех нижеприведенных правил: 1. Не следует искажать мысли оппонента. 2. Термины надо применять в принятом значении. 3. Игнорируя законы природы, надлежит это мотивировать по возможности веско.
Что же касается собственных позитивных высказываний Ю. В. Бромлея (с. 19 и сл.), то я воздержусь от суждений, следуя изречению, приведенному Оскаром Уайльдом, который, будучи в турне по Америке и остановившись в ковбойском поселке, прочел в трактире такой плакат: «Не стреляйте в пианиста, он играет как может». О. Уайльд счел эту сентенцию высшим проявлением уважения к свободе творчества.
А ведь проблема этнического контакта может быть решена, если поставить вопрос корректно. Основа любого исследования – классификация. Для нашей цели достаточно ввести три параметра: соседство, комплиментарность и таксономическую иерархию. При соседстве возможны четыре варианта. 1) Сосуществование двух и более этносов в разных экологических нишах, например, негры банту и пигмеи в тропической Африке. Только пигмеи могут ориентироваться в лесной чаще, почему они и служат неграм проводниками. Негры же прекрасные кузнецы и снабжают пигмеев ножами и железными котлами. Это симбиоз. 2) Поглощение одного этноса другим – ассимиляция – возможно при неравенстве энергетических, т. е. пассионарных уровней. Слабый этнос теряет свою культуру, но спасает жизнь в лоне чужого этноса. 3) Сосуществование двух и более этносов с равной пассионарностью в одной экологической нише – химера. Разумеется, в этом случае метисация противопоказана, ибо если этносы сольются, то и проблема контакта исчезнет – останется один этнос. Отдельные браки между компонентами этнической химеры не имеют значения, ибо метисы примыкают либо к отцовскому, либо к материнскому этносу.
Многих читателей пугает сам термин – «химера». Им чудится в нем что-то страшное и нехорошее. Но, во-первых, этот термин принят в зоологии: система паразит – паразитоноситель именуется в учебниках «химерой». Во-вторых, в естествознании нет деления на плохое и хорошее. Попытки людей XIX в. исправить природу путем истребления видов, представлявшихся вредными, привели к оскудению ландшафтов и экологическому кризису. В-третьих, этнические химеры часто бывают спасительными для многих людей. Так, в султанской Турции спокойно жили армяне, греки и курды. Только в XIX в. начались жестокие расправы над греками и болгарами, вызвавшие вмешательство европейских держав, а в XX в. – над армянами. Младотурки, обучавшиеся в Париже, пролили кровь невинных людей, предки которых 400 лет спокойно жили в «химерной» Высокой Порте. Очевидно, что судьбы жертв и преступников связаны не с формами этнических контактов, тем более, что в эпоху эллинизма (III-I вв. до н. э.) эллины и азиаты мирно уживались друг с другом в царствах Птолемеев и Селевкидов.
Но, с другой стороны, слишком тесный контакт хуннов с китайцами в IV-V вв. вызвал такую резню, что в долине Хуанхэ погибло около 80 % людей [4]. Но и это не правило, ибо возможен четвертый вариант этногенеза – творческое слияние, когда рядом с предшествовавшими этносами возникает новый полноценный этнос, непохожий на обоих предков. Это подлинный этногенез, но возможен он редко, только при высокой концентрации пассионарности, обусловливающей смену стереотипа поведения. Но и этого недостаточно.
Второй параметр – комплиментарность (положительная и отрицательная), определяет характер отношений с соседями. Л. Н. Толстой описал вражду и взаимное уважение терских казаков и чеченцев. Вражда связывала эти два этноса в одну систему, не оставляя места равнодушию, которое действует на этносы разрушительно, ибо оно знаменует утрату пассионарности, а без энергии «двигатель» работать не может [5].
Третий параметр – этническая таксономия, описывает уровни этносферы. 1) Популяционный – суперэтносы, например, «античный мир» (греко-римский), «мусульманский мир» (арабо-персо-тюркский), «христианский мир» (романо-германский в Средневековье, без греков, русских и ирландцев), ныне именуемый «цивилизованным», и «российский», ныне «советский народ», ибо он включает в свой состав много этносов и субэтносов, а также многие другие суперэтносы на Дальнем Востоке и в доколумбовой Америке. Этносы – системы, обладающие оригинальным стереотипом поведения и внутренней структурой, а субэтносы – подсистемы этноса (например, бретонцы и баски во Франции). 2) Организменный уровень – семья, персона человека и его физиологическая структура как потенциал его возможностей. 3) Суборганизменный включает клеточный, молекулярный и атомный уровни.
Только популяционный уровень находится в компетенции этнографии. Организменный уровень изучает медицина и антропология, а самые нижние уровни – микробиология, химия и физика. Следовательно, приведенный Ю. В. Бромлеем пример: метисация эстонца с татаркой в Москве, методически неправомерен. Потомок такого брака будет просто москвичом, не унаследовав традиций ни западноевропейского, ни мусульманского суперэтноса. Ю. В. Бромлей пытается рассматривать этнический контакт не на популяционном, а на клеточном уровне, т. е. с точки зрения сперматозоида, а последний, как известно, не имеет этнической принадлежности.
Несхожесть уровней реальна и очевидна. Например, кислород и водород при комнатной температуре – газы, а вместе, т. е. на уровень выше, – вода. Вода, запачканная углем, – это просто грязь, а на уровень выше – живое вещество. Скопление одноклеточных – не человек; хотя он состоит из клеток, но является системой на уровень выше. Так же этнос – не сумма людей, а сложная системная целостность, менее устойчивая, нежели этнокультурная целостность – суперэтнос, выше которой уже вид Homo sapiens. Взаимодействие систем каждого уровня имеет свою специфику. Это касается и затронутой темы.
Ю. В. Бромлей как пример «небиологичности» этноса приводит случаи удочерения французским этнографом брошенной в лесу двухлетней девочки из племени гуайналов, которое он называет «отсталым» (от кого?). Девочка усвоила европейские языки и работает этнографом.
Так это типичный пример реадаптации, которая свойственна многим животным, значит, биологической стихии в человеке. Кто же из нас биологизатор?
Хуже другое – применение термина «отсталый». Неужели Ю. В. Бромлей думает, что гуайналы замедлили «сделаться французами»: вот постараются и станут ими. А что если у них иной путь адаптации в своем ландшафте? Да так оно и есть, ибо этногенез – не затянувшийся спринт. Нет, надо уважать самобытность малых этносов.
Но еще хуже третье – подмена популяционного уровня организменным. Если этнос – система, то его членов характеризуют системные связи, а не цвет кожи и толщина волос. Девочка утратила системные связи с гуайналами и обрела их с французами, что прошло безболезненно из-за ее возраста. Пример Ю. В. Бромлея не работает.
Итак, на суперэтническом уровне слияние этносов даст при положительной комплиментарности симбиоз, при отрицательной – химеру, при слабом пассионарном напряжении одной системы – ассимиляцию, при сильном у обеих систем – вспышку этногенеза – возникновение нового этноса, которому предстоит пройти весь тернистый путь от подъема до упадка и превращения в реликт. Такова диалектика этногенеза.
Наконец, связь этногенных процессов, идущих на популяционном уровне, установлена В. И. Вернадским как первый биохимический принцип, который гласит: «биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению. Все живое вещество, взятое в целом, таким образом, является источником действующей свободной энергии, может производить работу» [6].
Исследуя этническую историю как процесс, я обнаружил ареалы этнических системообразований именно путем фиксации дат, где активность людей заметно повышена, т. е. пассионарность начинает интенсивно расти, после чего она медленно спадает до гомеостаза. Это феномен не только биологический, а физико-химический, т. е. относится к планетарным закономерностям. Этногенез является частным случаем диалектики природы. Этот тезис я готов отстаивать “от Сорбонны включительно до костра исключительно” (Рабле).

[1] Бромлей Ю. В. Человек в этнической (национальной) системе. «Вопросы философии», 1988, 7.
[2] См.: Иванов К. П. Взгляды на этнографию, или есть ли в советской науке два учения об этносе? // Известия ВГО. Т. 112, вып. 3, 1985, с. 232-239.
[3] Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем. В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с. 12.
[4] См.: Гумилев Л. Н. Хунны в Китае. М., 1974, с. 229.
[5] Энергия, эффектом которой является пассионарность, описана В. И. Вернадским и названа «биохимической энергией живого вещества биосферы» (Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965, с. 267).
[6] Там же.

 

Что у нас украли... У всех, у миллиардов. Почему при Сталине цены снижались, а после него регулярно растут?

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».

Эта короткая заметка родилась из комментария моего читателя Алексея Рахманькова. В ней рассказывается о разнице двух экономических систем и почему правильная модель социума, при которой цены постоянно снижались, что в последствии должно было привести всё человечество к коммунизму была похерена и уничтожена... А мы, все нормальные, адекватные люди получили мир торжествующего и ликующего паразитизма, который в наши дни уже начал неизбежный процесс своего разрушения.

Сталинская экономическая модель (двухмасштабная система цен):

В конце 30-х годов была нащупана базисная конструкция экономики социализма, так называемая, «двухмасштабная система цен». Самая эффективная в истории человечества, она прекрасно действовала на основе общественной собственности на средства производства.

Прибыль (доход от производственной деятельности) извлекалась из цены не промежуточного, как сейчас, а конечного продукта (товары народного потребления). Цена на промежуточный продукт фактически была на уровне себестоимости изделий. Доход от производственной деятельности государство пускало на расширенное воспроизводство, на общественные фонды потребления и передавало трудящимся в форме регулярного централизованного крупного снижения цен на продукты и услуги.

И все!!!

Вот такая простая, элегантная система. Она вся была нацелена на снижение себестоимости продукции, экономию затрат у потребителя, на снижение базовых потребительских цен. Все это поворачивало производителя к научно-техническому прогрессу. Отсюда колоссальное развитие фундаментальных наук, бурный всплеск изобретательства и рационализаторства в СССР в период правления Сталина.

При снижении себестоимости продукции в одном месте волна эффективности пробегала по всей технологической цепочке. Интересы потребителя и производителя полностью совпадали! Снижение цен, проводившееся регулярно при Сталине, было не просто благое действие нашего государства по отношению к гражданам, это структурный стержень экономической системы социализма.

По существу, «двухмасштабная система цен» представляла собой механизм самоликвидации товарно-денежных отношений. Не зря Сталин спустя всего 5-6 лет после начала ее полнокровного функционирования заговорил о близости перехода к прямому продуктообмену, даже Наркомат торговли был уже переименован в Наркомснаб.

Цены ведь можно снижать лишь до отмирания денег, до реализации ленинского определения: «Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарно-денежных отношений». Капиталисты, как частные товаропроизводители, это смогли сделать лишь внутри своих фирм. Мы же планировали это осуществить в масштабах всей страны!

Старшее поколение помнит, что с 1947 по 1953 год, когда на полную мощность заработала сталинская модель (двухмасштабная система цен), прилавки магазинов и колхозных рынков ломились от изобилия продуктов, – которое от нынешнего суррогатного «изобилия» отличалось лишь тем, что продукты, даже самые дешёвые, были все натуральные и превосходнейшего качества.

Каждый год в начале марта в газетах появлялся разворот не на одну полосу, где подробно перечислялось, что и насколько подешевело. Причём, дешевела не какая-то заваль, как это сейчас пытаются изобразить, а основные продукты народного потребления: хлеб, мясо, масло, яйца, молоко и молочные изделия, сахар, крупы, овощи и т.д.

Несколько дней в магазинах не убирали старые ценники, а рядом с ними красовались новые, и люди специально шли полюбоваться на эту картину. Поистине, эти дни становились днями всенародного ликования, – так люди откликались на действительную, а не мнимую заботу о них Советского правительства. Цены снижались обычно на 10–15%, благосостояние народа стремительно росло. Да к тому же ещё расширялось и предоставление бесплатных социальных благ.

Иными словами, если бы мы следовали сталинской экономической политике, то к 1980 году, действительно, жили бы при коммунизме.

Но наши экономические успехи приводили Запад в панику и в бешенство, и неудивительно, что слом сталинского экономического механизма сделался для империалистов всего мира геополитической задачей номер один. Это и было осуществлено через предателя, врага народа Хрущёва.

Предательство на самом верху произошло намного раньше, ещё ДО отравления Сталина. Горбачёв и Ельцин были всего лишь завершающими подонками на самом верху СССР, сдавшими хозяевам денег и Запада советский красный глобальный проект построения бескризисного, гуманного бесклассового общества будущего, основанного на власти трудящихся, социальном равенстве и честном труде каждого на благо всех.

А тварюга Хрущев начал подготовку к сдаче всей русской советской цивилизации судя по открывающимся фактам ещё ДО войны. Во время войны он уже занимался активным вредительством, хотя был настолько хитрожоп, что обставлял всё так, что обвинить его ни в чём не могли, так как в начале войны и так всё шло настолько плохо, раз мысль о сознательном вредительстве члена военных советов разных фронтов похоже никому в голову не приходила.

Но судя по всему его перевербовка была сделана или в первый год войны или даже до войны. В любом случае все факты его деятельности просто кричат об измене и предательстве. К 19 съезду ВКПб он уже сумел сколотить среди партноменклатурных карьеристов большинство по той же схеме, какую использовал товарищ Сталин в борьбе с Троцким.

Так что даже если Сталин и понимал к тому времени, что Хрущёв крайне опасный враг - он уже не мог ничего сделать. Эта банда внутри партии была настолько сильна, что сумела провести мастерски операцию по дискредитации ближнего окружения Сталина. Весь его ближний круг - Власик, Поскрёбышев и другие были отстранены. После чего оставалось убрать самого Сталина и его ближайшего помощника и правую руку товарища Берию.

Хрущёв начал подрывную работу ещё до XX съезда. Посмотрите, кто оказался "амнистирован" в 1955 году, в честь 10-летия Победы в Великой Отечественной войне: лица, осуждённые за пособничество врагу, за службу в немецкой армии, полиции и спецформированиях.

Причём, их не просто выпустили из мест заключения, вернули из ссылки и высылки, но сняли судимость и поражение в правах, т.е. ещё и по головке погладили. Освобождалась от ответственности,– я дословно цитирую,– мразь, занимавшая во время войны "руководящие должности в созданных оккупантами органах полиции, жандармерии и пропаганды", а затем удравшая вместе с немцами за границу и окопавшаяся в зарубежных антисоветских организациях.

Совету Министров поручалось принять меры по облегчению въезда этой мрази в страну и по их трудоустройству здесь, а также по обеспечению жилплощадью. По существу, это была массированная реанимация пятой колонны, уничтоженной в своё время Сталиным.

При фашистах занимался пропагандой, куда же прикажете его трудоустраивать? Не иначе, как в академический институт, в престижный вуз, в редакцию центральной газеты, в идеологический отдел горкома, обкома или ЦК. В результате повсюду и образовывались вот эти очаги злобствующего антисоветизма...

Не успел Сталин, как говорится, умереть, как Хрущёв заставил колхозы выкупить технику у МТС, – и это вопреки самым категоричным сталинским предостережениям, которые содержатся в его классическом труде 1952г. «Экономические проблемы социализма в СССР».

В результате затраты на приобретение и содержание крупных технических средств влезли в себестоимость продукции колхозов. Нетрудно догадаться, что после этого на политике регулярного снижения цен на продовольствие, а затем и на все прочие потребительские товары, пришлось поставить крест.

Вместо снижения цен образовалась (и не могла не образоваться) тенденция к их постоянному росту. Чтобы этим ростом не бесить людей и не нарываться на эксцессы, подобные тем, которые произошли в своё время в Новочеркасске, продовольственные цены вскоре пришлось дотировать. Вот венец этого антисталинского и тем самым антинародного выкрутасничества - «подушка» налога с оборота в продовольственных ценах сменилась дотационным «волдырём».

«Реформа» 1965–67 годов довершила разгром сталинской экономической модели. Она переломила «становой хребет» модели: т.е., принцип неизвлечения прибыли из цены промежуточного продукта. Прибыль начала формироваться подряд во всех звеньях общетехнологической цепочки: на предприятиях, и мало того, в соответствующих ведомствах.

Но реальную прибыль, экономически «здоровый» доход можно получить только на реальном рынке. А ведь реального рынка средств производства (продукции производственно-технического назначения) у нас не было. «Вышли из положения» таким образом, что было предписано прибыль в цене продукта формировать пропорционально стоимости затраченных производственных основных фондов и материальных оборотных средств.

Дескать, всё у нас будет «по-умному», как при капитализме. Ведь там прибыль складывается пропорционально вложенному капиталу… Да, но упустили одну «деталь»: там складывание прибыли в пропорции к капиталу, это объективный процесс, он на рынке средств производства осуществляется, на инвестиционном рынке. А где это вы видели капиталиста, чтобы он прибыль себе начислял, просто сидя в конторе?

Но у нас-то, – повторяю, – этого инвестиционного рынка как раз и не было. Поэтому прибыль стали формировать воистину по-дурацки: пропорционально произведённым материальным затратам. Отсюда и пошёл развал эффективности в народном хозяйстве.

Зачем делать машину легче, – давайте сделаем её потяжелее, больше металла потратим и больше «прибыли» запишем в цену. Зачем брать песок из соседнего карьера, – давайте его возить за сотни километров; то-то «прибыли» наварим в цене. И так далее, такими фактами была переполнена наша пресса конца 60-х – начала 80-х годов.

На предприятиях и в ведомствах завелись наличные деньги, – чего при Сталине не было и в помине, там все основные расчёты осуществлялись в безналичном виде. А где «живые» деньги, тут же следом идёт их «нецелевое» растранжиривание: «охотничьи домики» разные, пьянки-гулянки за казённый счёт в рабочее время и т.п.

Помню, мама моя удивлялась - зачем директору завода ванная рядом с кабинетом? Он, что, – у доменной печи целый день стоит? Или у него дома душа нету? Тут и теневая экономика не заставила себя ждать, ибо почвой для её разрастания как раз и служит вот эта возможность беспрепятственно разбазаривать народные средства. В безналичном денежном хозяйстве ей просто не из чего взяться.

Должна быть прекращена глупая болтовня многих и многих наших псевдо-«теоретиков», будто СССР разрушила партбюрократия, партноменклатура как таковая, «как класс». Я партбюрократов не выгораживаю, но всё-таки марксизм учит, что бытие людей определяет их сознание, а не наоборот.

А бытие общества – это господствующие в нём производственные отношения, «во главе» с формой собственности. Меняется форма собственности, – под влиянием таких причин, которые вообще способны её изменить (война, революция и пр.), – и люди изменятся неузнаваемо.

Мы на примере нашего народа видели и видим, как из мелких жуликов «олигархи» получаются. Стал бы кто-нибудь из нынешних «олигархов» миллиардером, если бы – если бы победивший в психоинформационной войне геополитический противник не ввёл у нас частную собственность? Сидели бы все спокойно на тех местах, которые занимали при Советской власти.

Вот нечто подобное произошло и в результате косыгинской «реформы». Хотя её внешние проявления выглядели сплошь и рядом абсурдно, но по её замыслу она вовсе не являлась каким-то головотяпством. Наоборот, это был очень точно, дьявольски точно рассчитанный удар в самую сердцевину нашей экономической системы.

Этот удар, перерубил связку между социалистической формой собственности и соответствующим ей принципом извлечения (а стало быть, и распределения) общественного чистого дохода. Как из никому не известного завлаба вырос олигарх Березовский? Как только официально была узаконена возможность извлекать и присваивать несоциалистический по своей природе доход, разрушительный для народного хозяйства...

Так и появились люди, нацеленные именно на такой путь повышения своего личного благосостояния. Это объективный процесс, понимаете? Две стороны одной и той же медали. Уродство в производственных отношениях тут же обросло таким же уродливым человеческим воплощением.

Многие сейчас изучают вопрос, как сталинская экономическая модель была разрушена. И уже очень многие пришли к заключению, что её разрушение не было чей то глупостью... Это не были происки партбюрократии и не был какой-то спонтанный саморазвал социализма...

Это была очень даже неплохо подготовленная и проведённая крупномасштабная диверсионная операция психополитической, информационной холодной войны. «По дурости» такое нельзя было сварганить. Слишком уж хорошо была продумана эта «дурость».

Да, людей вынуждали действовать по-дурацки, но это же умышленно делалось, именно с целью посеять хаос в экономике. И надо вспомнить, сколько вокруг «реформы» 1965г. толклось всяких пятиколонников от экономической якобы«науки». Вряд ли намного меньше, чем вокруг Горбачёва с Ельциным. А ведь это всё прямая агентура влияния Запада!

P.S. от автора блога.

Вот так у нас всех украли нашу жизнь, жизнь без денег и без власти денег и алчных ублюдков, без гонки на выживание, без рекламы и отупляющих сериалов. Вот так всё человечество получило мир разлагающегося и смердящего паразитизма, мир тотального цифрового контроля нелюдей над людьми.

Мир тысяч банков на всех перекрёстках, мир ростовщиков и мошенников, мир в котором люди под воздействием СМИ превращаются в туповатых потребителей рекламной жвачки. Мир в котором многие, вроде бы адекватные люди считают, что может быть лучше не идти в будущее, уничтожив паразитизм раз и навсегда, а перегруппироваться и отступить в феодализм.

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».

 

Неизвестный Аркаим

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».Укреплённое поселение Аркаим. Аэрофотоснимок.

Что такое Аркаим? Очень многие люди в нашей стране и за рубежом слышали об Аркаиме как о неком очень значительном памятнике бронзового века. В общеобразовательных учебниках во Франции, в Испании Аркаим даже упоминается в школьной программе. В тоже время,  Аркаим называют «местом силы», «прародиной» славян, «ариев» или индоевропейцев, «колыбелью человеческой цивилизации», название города связывается с именем Йимы, вследствие чего поселение объявляется ни много ни мало родиной Заратустры. В 2013 году вышел фильм  Михаила Задорнова и писателя Сергея Алексеева  «Аркаим: стоящий у солнца», где «древние арии» представляются хранителями «энергий» и «сакрального, тайного знания», ныне забытых и для большинства непостижимых. «Арийская» версия также рассматривалась в литературно-телевизионном проекте «Хребет России». Безусловно, подобные мнения существенно разнятся с выводами исторической науки. Так что же такое «Аркаим» и почему так важно его исследовать? Об этом и о другом в данной заметке:

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».Укреплённое поселение Аркаим. Музеефицированный раскоп на двух жилищах

Возраст Аркаима  составляет 4 тысячи лет. Сразу же стоит сказать о том, что на Урале, где и расположено, данное поселение, известны куда более старые археологические памятники. Уникальность же Аркаима в том, что он был создан по заранее продуманному плану, со сложной и многофункциональной архитектурой. Один из главных мифов, которым окутан Аркаим, это то, что он является древнейшим городом.

 Аркаим – это не город, поскольку у Аркаима отсутствуют те структуры, которые должны быть присущи непосредственно городу. Нет зданий, которые были бы связаны со структурами власти, то есть административно-политического центра (нет дворца царя, ставки хана, резиденции и т.п), нет никакой выраженной храмовой постройки (религиозного центра). Перед нами представляются унифицированные длинные дома, в которых жили люди, без признаков имущественного расслоения. Исходя из сказанного, Аркаим – это крупное укрепленное поселение, но никак не город и уж тем более никакой не центр высших сил. 

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».Реконструкция внешней стены древнего поселения на месте одного из аркаимских раскопов. Погребение сарматского воина и его жены. Реконструкция. Аркаим. Фотография взята со статьи Ивана Семьяна "Аркаим настоящий и вымышленный" 

Согласно доступным демографическим данным в Аркаиме проживало от 500  до 1000 тыс. человек на площади размером приблизительно 20 000 кв.м. Сравнивая с городами других восточных или западных цивилизаций, можно сделать вывод о том, что Аркаим наряду с этими поселениями был небольшим населенным пунктом. То есть, по меркам Северной Евразии являлся большим поселением, но если сравнивать с ближневосточными поселениями того же времени (эпохи рубежа XXI/XVIII вв. до н. э), то ни о какой масштабности говорить не приходится. 

Памятник отличается уникальной сохранностью оборонительных сооружений, наличием синхронных могильников и целостностью исторического ландшафта. Памятник состоит из укреплённого городища, двух некрополей и останков древних пастбищ (загонов). Городище радиальной схемы, диаметром около 170 метров, состоит из двух круговых стен, одна из которых окружена другой. К обеим кольцевым стенам пристроены помещения, имеющие формы кругового сектора. По сути, городище представляло собой крепость, состоящую из двух «многоквартирных» домов. 

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».Интерьер аркаимского дома. Музей древних производств. Погребение сарматского воина и его жены. Реконструкция. Аркаим. Фотография взята со статьи Ивана Семьяна "Аркаим настоящий и вымышленный"

В этом городище жили и работали люди, а животные паслись за пределами городища, в том числе и в специальных загонах. Кольцевые стены и стены жилищ сделаны из брёвен, забитых глиной, и высушенных (необожжённых) глиняных кирпичей. Различаются помещения личного и общественного пользования, жилые и мастерские. В некоторых помещениях обнаружены не только гончарные мастерские, но и металлургическое производство. В центре городища была площадь. Между стенами была кольцевая дорога, от этой дороги к центральной площади ведут прямые улицы. В городище имелась ливневая канализация с отводом воды за пределы городища.

Поселения аркаимского типа, в отличие от других поселений бронзового века Южного Зауралья, имеют свою специфическую особенность: сопряжённые стенки жилищ, располагающиеся в форме круга, овала или прямоугольника, довольно большой размер поселенческих памятников, которые, соответственно, не могли существовать долго на локализованной территории ввиду исчерпания природных ресурсов. Поэтому традиционно считается, что культура Синташты возникла в ходе витка индоевропейской миграции, проходящего по землям Южного Зауралья. Носители данной культуры не так долго жили на этих территориях. Вскоре они покинули свои поселения и отправились в другие степи.

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».Погребение сарматского воина и его жены. Реконструкция. Аркаим. Фотография взята со статьи Ивана Семьяна "Аркаим настоящий и вымышленный"

Теория арийской (индоиранской) принадлежности жителей Аркаима и вообще людей культуры Синташты (и - более широко - Андроновской культурно-исторической общности), которая существует уже достаточно давно и в настоящее время считается наиболее распространенной и правдоподобной, косвенно подтверждается генетическим анализом, выявившим распространенность среди них гаплогруппы R1a1, которая, как известно, была характерна для индоиранцев (и вообще пра-индоевропейцев) и которую индоиранцы несли с собой, в частности, в Индию и другие страны, где они расселялись. 

В настоящее время недостаточно данных, чтобы однозначно сказать являлись ли «синташтинцы» индоиранцами или уже иранцами. Относится происхождение индоевропейцев к Северному Причерноморью, южнорусским степям. Связывают их с ямной культурой. Ямники, по мнению некоторых археологов, это уже индоиранцы, по мнению других – изначальные праиндоевропейцы. Несмотря на это, большинство археологов-бронзовиков все-таки поддерживает гипотезу степной прародины индоевропейцев. 

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».Сарматская кочевница из Аркаима. Фото: Пресс-служба министерства культуры Челябинской области. Образ женщины воссоздавался в Уфе известным ученым - Алексеем Нечвалодой, сотрудником Уфимского научного центра Российской академии наук.

По найденным в могильниках черепам был восстановлен облик жителей Аркаима, оказавшихся европеоидами. Антропологические реконструкции мужчины и женщины выставлены в Челябинском областном краеведческом музее и Музее природы и человека заповедника «Аркаим». Находки с раскопок памятника можно увидеть только в Музее археологии и этнографии ЧелГУ и в заповеднике «Аркаим», а также в рамках передвижных выставок. В любом случае, еще раз подчеркнем, что палеоэтническая реконструкция показывает, что жители Аркаима это индоевропейцы. Большинство исследователей считает, что это все-таки индоиранцы были, не разделившиеся еще, но уж точно никакие не славяне. 

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ».

Аркаим – уникальный памятник. Но он уникальный не своими «сверхъестественными» свойствами изотерического толка или другой лженаучной ахинеи, а сохранностью исторического ландшафта и материальной культуры в целом, поскольку «перестройка» привела к  отмене создания сельскохозяйственного кластера в этом регионе . Но развал СССР привел и к тому, что  начиная с 90-х гг. XX века из Аркаима рисуют  древний русский/славянский/славяно-арийский город,  преподносят, как остаток доисторической сверхцивилизации или древнего космопорта пришельцев. Наука же доказывает  не только обратное, но и в значительной мере расширяет наши знания о прошлом, на основе методов научного познания, а не фантазирования и спекуляции. 

Учёные открыты к диалогу. Сегодня изучены значительные участки памятника. Определены типы строений, выявлен антропологический тип населения, особенности их культуры, проведены сравнительные анализы с другими памятниками этого времени . Аркаим — не древний город и не прародина славяно-ариев, это укреплённое поселение эпохи средней бронзы, населенное индоиранцами и в хорошо сохранившееся благодаря трагическим события второй половины 80-х гг. XX вв. И чтобы действительность преобладала над лженаукой нам необходимо применять меры – создавать наглядный и доступный  научно-популярный контент (статьи, видео, образовательные фильмы, мероприятия), доносить информации до людей (родственников, друзей, соседей, учеников), способствовать организации исторических фестивалей и развивать археотуризм и палеотуризм. Люди в Западной Европе менее подвержены «лженаучным теориям» не потому, что «умнее», а потому со школьных лет участвуют в археологических экспедициях. 

Шишка Е.А.

Картина дня

))}
Loading...
наверх