Где нам искать историческую правду о России?
Кто такие профессиональные историки и исследователи-любители, чем они отличаются друг от друга и почему их взгляд на историю России во многом отличается? Что можно с этим сделать и как отличить истину от принесенной из-за границы лжи? Такой способ, возможно найден.
Штамповка из заготовок
Как часто мы слышим от некоторых комментаторов "да он даже не историк" и понимаем, что такая характеристика, "несмываемым пятном" ложится на репутацию того, кто дерзнул иметь мнение отличное от принятого в официальной исторической науке. А так-ли уж плохо, что ваш оппонент не профессиональный историк? Предлагаю разобраться и прояснить некоторые моменты.
Полагаю, вам может быть интересно, что же такого изучают на истфаках, без чего любой другой человек интересующийся историей, не может (в их понимании) считаться полноценным знатоком предмета, будь то археология, первоисточники, этнография и так далее, и тому подобное. Представляю вам примерный список предметов к обучению на Историческом факультете МГУ.
Пройдя по активной ссылке нетрудно убедиться, что 90% предметов к обучению, составляют утвержденные и одобренные версии истории древности мировой и отечественной, затем средневековья, и собственно новейшей истории. Кроме того, дают курсы иностранных языков, физкультуру, ораторское искусство и общие понятия об искусстве. Прекрасно. Разносторонне и полноценно.
Учитывая нынешний крен на дистанционное обучение, все это вполне себе изучается онлайн. И для того чтобы изучить все эти предметы, нет нужды мотаться 5 лет по аудиториям с зачеткой. Кроме всего прочего, дают студентам и специальные предметы: теория и методология истории, археология, антропология, архивоведение, этнография, углубленная история различных регионов и сфер деятельности и другие дисциплины.
Создается устойчивое впечатление, что основное в столь длительном процессе обучения - вдалбливание в юные головы принятых исторических парадигм, утвержденных в историческом сообществе взглядов на события и факты. Одним из важнейших итогов столь похвальной и скрупулезной подготовки будущих историков, является прививание понимания о незыблемости полученных в альма-матер основ.
Принимаешь их и ты в обойме, получи зачет, оценку, должность, кафедру, звание, грант и так далее. Не принимаешь и вылетишь на стадии обучения, как пробка, здесь индивидуальность не поощряется. Ты можешь развивать только то, что уже давно опубликовано, переведено, изложено, защищено и принято научным сообществом. Идти протоптанными уже тысячами ног тропинками, жевать уже сотни раз пережеванное.
Неисповедимы пути историков
Безусловно, бывают в этом сплоченном, почти монолитном строю обученных специалистов такие, кто по истечении некоторого времени, добившись результатов и получив заслуженные лавры на ниве научной деятельности, начинают вдруг неожиданно выдавать в массы собственное мнение, порой ровно противоположное устоявшейся парадигме. И тогда на них спускают всех собак, а дальше - насколько хватит у них духу.
Теперь пожалуй вернемся к началу статьи и вспомним кто еще занимается изучением истории, ведь не историками же едиными... Исследователи - это слово стало очень широко известно и в последнее время устойчиво ассоциируется с людьми, занимающимися историческими проблемами самостоятельно. Они, как правило, знают все теории преподаваемые в ВУЗах, владеют (самоподготовкой) и специальными дисциплинами. При этом, они не связаны какими-либо догмами.
Их мышление не приучено годами к использованию только тех версий и теорий, только тех авторов и произведений, которые навязаны вузовской программой и принятой исторической парадигмой, которая к слову сказать, не особенно менялась со времен Екатерины Второй. Что само по себе странно, только представьте себе физику, математику, военное дело, химию, биологию и еще много других наук, застывших в 18-ом веке!
Это попросту невозможно ни в одной из дисциплин, кроме истории. В ней не может измениться ни-че-го. На этом и стоит громадина - на единожды написанных и измусоленных, перемусоленных веками книжках, многие из которых подвергаются вполне обоснованному сомнению и критике. Предлагаю снова вернуться к разнице между профессиональными историками и исследователями.
Не равнодушные, на которых держится прогресс
Как хотите, но лично мне видится это так. Если человек имеет терпение и усидчивость читать, разбирать сложные для восприятия древние тексты, держать в памяти и сопоставлять большие объемы информации из прочитанных ранее первоисточников, то он ровным счетом ничем не хуже историка с N-ской кафедры, написавшего рерайт по уже имеющимся текстам рекомендованных ему "светил исторической науки".
К тому же, зачастую, историка, ни разу не державшего в руках те летописи и рукописи, по которым он "ваяет" научный труд всей своей жизни. Так почему же этот дипломированный копирайтер от истории, считает, что он может буквально переплевывая через губу, отзываться о любителях, которые знают обсуждаемый предмет не хуже, а зачастую и лучше его самого? Я не себя имею ввиду, я то как раз дилетант.
Разве исследователю, имеющему свежий, не затасканный по кафедрам взгляд на спорные вопросы истории, должно быть меньше веры от читателя? Я к примеру не согласен. Мне глубоко симпатичны взгляды и версии, отличные от официально принятых и полагаю, что в интересах всего нашего общества, было-бы подойти к некоторым не традиционным вариантам трактовки событий, самым серьезным образом.
Есть надежда
На днях прозвучала новость, что Президент дал поручение создать комиссию, которая будет анализировать деятельность иностранных структур, наносящих ущерб национальным интересам России «в исторической сфере». Возглавлять ее будет экс-министр культуры Вл-р Мединский. Что здесь видится особенно интересным?
Экс-министр защитил диссертацию на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков». Ее содержание вызвало резонанс в определенных кругах либерально настроенных историков, возмутившихся тем фактом, что В. Мединский посмел рассматривать версии русской истории, изложенные иностранцами, исходя из национальных интересов России. Скандал!
При этом, возмущенные господа от истории, наверняка осознают, что до сих пор царствующий в нашей науке взгляд на русскую историю, основан на польско-немецком ее видении. Именно поляки и немцы сформировали основные понятия, направления и этапы русской истории. Это вполне субъективное обстоятельство, нимало не смущало историков более 300 лет, но стоило встать на позиции патриотизма,
как поднялся крик.
В своем ответе В. Мединский (также как многие другие поддержавшие его историки и ученые разных научных сфер) обращает внимание на то, что исследователи пытаются доказать многие годы: "не бывает объективного Нестора" - все летописцы, так или иначе выполняли чей-то заказ и описывая события, проецировали взгляд характерный для того времени. Почему же мы не делаем на это поправку?
Если говорить о объективности исторического исследования, то пожалуй надо начать применять ее с тех самых польско-немецких сочинений, которые сами же немцы и положили в основу русской историографии. Мединский справедливо указывает на многовековые информационные войны против России, нацеленные на искажение истории, принижение заслуг народов Евразии и уничижение их нынешнего состояния.
В результате, диссертацию Мединского, как и его точку зрения отстояли и теперь он будет со своим видением проблемы возглавлять работу вновь созданной комиссии. Есть некоторая надежда на реализацию мечты всех патриотически настроенных людей, которые неравнодушны к истории своей страны, что все вранье, которое столетиями накапливалось и проповедовалось, будет наконец смыто.
Надеюсь также, что речь идет о формировании неких мероприятий и проведению историко-культурных просветительских акций, связанных с историей всех народов, исторически населяющих материк (Великая) Евразия. И дело дойдет до формирования облика правдивой истории, которая будет учитывать интересы и примирять все национальности России без исключения.
Ведь настоящая история именно такой и была, одно то, что все мы веками живем в одной державе - тому самое весомое подтверждение.
С надеждой на торжество истины, автор.
-
Великие русские историки: Ключевский Василий Осипович
Земляк
Василий Осипович родился в многодетной семье священника 28 января 1841 года в селе Воскресеновка Пензенской области. Рано умерший отец, страшная бедность и вдобавок ко всему сильное заикание, с самого раннего детства определили характер будущего историка. Во время учебы в духовном училище, а затем в семинарии, он был вынужден долго и кропотливо бороться с заиканием.
В итоге недуг он одолел и приобрел уникальный, узнаваемый стиль речи, медленного и четкого произнесения окончания слов. Его негромкий, но необыкновенно ясно звучащий голос, позволял прекрасно слышать не только слова, но и все краски интонации голоса, производя тем самым необыкновенно сильное впечатление на слушателей, недостатка в которых, Ключевский не испытывал никогда.
На последнем курсе семинарии, он подал прошение об отчислении и по удовлетворении его, поступил в Московский университет. Сразу стало понятно, что человек нашел свое призвание - выпускная диссертация «Сказания иностранцев о Московском государстве» получила золотую медаль, а сам он - приглашение остаться на кафедре для подготовки к профессорскому званию.
В ходе работы над магистерской диссертацией «Древнерусские жития святых как исторический источник», историк изучил тысячи церковных документов и сделал важный вывод: жития святых не могут считаться достоверными историческими источниками. С блеском защитив работу, Василий Осипович преподавал в нескольких высших учебных заведениях, со временем возглавив кафедру Московского университета.
Наконец, в 1882 году Ключевский защитил докторскую, знаменитую «Боярская дума Древней Руси» и получил звание профессора. Здесь во всей красе проявился ораторский талант профессора, на его лекции по истории пытались попасть даже те, кто у него не занимался. Увлекательная подача материала, проникновенная завораживающая речь, неожиданные точки зрения и умелое вовлечение в дискуссию.
Все эти качества, наряду с высоким профессионализмом, позволили Ключевскому стать преподавателем истории сына императора - Великого князя Георгия Александровича. И наконец, став уже членом Академии наук, он взялся за труд всей своей жизни «Курс российской истории» в пяти частях, над которым работал в течение 30 (!) лет, пропадая в архивах, листая пыльные документы, делая выписки и анализируя материал.
Вольнодумец
"Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия, она много работала, но я не возведу на нее напраслину, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом...." В. О. Ключевский
Яркий человек, профессионал, публицист, историк, он имел собственный взгляд на развитие исторических процессов в России и никогда не боялся противопоставлять свое мнение, признанным в то время (да и сейчас) авторитетам в этой области науки. За что неизменно подвергался нещадной критике со стороны сторонников академических взглядов.
Общую для противников Ключевского точку зрения, высказал в 1911 году эксперт Александр Каменский: «Ключевский как великий историк – миф», заявил он. «Сейчас Ключевский скорее хорошая литература, чем история», подержал его другой оппонент. Однако, читатели всегда делали свой выбор и труды Василия Осиповича читали больше, чем труды всех остальных вместе взятых историков.
Потрясающая популярность! Даже его диссертация «Боярская дума Древней Руси» была против обыкновения опубликована в 11 номерах популярного журнала "Русская мысль" и имела просто бешенный успех у читателей. А заштатные критики, все тешили сами себя проведением дискуссий, обсуждений и "разгромными" статьями...
Следует особо отметить организованную атаку официалов, "во главе" с профессором Санкт-Петербургского университета В. И. Сергеевичем. Если кратко, суть была следующей. По тезисам придворного историка Карамзина, Русь не могла существовать без сильной самовластной силы - царствующей династии, в которой по его мнению, воплощались все чаяния и надежды русского народа.
Ключевский напротив, доказывал, что и в Европе и у нас в Отчизне, только естественные ограничения аристократии, не позволяли монархиям скатиться в автократию и диктатуру. Приверженцы официальной версии, как и сейчас, с криком требовали доказательств "с печатью". И они их получили.
Компания критики с блеском развернутая противниками Ключевского, в итоге была скомкана и провалилась на статье 98 Судебника 1550 года, согласно которой царь (Иоанн Грозный), не имел права принимать новые законы "без всех бояр приговору". Заочный противник на это смог лишь невнятно заметить: «Здесь перед нами действительно новость – царь неожиданно превращается в председателя боярской коллегии».
Так бесславно закончились очередные нападки на блестящего историка, нестандартного мыслителя того времени В. О. Ключевского, заметившего однажды: «наша уверенность в достаточном знакомстве с историей своего государства является преждевременной». Где теперь все эти критики, кто их помнит кроме узкого круга специалистов? А Ключевский остался по-прежнему одним из самых читаемых русских историков.
Очень интересной была также его позиция по монголам, которых он называл моголами, но об этом рассказ впереди...
-
Наполеон Бонапарт - верный союзник Российской империи
Тема войны 1812 года до сих пор востребована как специалистами, так и простыми читателями и на мой взгляд - не случайно. Мы привыкли видеть и слышать за этой фразой, набор патриотических лозунгов и победных реляций, а между тем, существуют в этом запутанном периоде такие нюансы, которые до сих пор остаются белыми пятнами на фоне заваленных документами, актами и переписками архивов. Попробуем хоть чуть-чуть взглянуть на них повнимательнее.
Мир-хижинам, война-дворцам
Последнее десятилетие 18-го века в Европе, ожидаемо прошло под знаком противостояния "революционной заразе" из Франции, где республиканские ценности вызвали небывалый подъем патриотизма. Понятно, что любое противостояние между державами, тем более в тот период, должно было вылиться в вооруженный конфликт. Но европейцы вполне ожидаемо желали, чтобы кто-то другой погибал за их ценности.
И такая страна была - Российская империя. Начиная с середины 18-го века, Россия перешла от войн за приграничные интересы и территории, к вмешательству в европейские конфликты, а значит и в общемировые. При всем этом следует понимать, что никаких реально выраженных бонусов для русских монархов в Европе, а тем более в колониальных войнах не было. Огромная, не освоенная территория была у нас под боком.
Вместо безумных, впустую потраченных средств на чужие интересы и сотен тысяч жизней русских крепостных, отданных (проданных) не "за понюшку табаку", следовало исходя из собственных государственных задач, немедленно заняться освоением Сибири, Америки и Средней Азии. Поэтому вопрос о том, чьи именно интересы защищали в Европе российские монархи и кто получал за это вознаграждение - с повестки дня все еще не снят.
Вот и в 1798 году император Павел Петрович, благодаря интригам британских дипломатов, был втянут в совершенно бессмысленное противостояние с республиканской Францией. Какую угрозу для России нейтрализовал Суворов в Италии и Альпах? Для чего русскому флоту вдруг понадобилось став союзником своего многовекового врага Османской империи, штурмовать Корфу?
Что от всего этого выиграла и приобрела в итоге Россия? Кроме военной славы - ничего. Но так ли необходима была эта слава вдали от своих границ? Бессмысленные смерти и огромные затраты легли на русский народ, вот только ради каких целей? Павел I был пожалуй, достаточно сумасбродным государем, но искренне радевшим за интересы России - это факт и совсем не дураком, которым иногда его представляют.
Российский император изменил свое мнение в отношении лицемерных европейцев и соответственно Наполеона: «Что касается сближения с Францией, то я бы ничего лучшего не желал, как видеть ее, прибегающей ко мне, в особенности как противовесу Австрии». С 1800 года начинается быстрое сближение двух держав, ведется активная переписка, строятся совместные планы и что немаловажно, с учетом интересов России.
Великий стратег
Наполеон был великим правителем, военачальником и стратегом - это признано во всем мире, а в Европе он до сих пор считается одной из наиболее почитаемых личностей всех времен и народов. Летом 1800-го года, он предложил вернуть Павлу всех пленных русских солдат без всяких условий, без выкупа, в новом обмундировании и с оружием, справленным за французский счет.
А также с знаменами и всеми возможными почестями! Это был поистине рыцарский жест. Вряд-ли кто либо еще в насквозь продажной Европе, смог повторить такое и Павел I, воспитанный на историях о рыцарях, этот широкий жест, безусловно оценил по достоинству. А Наполеон, зная трепетное отношение своего визави к Мальтийскому ордену, обещал ему еще и защищать Мальту от алчных англичан.
Павел серьезно рисковал завязывая союзные отношения с республикой, ставя себя против многих царствующих домов Европы и в первую очередь, против Англии. Однако генерал Спренгпортен, как посол России, уже был с величайшем радушием и почетом принят в Париже, где и было официально заявлено о наличии общих интересов двух держав. «Франция может иметь союзницей только Россию», - говорил Бонапарт.
То же писал и император Павел своему послу во Франции: удачное географическое расположение государств обеспечивает отсутствие острых спорных вопросов, экспансия их распространяется в различных направлениях, а наличие общего врага - Англии, несомненно сближает позиции держав.
Наполеон абсолютно точно представлял себе безуспешность попыток победить Англию на море, также как и невозможность победы их над французами на суше.
Чтобы сокрушить островную державу, Наполеону требовалось лишить ее главных источников дохода: торговли и Индии - главной жемчужины колониальной короны Британской империи. Континентальная блокада решала первый пункт, а поход в Индию второй. Но для осуществления сухопутного вторжения на Индостан, был необходим коридор прохода войск и базы снабжения. Наилучшим вариантом, был путь через Россию.
Прокладывая свою дорогу к славе, Бонапарт сначала устранил влияние Ватикана, привезя из Египетского похода зарисовки древних фресок, гороскопов и несколько ящиков артефактов, которые (по версии некоторых исследователей) содержали доказательства фальсификации истории цивилизации и церкви. Даже потеря всего французского флота и 2/3 армии не помешала ему получить пост первого консула республики.
Интересно, что по следам наполеоновской армии в Северной Африке, вскоре прошелся экспедиционный английский корпус, навсегда устраняя возможность повторения успеха Бонапарта и уничтожая всякие следы истинной истории мира.
И все же, планируя индийский поход, Наполеон, также как и в свое время Александр Македонский, понимал, что без лояльности России, путь на Восток ему закрыт. Необходимо было обеспечить себе тылы и если в Европе было (по его мнению) достаточно держать значительные силы прикрытия, то с огромной Скифией такой номер не проходил. Ему была нужна именно договоренность и поддержка. Не завоевание!
Понимание достигнутое с императором Павлом I, такую возможность ему предоставляло, однако британцы имели на всю эту ситуацию не только свой, отличный взгляд, но и возможность непосредственного влияния, что и подтвердит весь ход последующей истории.
Наполеон начинает большую игру с Россией и Англией
Две европейские державы - Франция и Россия решили объединиться ради достижения сверхцелей. У каждой страны она была своя. Франция в лице Бонапарта, мечтала о мировом господстве, а Россия во главе с Павлом Первым, стремилась к экономическому рывку. Но в одном их планы сходились - всё планировалось получить за счет низвержения Англии.
Волнующие перспективы
Заключая союз и Наполеон, и Павел, несомненно имели ввиду свои собственные цели. Первый надеялся таким образом ускорить свои завоевания на материке и подрезать крылья (вернее будет сказать паруса) Британской империи, разорив ее колонии, а второй мечтал разобрать на части Османскую империю, поделив ее между Австрией, Пруссией, ну и Францией с Россией, конечно же. В общем, перспективы были обширные и имели под собой довольно веские основания.
Начать решили с отторжения от Британии Индии, поскольку до нее можно было добраться посуху, что было в свое время было убедительно и ярко продемонстрировано А. Македонским. Дорога через Турцию была зарыта, эта английская полуколония никогда-бы не пропустила войска, таким образом, путь к "сбыче всех мечт" лежал через территорию России!
Чувствуете, как сквозь планы 1800-го года явственно проступает та самая, роковая цифра 1812? Обратите на это внимание.
Историки имеют разные взгляды на то, кто же был инициатором и застрельщиком смелого плана. Путем нехитрого сравнения интеллекта и главных целей двух императоров, я склоняюсь к мысли, что мотором идеи был Бонапарт. Именно он и разработал первую часть похода, согласно которой, французский корпус (около 35 000 человек) по Дунаю сплавляется в Черное море, где его встречает и берет на сопровождение российский флот (защищая от турок).
Вместе они переходят в море Азовское, затем по Дону до Царицына и пеший переход до Волги, где снова погрузка на суда и спуск на них до Астрахани, там к ним присоединяется русский корпус (тоже около 35 000 солдат) и уже все вместе переходят по Каспийскому морю до персидского порта Астробад. Всё, на этом планы обрывались.
На вопрос Бонапарта "как же мы пройдем сквозь дикие и не изученные страны", Павел нимало не смущаясь заверил - "пройдём, не сомневайся".
Вне всяких сомнений, дойди объединенные войска до Индостана и участь Британской империи была-бы не завидной. Но англичане не зря создали величайшую империю, над которой никогда не заходило солнце. Они известные мастера интриг и подкупа местной аристократии, понимая под этим самый короткий путь к завоеванию аборигенов.
Надо ли уточнять, что исконный враг британцев Франция, как и исконная их кормушка Россия, были буквально нашпигованы агентами британской разведки? Другими словами, у всей этой истории была и третья (не менее, а пожалуй и даже более активная) сторона - Британия. И пока друзья императоры грезили наяву о разделе шкуры еще не поверженного британского льва, этот самый зверь готовил контрмеры...
Санкционные войны
Выйдя из антифранцузской коалиции, Павел развернул санкционную войну с Британией. Поводом послужил арест английскими военными кораблями нескольких торговых судов, идущих в порт Санкт-Петербурга. В ответ на это 24 августа 1800 года, российский император издал указ об аресте всех английских судов в русских портах. Это был неожиданный ход и британцы освободили торговый караван. Указ отменили.
Однако 5 сентября 1800 года, британцы спровоцировали восстание неаполитанцев на Мальте и захватили остров, нанеся чувствительный удар по престижу Верховного магистра Мальтийского ордена - Павла I. Тот естественно стерпеть такого не мог и в октябре того же года, вновь активировал указ о аресте английских судов.
Кроме того, описали все английские товары на складах, а затем весело распродали их в счет долга. Но и этого показалось мало, к запрету были отнесен ВЫВОЗ любых наших товаров предназначенных для британцев. Этот запрет пытались обходить вывозом нужных товаров через третьи страны, к примеру через Пруссию.
Самое интересное, что и здесь проступило индийское направление. Для компенсации потерь, российским негоциантам предложили выйти на азиатский рынок, звучит вполне современно, правда?
Все те же санкции, ограничения и поиск других направлений. Получается, что именно Павел Первый был первопроходцем не только санкционных, но и обходных мер. Были созданы Астраханская, Кизлярская, Моздокская и Троицкая таможни, организовывались конторы вдоль нового торгового пути Санкт-Петербург - р. Волга - Оренбург - Хива - Бухара - Индия.
Предпринимались деятельные меры по активизации торговых связей с Персией, Хивой, Бухарой, Индией и Китаем. Связи - это пути, которые должны быть безопасны и изучены вдоль и поперек. Заключены союзы и транзитные договоры, исследована политическая обстановка на маршруте следования. Возможно именно этим, а не гипотетической колониальной войной был вызван знаменитый казачий поход "в Индию".
Ехали казаки
Но прежде, пару слов о реакции Бонапарта на все эти тяги-перетяги с англичанами. Сказать, что он был доволен, значит серьезно преуменьшить степень его ликования. Он был в восторге! Неожиданно для него самого, пальма первенства в противоборстве с Британией перешла к его новому союзнику Павлу. И тот проявлял на этом поприще недюжинный талант, упорство и изобретательность.
В 1806 году Бонапарт повторил все меры по экономической блокаде Англии придуманные Павлом I, но уже в масштабе Европы.
А пока, разошедшийся не на шутку российский самодержец, вероятно решил убить сразу двух зайцев и 12 января 1801 года принял решение отправить на разведку путей в Индию казачий отряд. История сохранила для нас свидетельства из рук вон плохой организации этого мероприятия.
Собирали по станицам всех, в том числе больных и увечных, не способных снарядиться кое-как одевали, кое-чем вооружали и отправили в путь, выдав одну карту на всех. Нетрудно догадаться, чем должна была закончиться сия экспедиция, возглавляемая атаманом Платовым. На счастье казаков, пройти они успели всего 700 верст, натерпевшись к тому времени и голода, и поплутав, и наделав долгов.
Донцов догнал гонец, сообщив им о смерти Павла I и приказе вернуться от нового императора Александра I .
А дело обстояло таким образом. Английский посол в России граф Уитворт, через свою любовницу Жеребцову сколотил и профинансировал заговор, имеющий целью устранить упрямого императора. Есть некоторые сведения, что наследник знал о заговоре против отца, но смалодушничал и ничего не предпринял (запомните это обстоятельство).
Накануне убийства, Павел I подписал указ о полной блокаде портовой торговли, для исключения поставок товаров в Англию через третьи страны. Это стало последней каплей и заговорщики решились... Первыми же указами, новый император отменил командировку казаков, снял арест и запрет торговли с Англией. Российская империя отныне была потеряна для Наполеона.
Бонапарт, незадолго до этого переживший покушение, воспринял это как удар в первую очередь по нему и воскликнул: "Англичане промахнулись по мне в Париже, но они не промахнулись по мне в Петербурге!". И он был абсолютно прав. Это событие спровоцировало одну из самых жутких войн в истории России, а Бонапарту в итоге стоило престола и самой жизни.
Но пока он не отказался от своих планов похода в Индию через Россию, просто вынужден был внести в них существенные коррективы. Была задумана и осуществлена некая рокировка и предприняты новые активные действия.
Свежие комментарии