Одиннадцатая заповедь экономических убийц
1. Экономический блок правительства скорее простит нападки на девять из десяти требований Вашингтонского консенсуса, чем на одну десятую часть его доходов.
Днями разразился небольшой скандальчик в правящей верхушке. ЦБ обратилось в правительство с просьбой заткнуть рот академику Глазьеву С. Ю. Ничего удивительного не произошло: министр нарушил неписаные законы бюрократии. Даже в качестве помощника президента он мог написать в научном отчете, что нашими деньгами и финансами ворочают люди, свихнувшиеся на Вашингтонском консенсусе. Таких научных отчетов навалом выпускали еще в советские времена для разных инстанций. Как правило, в инстанциях их не читали, но зато было, как в одном анекдоте: «Прочитав лекцию, профессор понял, о чем идет речь». Министру же открывать подноготную власти запрещено неписаным кодексом поведения бюрократии. Хотя надо же как-то ученому высказаться. Тем более что последняя экономическая дискуссия в нашей стране была аж в 1952 году, при «тоталитарном режиме».
Глазьева обвинили в том, что он предложил ввести налог на валютные операции. Меня это сразу насторожило. Предложения о введении новых налогов и повышении старых сейчас в мейнстриме нынешней власти, а Глазьев права законодательной инициативы не имеет. Тогда о чем речь?
Поэтому я взял на себя труд прочитать доклад о мировом хаосе, а потом его особое мнение об основных направлениях кредитно-денежной политики как члена Национального финансового совета. Конечно, у него своя концепция развития экономики, которую еще надо доказывать. Но насчет утверждения, что ЦБ нарушает требования Конституции, возражать невозможно. Тем более что об этом говорят очень многие экономисты.
Этот скандал заставил меня вновь посмотреть Вашингтонский консенсус, на который все ссылаются. Но четкого анализа его реализации в нашей стране я не обнаружил. В мировой практике, пожалуй, только Стросс-Кан, будучи директором МВФ, выразил сомнение в его целесообразности для развивающихся стран. Но это было воспринято как сексуальное домогательство, похоронившее его как политика. У наших руководительниц кредитно-финансовой деятельности таких домогательств быть не может, а потому они клянутся, что исполняют… Но еще в ⅩVI веке было сказано: «Ты хочешь уловить в тенета гребни волн, и семена в полях, и ветра завыванья, — на сердце женщины построить упованья».
Вашингтонский консенсус включает 10 пунктов, которые называют десятью заповедями экономических убийц. Но после сопоставления их с нашей практикой появляется на самом деле одиннадцатая заповедь: экономическая политика России прикрывается лживыми ссылками на консенсус и на самом деле представляет собой откровенный грабеж в интересах небольшой группы лиц при покровительстве (временном) иностранных правительств и корпораций. Временное покровительство — согласие на присвоение посредниками богатств России до тех пор, пока это не становится достаточно выгодным для их изъятия в пользу настоящих хозяев. В докладе Глазьева это показано достаточно убедительно и доходчиво. Один пример с «Русалом» должен был бы заставить задуматься тех, кто сегодня считает себя богачом и рассчитывает провести жизнь на любимом ими Западе.
При анализе этого консенсуса прежде всего бросается в глаза, что в основном это требования к властям страны, направленные на их практическое устранение от управления экономикой. Одно из них прямо гласит: «Дерегулирование экономики». Но все остальные направлены на очень откровенное регулирование важнейших элементов экономики через финансово-кредитную и внешнеторговую деятельность помимо государства. Это приносит стране ущерб даже больше, чем требуют МВФ и Всемирный банк. Настолько, что оправдываются предположения о государственной измене высокопоставленных лиц.
Есть положение консенсуса: «Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но все же положительном уровне». Это требование достаточно разумно: компании должны получать кредитные средства не только в банке, но и размещая свои ценные бумаги на финансовом рынке. Короче говоря, банки и финансовые рынки — конкуренты. Благодаря их конкуренции образуется нормальная процентная ставка. Но в 2011 году президент Медведев передал управление всеми финансовыми рынками и финансовыми организациями бюрократам ЦБ. В результате возникла бесконтрольная монополия ЦБ РФ на установление процентной ставки в стране. Результаты этой безграмотной бесконтрольности:
1. Предприятия страны, для которых характерны сезонность производства и большие расстояния, лишились возможности хотя бы частичного кредитования разрывов в затратах и получении выручки от реализации продукции. Это или неизбежно приводит к росту цен на сырье и готовую продукцию, или просто делает производство невозможным.
2. Капиталовложения всегда связаны с длительным циклом реализации и возмещения затрат. Поэтому недоступность кредитов привела к резкому сокращению реального накопления производственного аппарата, социально-бытовых объектов и жилищного строительства или же к их неподъемному удорожанию. Отказ от прогрессивного налогообложения доходов, полученных в виде дивидендов, усиливает тенденцию к уменьшению накопления основного капитала.
3. Завышенная процентная ставка привела к искусственному постоянному удешевлению рубля. Дело в том, что форвардный курс валюты (есть соответствующие формулы для расчета) определяется соотношением процентных ставок в странах соответствующих валют. Все очень просто: процент по рублю сделали 5,5, а процент по доллару ФРС — 0,25. Следовательно, удешевление рубля к доллару будет не менее (1 + 0,55) / (1 + 0,025) = 5,2%. С учетом 10-процентной доли импорта это приведет к росту цен на импортные товары не менее чем на 15,7%. Вот вам и «таргетирование инфляции».
4. Учитывая, что в консенсусе предусмотрено требование «ликвидации ограничений для прямых иностранных инвестиций», получили следующий результат. Прямые иностранные инвестиции — это не строительство и поставка оборудования и технологий. В финансовом мире это просто покупка предприятий или установление контроля за ними. По данным платежного баланса, прямые иностранные инвестиции в нашу страну за 1995-2018 годы составили 645 миллиардов долларов. Эти деньги принесли владельцам купленных российских предприятий 620 миллиардов долларов. Для того чтобы получить такие доходы на Западе при проценте 0,25, понадобилось бы вложить в 30-40 раз больше. Приватизация — это распродажа по дешевке дорогостоящего народного имущества. Но в итоге под властью иностранного капитала оказались стратегически важные и самые доходные ресурсы страны. Отсюда можно сделать выводы о доходах иностранного капитала от дальнейшей реализации требования Вашингтонского консенсуса: «Приватизация государственных предприятий и госсобственности».
Следующая тройка требований консенсуса касается финансовой системы, деятельности министерства финансов. Из этих трех выполняется только одно — бездефицитный бюджет. Но как и какой ценой, большой вопрос. На балансе ЦБ постоянно растут остатки бюджетных денег: с 5.854 триллиона рублей на начало 2018 года до 12 триллионов на начало нынешнего года. Этих денег достаточно для финансирования бюджетных расходов примерно на полгода. Только тогда где «подушка безопасности» и почему она не используется в условиях биологического и экономического кризиса страны?
В консенсусе есть дополнительные требования к политике расходов: «Приоритетность здравоохранения образования и инфраструктуры среди государственных расходов». По этому пункту нарекания в обществе велики. Недовольство связано с двумя моментами.
Первый: повсеместное наличие посредников, работающих больше на свой карман, чем на порученное им дело. Второй: фактический отказ государства от организации тех сфер жизни общества, куда нельзя допускать даже на пушечный выстрел бизнес и «платные услуги». Это хорошо показал опыт борьбы с пандемией в отношении здравоохранения. Но это касается и образования. Конечно, грабеж как метод хозяйствования требует воспитания безграмотных рабов. Но еще Бисмарк сказал, что победа во франко-прусской войне является заслугой прусских учителей. И если хотят «выровнять» учеников с помощью ЕГЭ, то стоило бы сначала «выровнять» уровни учителей хотя бы по оплате труда.
Знания и здоровье купить нельзя — можно только купить диплом, место в престижной больнице и на кладбище. Нельзя быть против участия капитала в здравоохранении, образовании, создании инфраструктуры, культуре. Но это должно быть не бизнесом, нацеленным на доходность, а благотворительностью, направленной на моральное удовлетворение от вклада в благосостояние страны. Кстати, хотелось бы узнать у компетентных органов: куда делся родоначальник этого развала Михаил Зурабов? Уже смылся?
Следующий пункт консенсуса: «Снижение предельных ставок налогов». Вот уж этот пункт точно не соблюдается. Такой безалаберной и безграмотной системы налогообложения, как в России, трудно найти. Более того, она основана на полном произволе налоговых органов при определении базы налогообложения вплоть до применения расчетных показателей, которые позволяют наживаться многочисленным «околоналоговым» компаниям.
ФНС в стране сейчас контролирует почти все денежные потоки. Появилась возможность и назрела необходимость реформирования налоговой системы. Первое, что нужно учесть, — различие прямых и косвенных налогов. Прямые налоги — вычет из конечных доходов населения и предприятий. Они понятны, прозрачны и позволяют предвидеть их результаты и влияние на экономику и общество. Косвенные налоги — это те налоги, которые перекладываются на потребителя товаров и услуг. Их воздействие на экономику и общество непредсказуемо. Они приводят к росту цен на конечные продукты и потому являются налогами на бедных.
При определении налогов нужно понимать их воздействие на общество, которое не раз приводило к революциям. Так лишились жизни Карл в Англии, Людовик и его жена во Франции, так США отделились от Англии. Накануне Французской революции, в 1748 году, Монтескье предупреждал власть, что нельзя играть с налогами:
«Доходы государства — это та часть имущества, которую каждый гражданин отдает государству для того, чтобы оно обеспечило за ним остальную часть или дало ему возможность приятно ее использовать. Чтобы правильно определить размеры этих доходов, следует иметь в виду как нужды государства, так и нужды граждан. Не следует лишать народ действительно необходимого ради удовлетворения мнимых потребностей государства. Мнимые потребности государства — это все то, чего требуют страсти и слабости тех, кто управляет: очарование необычного проекта, болезненная жажда суетной славы и некоторое бессилие рассудка перед фантазией. Нередко беспокойные умы, поставленные государем во главе правления, считали, что нужды государства — это нужды их мелких душ. Ни один государственный вопрос не требует такого мудрого и благоразумного рассмотрения, как вопрос о том, какую часть следует брать у подданных и какую часть оставлять им. Доходы государства надо измерять не тем, что народ может давать, а тем, что он должен давать. Если же их измеряют тем, что он может давать, то надо по крайней мере, чтобы он мог это давать всегда».
Во-первых, налоги можно устанавливать только по отношению к доходам, а не к различным расчетным глупостям типа кадастровой стоимости. Во-вторых, существуют доходы двух типов: 1) от трудовой деятельности; 2) от владения собственностью. Доходы от трудовой деятельности нельзя облагать ставкой больше десятины, на которую даже Бог претендует, который для людей делает больше, чем эффективные менеджеры. А вот доход от владения собственностью нужно облагать не по справедливости, а по законам экономики. Прибыль должна делиться в капиталистическом мире на три части: 1) потребность в развитии производства; 2) государству на выполнение инфраструктурных проектов, необходимых, но невыгодных для бизнеса; 3) на потребление собственников, но не для их гуляльно-развратной жизни.
Обстоятельства совершения советского рейда на севере Афганистана в 1929 году
Я. З. Суриц
В 1919 г. Афганистан стал первым государством, с которым РСФСР установил дипломатические отношения и в котором было открыто первое советское полпредство. Его возглавил Я. З. Суриц [1].
Сюда же был назначен первый военный атташе Советского государства: им в августе 1919 г. стал Б. Н. Иванов [2]. В декабре 1919 г. его сменил Э. М. Рикс [3], так охарактеризовавший деятельность своего предшественника:
«Военный атташе Б. Иванов, несмотря на все трудности, активно вел сбор необходимой информации в Кабуле. В его распоряжении была большая сумма золотом и серебром. Впоследствии он вспоминал: “Такое наличие суммы (так в документе. — Ю.Т.) дало мне возможность вести разведку, несмотря на принятые против нас особенные меры изоляции. Солдаты (афганские. — Ю.Т.) дрались, кому из них ехать со мной, потому что конвоиры получали от меня по пятерке, за это они нам позволяли делать все что угодно…” [4].
Однако не все шло так гладко, как описывал Б. Иванов. Он трижды просил эмира (Амануллу-хана. — П.Г.) разрешить ему проезд в зону пуштунских племен, но каждый раз получал отказ. В октябре 1919 г. военные советники во главе с Ивановым вынуждены были покинуть Кабул, так и не выполнив своей главной задачи — заключения с Амануллой военного договора против Англии» [5].
Аманулла-хан
Лишь в 1926 г. полпред Л.Н. Старк [6] подписал в Пагмане (летняя резиденция афганских королей) Договор о нейтралитете и взаимном ненападении [7].
Об итогах работы 4-го (разведывательного) управления Штаба РККА по восточным странам к концу 20-х годов можно судить по докладу начальника 3-го (Информационно-статистического) отдела А.М. Никонова [8] на совещании работников разведки военных округов в 1927 г.:
«Страны Востока. По этим странам накоплен огромный материал, который лишь частично обработан и непрерывно пополняется новыми материалами. Страны Востока уже на основании имеющихся материалов могут быть освещены в достаточной мере…» [9].
Прямым подтверждением эффективной работы военной разведки в тот период стало успешное вторжение на территорию Афганистана в апреле—мае 1929 г. советских войск для восстановления на престоле ставшего в 1926 г. королем Амануллы-хана, свергнутого в результате антиправительственного восстания 1928–1929 гг. под предводительством «сына водоноса» Бачаи-Сакао, которого поддержала Великобритания. [10]
Бачаи-Сакао
Ю. Тихонов так пишет о причинах свержения Амануллы-хана:
«Советский военный атташе в Кабуле И. Ринк [11] был… прямолинеен при характеристике причин мятежа в Афганистане: “Самоуверенность Амануллы-хана, его неуклюжая внешняя политика, переоценка своих сил и недостаточно глубокое понимание движущих сил своей страны создали в Афганистане обстановку, при которой достаточно было малейшего толчка для того, чтобы вызвать восстание в любом районе Южного Афганистана. Против Амануллы-хана и его реформ оказались почти что все слои населения” [12]» [13].
Примечательно, что, возвращаясь в 1928 г. из турне по европейским странам, «из СССР Аманулла поехал в Турцию, сопровождаемый представителем Разведупра, бывшим военным атташе в Кабуле Ринком…» [14].
ОГПУ также первое время рекомендовало поддержать Бачаи-Сакао в связи с тем, что агентура Иностранного отдела ОГПУ (внешняя разведка) сообщала о шаткости положения Амануллы-хана. «Появление на местном (афганском. — П.Г.) политическом небосклоне фигуры из низов (Бачаи Сакао) чекисты восприняли чуть ли не с оптимизмом. Они даже неоднократно предлагали признать нового правителя и помочь ему» [15]. Вскоре, однако, стало известно, что басмачи встали на сторону противников Аманулла-хана, на которого курбаши сетовали за добрососедские отношения с Советским Союзом. [16] Им выпал шанс в будущем при поддержке новых афганских властей осуществить свои планы по отторжению от СССР Туркестана. [17]
В. Коргун пишет, что, принимая решение о вторжении в Афганистан, Сталин и советское командование намеревались опередить готовящееся вторжение басмаческих отрядов Ибрагим-бека [18] на советскую территорию и не допустить осуществления планов главаря басмачей, предусматривавших создание в Средней Азии независимого от Москвы Туркестана. [19] Однако, как видно, басмачи в этой игре были на вторых ролях.
Ибрагим-бек
Переодетый афганцами отряд советских войск под командованием бывшего военного атташе в Кабуле комдива В. М. Примакова [20], действовавшего под видом турецкого офицера Рахим-бея [21], при поддержке авиации 15 апреля 1929 г. вторгся из Термеза на территорию Афганистана и с боями занял города Мазари-Шариф, Балх и Таш-Курган: «Взятие Мазари-Шарифа было настолько неожиданно и внезапно, что афганское правительство узнало об этом только неделю спустя» [22].
В. М. Примаков
Во второй половине мая Примаков был отозван в Москву, и командование отрядом на себя принял комбриг А.И. Черепанов [23], действовавший под псевдонимом Али Авзаль-хан [24].
А. И. Черепанов
23 мая Аманулла-хан, решив прекратить борьбу, навсегда покинул Афганистан. Сталин, узнав об этом, сразу приказал отозвать советский контингент. Кроме того, «на это решение повлиял британский ультиматум. Правительство Макдональда [25], получив подробные сообщения о действиях советского отряда на севере Афганистана, предупредило, что если СССР не выведет свои части с афганской территории, то оно тоже будет вынуждено ввести войска в Афганистан. Кремль, находясь на пороге восстановления дипломатических отношений с Великобританией [26], решил не осложнять ситуацию» [27].
Да и сами британцы, по словам Ю. Тихонова, приложили все силы, чтобы удержать «свои» приграничные племена от помощи Аманулле-хану, но этим главным образом и ограничились. Даже сотрудники Разведупра вынуждены были признать:
Примечательно, что здесь принял самое деятельное участие к тому времени уже весьма известный полковник Лоуренс Аравийский [29], которому Примаков в своей книге «Афганистан в огне» уделил несколько страниц:
В январе 1929 г. Бачаи-Сакао был провозглашен королем Афганистана под именем Хабибуллы-гази. Он отменил прогрессивные реформы Амануллы-хана. Однако после вступления в Кабул войск Мохаммеда Надира в октябре 1929 г. Бачаи-Сакао был свергнут с престола и 2 ноября 1929 г. казнен.
После прихода к власти Надир-шаха между СССР и Афганистаном сложилось своеобразное военно-политическое сотрудничество, когда афганские власти закрывали глаза на рейды советских вооруженных отрядов по северным районам страны против басмачей [32]. «Разгром басмаческих отрядов в северных провинциях способствовали укреплению власти Надир-шаха, которая имела опору только в пуштунских племенах, контролировавших провинции к югу и юго-востоку от Гиндукуша» [33]. В результате в 1931 г. СССР заключил с Надир-шахом новый Договор о нейтралитете и взаимном ненападении, продлевавшийся до 1985 г. [34].
Таким образом, советская дипломатия и военная разведка в Афганистане в 1920–30-е годы способствовали налаживанию мирной жизни и укреплению советской власти на территории Средней Азии.
Здесь можно провести аналогию с нынешней антитеррористической борьбой в Сирии, то есть на дальних подступах к границам России.
Примечания
[1] Суриц, Яков Захарович (1882–1952) — государственный деятель, дипломат. Окончил философский факультет Гейдельбергского университета. Зам. полпреда в Дании (1918–1919), полпред в Афганистане (1919–1921), член Туркестанской комиссии ВЦИК и уполномоченный НКИД по Туркестану и Средней Азии (1921–1922), полпред в Норвегии (1922–1923), Турции (1923–1934), Германии (1934–1937), Франции (1937–1940), советник в центральном аппарате НКИД/МИД (1940–1946), посол в Бразилии (1946–1947).
[2] Иванов, Борис Николаевич (1887–1938) — разведчик. Окончил Парижский университет (1913), Александровское военное училище (1915). Участник Первой мировой и Гражданской войн. Военный атташе в Афганистане (1919), резидент военной разведки в Болгарии (1921–1924), сотрудник Иностранного отдела ОГПУ (1924–1927). Позже — в НКО и НКВД.
[3] Рикс, Эдуард Мартынович (1880 – ?) — военный дипломат. Окончил Казанское военное училище (1901). Будучи в Туркестане, был принят Я.З. Сурицем в качестве переводчика фарси. Военный атташе в Афганистане (1919), там же 1-й секретарь полпредства (1924–1930), там же советник полпредства (1930–1935), зам. заведующего 1-м Восточным отделом НКИД (1935–1937).
[4] Доклад тов. Иванова о первом советском посольстве Российской Социалистической Федеративной Советской и Туркестанской республик в Афганистане в 1919 году // РГВА. Ф. 25895, оп. 2, д. 110, л. 8(об).
[5] Тихонов Ю.Н. Афганская война Сталина. Битва за Центральную Азию. М., 2008, с. 43–44.
[6] Старк, Леонид Николаевич (1889–1937) — революционер, дипломат. С 1920 г. — сотрудник НКИД: советник полпредства в Грузии (1920), полпред в Эстонии (1923–1924), в Афганистане (1924–1936), уполномоченный НКИД СССР при СНК Закавказской СФСР (1936–1937).
[7] См.: Документы внешней политики СССР. Т. IX. М., 1964.
[8] Никонов, Александр Матвеевич (1893–1937) — разведчик-ученый. Окончил Школу прапорщиков в Петергофе (1916), Курсы усовершенствования высшего начальствующего состава Военной академии РККА им. М.В. Фрунзе (1927). Участник Первой мировой и Гражданской войн. В Разведупре с 1921 г.: преподаватель Востфака ВА РККА им. М.В. Фрунзе (1926–1929), зам. нач. РУ (1934–1937). Автор трудов по военной географии.
[9] РГВА. Ф. 25895, оп. 1, д. 834, л. 127.
[10] Агабеков Г.С. ГПУ: Записки чекиста. Берлин, 1930, с. 177.
[11] Ринк, Иван Александрович (настоящее имя — Янис Ринкс; 1886–1938) — военачальник, дипломат. Окончил Виленское военное училище (1910), Высшие академические курсы при Военной академии РККА (1923). Участник Первой мировой и Гражданской войн. Преп. английского языка на востотделении ВА РККА (1922), Военный атташе в Афганистане (1924–1926; 1928–1930), Японии (1932–1937), нач. Востфака ВА РККА им. М.В. Фрунзе (1931–1932). (Прим. П.Г.).
[12] РГАСПИ. Ф. 62, оп. 2, д. 1342, л. 176.
[13] Тихонов Ю.Н., с. 180.
[14] Агабеков Г.С., с. 176.
[15] Бойко В.С. Советско-афганская военная экспедиция в Афганистан 1929 года// Азия и Африка сегодня. 2001, № 7, с. 34.
[16] О причинах басмаческого движения см.: Тухачевский М.Н. Борьба с контрреволюционным восстанием // Война и революция. 1926, кн. 9, с. 6–7.
[17] Панин С.Б. Советская Россия и Афганистан. 1919–1929. М.—Иркутск, 1998, с. 204.
[18] Ибрагим-бек (1889–1931) — один из виднейших лидеров басмачество. Подробнее см.: Густерин П. История Ибрагим-бека. Басмачество одного курбаши с его слов. Саарбрюккен, 2014.
[19] Коргун В.Г. История Афганистана. ХХ век. М., 2004, с. 201.
[20] Примаков, Виталий Маркович (1897–1937) — разведчик-дипломат, военачальник. Окончил Высшие академические курсы при Военной академии РККА (1923). Участник Гражданской войны. Военный советник в Китае (1926–1927). Военный атташе в Афганистане (1927–1928), Японии (1928–1930). С 1930 г. — на командных должностях. Автор мемуаров.
[21] По некоторым источникам — Рагиб-бея.
[22] Агабеков Г.С., с. 180. См.: Аптекарь П. Первая кровь. Примаков берет штурмом Мазари-Шариф // Родина. 1999, № 2.
[23] Черепанов, Александр Иванович (1895–1984) — разведчик-дипломат, военачальник. Окончил Военную академию РККА (1923). Участник Первой мировой, Гражданской и Великой Отечественной войн. Военный советник в Китае (1923–1927, 1938–1939), Болгарии (1947–1948). Занимал ряд командных, штабных и преподавательских должностей. Автор мемуаров.
[24] Черепанов Александр Иванович. Биография // Сайт МО РФ.
[25] Макдональд, Джеймс Рамсей (1866–1937) — британский государственный и политический деятель, один из основателей и лидеров Лейбористской партии. Премьер-министр (1924; 1929–1931). Правительство Макдональда в 1924 г. установило дипломатические отношения с СССР. (Прим. П.Г.).
[26] После ряда провокаций против советских учреждений, 27 мая 1927 г. правительство Великобритании уведомило правительство СССР о разрыве дипломатических отношений. (Прим. П.Г.).
[27] Коргун В.Г., с. 204–205.
[28] Справка «К событиям в Афганистане» начальника 7-го отдела штаба Среднеазиатского военного округа Сокольского от 25.12.1928 // РГАСПИ. Ф. 62, оп. 2, д. 1342, л. 159 (цит. по кн.: Тихонов Ю.Н., с. 180‒181).
[29] Лоуренс, Томас Эдвард (1888‒1935) — британский разведчик. По образованию — археолог. В 1914‒1919 и 1922‒1935 гг. — на службе в британской армии, вел разведывательную работу в Аравии, Египте, Ираке, Палестине и Сирии: сотрудник британского Бюро по арабским делам в Каире (1916‒1919), советник по арабским делам в министерстве колоний (1921‒1922). В 1925‒1929 гг. выполнял задания в Карачи, Пешаваре и на индо-афганской границе, где занимался подрывной деятельностью против Афганистана и СССР. См.: Лиддел Гарт Б.-Г. Полковник Лоуренс. М., 1939.
[30] Речь идет о Третьей англо-афганской войне (1919). (Прим. П.Г.).
[31] Примаков В.М. Афганистан в огне. М., 1929, с. 134–138. О деятельности Лоуренса в Афганистане см. также: Бояджи Э. История шпионажа. Т. 1. М., 2003, с. 296–300.
[32] Аптекарь П., с. 20–21.
[33] Окороков А. Секретные войны Советского Союза. М., 2008, с. 136.
[34] История внешней политики СССР. Т. 2. М., 1981, с. 686, 702.
«Участие Англии, объективно заинтересованной в торжестве афганской реакции, можно расценивать лишь как момент подсобный, сопутствующий целям феодалов и духовенства» [28].
Примечательно, что здесь принял самое деятельное участие к тому времени уже весьма известный полковник Лоуренс Аравийский [29], которому Примаков в своей книге «Афганистан в огне» уделил несколько страниц:
«Лоуренс — один из известнейших и опасных агентов британской разведки. <…>
Этот специалист по учреждению королевских домов на Востоке и по организации междоусобиц в мусульманских странах… снова понадобился секретной службе британского генерального штаба и был вызван в Индию. Афганская война за независимость [30] и новая ситуация на северо-западной границе Индии привлекли внимание английского генерального штаба к проблеме обороны Индии, к возможности организовать вторжение английских армий в советский Туркестан.
Бесценный опыт Лоуренса, знатока мусульманских стран, свободно владеющего арабским, турецким и персидским языками, был необходим в этом запутанном узле противоречий, который был завязан на северо-западной границе Индии. <…>
Опытная рука Лоуренса… наладила связи, и когда пришло время, эти агитационные связи начали действовать: агитация мулл раздувала брожение в Афганистане…» [31].
Этот специалист по учреждению королевских домов на Востоке и по организации междоусобиц в мусульманских странах… снова понадобился секретной службе британского генерального штаба и был вызван в Индию. Афганская война за независимость [30] и новая ситуация на северо-западной границе Индии привлекли внимание английского генерального штаба к проблеме обороны Индии, к возможности организовать вторжение английских армий в советский Туркестан.
Бесценный опыт Лоуренса, знатока мусульманских стран, свободно владеющего арабским, турецким и персидским языками, был необходим в этом запутанном узле противоречий, который был завязан на северо-западной границе Индии. <…>
Опытная рука Лоуренса… наладила связи, и когда пришло время, эти агитационные связи начали действовать: агитация мулл раздувала брожение в Афганистане…» [31].
Т.-Э. Лоуренс
В январе 1929 г. Бачаи-Сакао был провозглашен королем Афганистана под именем Хабибуллы-гази. Он отменил прогрессивные реформы Амануллы-хана. Однако после вступления в Кабул войск Мохаммеда Надира в октябре 1929 г. Бачаи-Сакао был свергнут с престола и 2 ноября 1929 г. казнен.
М. Надир
После прихода к власти Надир-шаха между СССР и Афганистаном сложилось своеобразное военно-политическое сотрудничество, когда афганские власти закрывали глаза на рейды советских вооруженных отрядов по северным районам страны против басмачей [32]. «Разгром басмаческих отрядов в северных провинциях способствовали укреплению власти Надир-шаха, которая имела опору только в пуштунских племенах, контролировавших провинции к югу и юго-востоку от Гиндукуша» [33]. В результате в 1931 г. СССР заключил с Надир-шахом новый Договор о нейтралитете и взаимном ненападении, продлевавшийся до 1985 г. [34].
Таким образом, советская дипломатия и военная разведка в Афганистане в 1920–30-е годы способствовали налаживанию мирной жизни и укреплению советской власти на территории Средней Азии.
Здесь можно провести аналогию с нынешней антитеррористической борьбой в Сирии, то есть на дальних подступах к границам России.
Примечания
[1] Суриц, Яков Захарович (1882–1952) — государственный деятель, дипломат. Окончил философский факультет Гейдельбергского университета. Зам. полпреда в Дании (1918–1919), полпред в Афганистане (1919–1921), член Туркестанской комиссии ВЦИК и уполномоченный НКИД по Туркестану и Средней Азии (1921–1922), полпред в Норвегии (1922–1923), Турции (1923–1934), Германии (1934–1937), Франции (1937–1940), советник в центральном аппарате НКИД/МИД (1940–1946), посол в Бразилии (1946–1947).
[2] Иванов, Борис Николаевич (1887–1938) — разведчик. Окончил Парижский университет (1913), Александровское военное училище (1915). Участник Первой мировой и Гражданской войн. Военный атташе в Афганистане (1919), резидент военной разведки в Болгарии (1921–1924), сотрудник Иностранного отдела ОГПУ (1924–1927). Позже — в НКО и НКВД.
[3] Рикс, Эдуард Мартынович (1880 – ?) — военный дипломат. Окончил Казанское военное училище (1901). Будучи в Туркестане, был принят Я.З. Сурицем в качестве переводчика фарси. Военный атташе в Афганистане (1919), там же 1-й секретарь полпредства (1924–1930), там же советник полпредства (1930–1935), зам. заведующего 1-м Восточным отделом НКИД (1935–1937).
[4] Доклад тов. Иванова о первом советском посольстве Российской Социалистической Федеративной Советской и Туркестанской республик в Афганистане в 1919 году // РГВА. Ф. 25895, оп. 2, д. 110, л. 8(об).
[5] Тихонов Ю.Н. Афганская война Сталина. Битва за Центральную Азию. М., 2008, с. 43–44.
[6] Старк, Леонид Николаевич (1889–1937) — революционер, дипломат. С 1920 г. — сотрудник НКИД: советник полпредства в Грузии (1920), полпред в Эстонии (1923–1924), в Афганистане (1924–1936), уполномоченный НКИД СССР при СНК Закавказской СФСР (1936–1937).
[7] См.: Документы внешней политики СССР. Т. IX. М., 1964.
[8] Никонов, Александр Матвеевич (1893–1937) — разведчик-ученый. Окончил Школу прапорщиков в Петергофе (1916), Курсы усовершенствования высшего начальствующего состава Военной академии РККА им. М.В. Фрунзе (1927). Участник Первой мировой и Гражданской войн. В Разведупре с 1921 г.: преподаватель Востфака ВА РККА им. М.В. Фрунзе (1926–1929), зам. нач. РУ (1934–1937). Автор трудов по военной географии.
[9] РГВА. Ф. 25895, оп. 1, д. 834, л. 127.
[10] Агабеков Г.С. ГПУ: Записки чекиста. Берлин, 1930, с. 177.
[11] Ринк, Иван Александрович (настоящее имя — Янис Ринкс; 1886–1938) — военачальник, дипломат. Окончил Виленское военное училище (1910), Высшие академические курсы при Военной академии РККА (1923). Участник Первой мировой и Гражданской войн. Преп. английского языка на востотделении ВА РККА (1922), Военный атташе в Афганистане (1924–1926; 1928–1930), Японии (1932–1937), нач. Востфака ВА РККА им. М.В. Фрунзе (1931–1932). (Прим. П.Г.).
[12] РГАСПИ. Ф. 62, оп. 2, д. 1342, л. 176.
[13] Тихонов Ю.Н., с. 180.
[14] Агабеков Г.С., с. 176.
[15] Бойко В.С. Советско-афганская военная экспедиция в Афганистан 1929 года// Азия и Африка сегодня. 2001, № 7, с. 34.
[16] О причинах басмаческого движения см.: Тухачевский М.Н. Борьба с контрреволюционным восстанием // Война и революция. 1926, кн. 9, с. 6–7.
[17] Панин С.Б. Советская Россия и Афганистан. 1919–1929. М.—Иркутск, 1998, с. 204.
[18] Ибрагим-бек (1889–1931) — один из виднейших лидеров басмачество. Подробнее см.: Густерин П. История Ибрагим-бека. Басмачество одного курбаши с его слов. Саарбрюккен, 2014.
[19] Коргун В.Г. История Афганистана. ХХ век. М., 2004, с. 201.
[20] Примаков, Виталий Маркович (1897–1937) — разведчик-дипломат, военачальник. Окончил Высшие академические курсы при Военной академии РККА (1923). Участник Гражданской войны. Военный советник в Китае (1926–1927). Военный атташе в Афганистане (1927–1928), Японии (1928–1930). С 1930 г. — на командных должностях. Автор мемуаров.
[21] По некоторым источникам — Рагиб-бея.
[22] Агабеков Г.С., с. 180. См.: Аптекарь П. Первая кровь. Примаков берет штурмом Мазари-Шариф // Родина. 1999, № 2.
[23] Черепанов, Александр Иванович (1895–1984) — разведчик-дипломат, военачальник. Окончил Военную академию РККА (1923). Участник Первой мировой, Гражданской и Великой Отечественной войн. Военный советник в Китае (1923–1927, 1938–1939), Болгарии (1947–1948). Занимал ряд командных, штабных и преподавательских должностей. Автор мемуаров.
[24] Черепанов Александр Иванович. Биография // Сайт МО РФ.
[25] Макдональд, Джеймс Рамсей (1866–1937) — британский государственный и политический деятель, один из основателей и лидеров Лейбористской партии. Премьер-министр (1924; 1929–1931). Правительство Макдональда в 1924 г. установило дипломатические отношения с СССР. (Прим. П.Г.).
[26] После ряда провокаций против советских учреждений, 27 мая 1927 г. правительство Великобритании уведомило правительство СССР о разрыве дипломатических отношений. (Прим. П.Г.).
[27] Коргун В.Г., с. 204–205.
[28] Справка «К событиям в Афганистане» начальника 7-го отдела штаба Среднеазиатского военного округа Сокольского от 25.12.1928 // РГАСПИ. Ф. 62, оп. 2, д. 1342, л. 159 (цит. по кн.: Тихонов Ю.Н., с. 180‒181).
[29] Лоуренс, Томас Эдвард (1888‒1935) — британский разведчик. По образованию — археолог. В 1914‒1919 и 1922‒1935 гг. — на службе в британской армии, вел разведывательную работу в Аравии, Египте, Ираке, Палестине и Сирии: сотрудник британского Бюро по арабским делам в Каире (1916‒1919), советник по арабским делам в министерстве колоний (1921‒1922). В 1925‒1929 гг. выполнял задания в Карачи, Пешаваре и на индо-афганской границе, где занимался подрывной деятельностью против Афганистана и СССР. См.: Лиддел Гарт Б.-Г. Полковник Лоуренс. М., 1939.
[30] Речь идет о Третьей англо-афганской войне (1919). (Прим. П.Г.).
[31] Примаков В.М. Афганистан в огне. М., 1929, с. 134–138. О деятельности Лоуренса в Афганистане см. также: Бояджи Э. История шпионажа. Т. 1. М., 2003, с. 296–300.
[32] Аптекарь П., с. 20–21.
[33] Окороков А. Секретные войны Советского Союза. М., 2008, с. 136.
[34] История внешней политики СССР. Т. 2. М., 1981, с. 686, 702.
Некоторые аспекты награждения за храбрость при невыполнении приказов
Печальный финал действий командира крейсера "Изумруд" барона Ферзена представлен на фотографии выше. Кратко рассмотрю, как они (крейсер и командир) дошли до жизни такой.
В 10-30 утра 15 мая 1905 г. (все даты по старому стилю) командир остатков 2-й и 3-й Тихоокеанских эскадр к.-адм. Небогатов поднял сигнал о сдаче, который отрепетовали все пять русских кораблей. Но буквально сразу командир крейсера "Изумруд" приказал спустить сигнал "Сдаюсь" и стал уходить в разрыв между отрядами противника. Тем самым храбро нарушив приказ адмирала.
Далее, несколько раз поменяв курс и убавив скорость с 21-22 узлов до 13, крейсер пришёл в точку с координатами 42° N и 134° 50' О (координаты из рапорта Ферзена) приблизительно в 12-00 ч. 16 мая 1905 г. (см. приложенную карту).
Вот что пишет сам Ферзен в своём рапорте об этой точке:
"...взял курс в точку, равно отстоящую от Владивостока и бухты Св. Владимира, решил дойти до 50 миль от берега и там, смотря по обстоятельствам, идти или на Владивосток, или на Владимир".
Как видно из карты, вышеуказанная точка отнюдь не была на равном расстоянии от Владивостока и з. Владимира, т.е. первый был несколько дальше, чем второй (скромно так, на 30 миль). Точка, действительно находящаяся на равном расстоянии от вышеуказанных пунктов, обозначена на приложенной карте буквой "А".
Ну ладно, промахнулся немного, с кем не бывает.
Далее любопытный пассаж из донесения о бое Ферзена:
"В этой точке надо было решить куда идти: во Владивосток или Владимир. Выбрал Владимир, а не Ольгу".
Постойте, постойте, г. Ферзен, а при чём здесь Ольга?!! Вроде же выбирал между Владивостоком и Владимиром? Куда Владивосток-то делся? И в цитате выше были Владивосток и бухта Св. Владимира. Вот так легко Ферзен бритвой Оккама отсёк всё лишнее.
А теперь представьте, что в 1941 г. командир, получив приказ занять оборону у разъезда Дубосеково, рассудил, что лучше сделать это в Хамовниках, а в итоге окопался в баре на Тверской. За такое был бы немедленно расстрелян по приговору трибунала перед строем.
Поэтому страна в 1945 г. подписала капитуляцию противника в Берлине, а другая страна вместо мира в Токио подписала свою полукапитуляцию в Портсмуте.
Но, может, Владивосток, — это один из многих запасных вариантов? Да нет, именно идти во Владивосток был приказ командующего адм. Рожественского. Т. е. Ферзен легко так и, несомненно, храбро нарушил во второй раз приказ вышестоящего начальника. Не зря всё же ему пожаловали золотое оружие с надписью "За храбрость". Храбрости было не отнять, только выражалась она в нарушении приказов.
Понятно, что приказ Небогатова являлся незаконным, и Ферзен правильно сделал, что нарушил его, так что формальный повод для награждения был. Но почему это относится к храбрости, а не к знанию устава и решимости не выполнять незаконный приказ? Максимум тянет на письменное поощрение от начальства. Или на политическое решение о награждении, как это было и с Рудневым.
Понятно, что в ту войну удач в бою было крайне мало, но награждать за побег с поля боя, когда было использовано превосходство в скорости (да ещё и без единого выстрела), как-то уж слишком, учитывая последующий трусливый подрыв крейсера…
Снова цитирую донесение о бое Ферзена:
"Предполагая, что свободные в настоящее время 6 крейсеров, перерезавших линию курса нашего отряда, немедленно посланы искать меня по пути во Владивосток…"
То есть Ферзен предполагал, что японцы будут ловить его на пути во Владивосток и здесь точка, куда пришёл крейсер в 12-00 ч. 16 мая, имеет бóльшие выгоды по сравнению с равноудалённой точкой, если, конечно, выполнять приказ и идти во Владивосток. Расстояние до последнего по прямой немногим менее 150 миль (на карте направление черной стрелкой и линией того же цвета). Расстояние от линии возможного патрулирования японцев до Владивостока около 60 миль (исходя из того, что ловить русских будут на входе в з. Петра Великого, по линии м. Поворотный — м. Гамова).
Причём линия патрулирования составляет около 150 км, а шансы у японцев есть только днём. Ночью же поймать одиночный крейсер крайне маловероятно, а если он ещё и быстроходнее (теоретически), то шансы прямо стремятся к нулю.
Таким образом, "Изумруду" потребовалось бы преодолеть 90 миль за 10 часов, чтобы пересечь линию патрулирования в темноте (включая и подход к ней в темноте), то есть, выйдя в 12 ч. дня, крейсер в 22-00 проходит траверс м. Поворотного и далее идет не спеша во Владивосток под покровом темноты. Миль за 50 до порта "Изумруд" связывается с Владивостоком по радио и узнаёт расположение проходов в минных полях (в реальности минные поля имелись только вблизи порта, и крейсер спокойно бы следовал почти до входа в порт).
Теперь посмотрим наличие угля на крейсере в точке, куда пришёл "Изумруд" в полдень 16 мая.
Цитирую Ферзена:
"…угля остается 60—70 тонн, чтобы только дойти до порта".
При этом расстояние, пройденное до посадки на мель, равно расстоянию до Владивостока: Ферзен выбрал путь не напрямую, а вдоль берега, с последующим поворотом на перпендикуляр к берегу (см. приложенную карту). И после посадки на мель осталось ещё около 10 т угля. Т. е. топлива вполне хватало, чтобы дойти до Владивостока, тем более что скорость перехода до последнего требовалась в 9 узлов, а "Изумруд" шёл до Владимира на скорости 13 узлов, что вызывало повышенный расход угля. И даже если бы уголь кончился, то это произошло бы у самого порта с его букирами и прочим (боевое прикрытие БрК и батареями).
Таким образом, всё у Ферзена было: и нужное местоположение, и уголь в достаточном количестве, храбрости вот только не было, или, что более вероятно, вменяемости.
Хотелось бы вспомнить противоположный пример — командира яхты "Алмаз" Чагина, который, будучи в трезвом уме, без всякой паники, не боясь минных заграждений и мифических японских крейсеров, спокойно дошёл до Владивостока, выполнив приказ, на своей небронированной, слабо вооружённой и не сильно быстроходной яхте-крейсере. При этом "Алмаз" 14 мая всё время участвовал в бою лёгких сил (в отличие от "Изумруда") — и ничего, у Чагина с головой всё в порядке осталось. Награждён орденом Св. Георгия 4-й степени.
И в заключение приведу схему, приложенную к донесению о бое Ферзена. Кто в теме, тот оценит юмор.
Свежие комментарии