В поисках «Руси изначальной»: одна из… скольких?
Итак, осторожно вступаем в бурлящую интернет-реку по вопросу происхождения «государства Русь». Исходные данные, конечно, — безапелляционны, сносят сильным течением в сторону сомнительного утверждения «Повести временных лет». Где «Русь» (территории балтийских, финно-угорских и восточно-славянских племён) получила своё название от варягов. До их «призвания» земли первого русского государства с этносами-народами, племенами существовали под своими собственными названиями. Это мы попробуем на ядовитый зуб позже, пока не лишним будет посчитать — сколько «Руси», в виде версий происхождения, вообще на белом свете мучается.
Термин «Русь» — считается наукой экзонимом. То есть, принесен в наши земли извне. Кем и откуда — сие есть тема знатного срача вдумчивого анализа и спора. Не было ли оно уже в этих широтах в качестве самоназвания кого-либо? Только ли варяги, соседствующие с восточными славянами в тесном общении, — так прозывать стали народы новой державы? И можно ли переносить на все племена и народы от Крыма до Прибалтики единичное утверждение Летописца, что «покрестил» всё так: «поляне, которые теперь зовутся русь»?
- «Варяжская доктрина». Это призвание с Балтийских берегов «варяго-русских князей», Органичная и гладкая в осмыслении, бесспорно. Географически выглядит как постепенный сплав «государственности» водным путем «из варяг в греки». «Русь» не спеша распространяется среди населения Новгородской земли и Среднего Поднепровья.
- «Дунайская доктрина». Она же «моравская». Стойкая, научная, интересная. Обосновывает очевидную этническую и культурную идентичность полян-руси со словенами Балкан и Дуная (с окрестностями).
- «Ромейская доктрина». Завязана на спорных и противоречивых сообщениях нашего главного южного соседа — Константинополя. Базируется на постоянных налетах «руси» в пределы ромейских земель. Еще до появления «варягов».
- «Аутохтонная доктрина». Она же — «аборигенная». Замечена впервые в Никоновской летописи. Говорит о древнем исконном проживания «руси» в Северном Причерноморье, Крыму, на Дону.
«Роды, нарицаемые руси… живяху у Ексинопонта (Понт Эвксинский — это Черное море)».
Вот с нее и начнем наши поиски….
«К настоящему моменту можно признать, что были какие-то племена в предкавказском Черноморье, не псевдонимно, а исконно называвшиеся Русью... влившиеся в общий поток нашествий на Византийскую империю и вложившиеся в процесс построения государства Русского».
Если говорить более определенно: создателями этой Черноморско-Азовской Руси (Таврической) были местные русы. Что тут жили, освоили огромный по протяженности путь «Из варяг в греки». Сидели прочно — от низовьев Эльбы-Одера до гирл Днепра-Дуная. Ходили спокойно по Черному морю. Археология ничуть не возражает — находки, датируемые VIII-IX веками, в военно-оборонительном исполнении присутствуют числом немалым. Укрепленные торговые фактории крымского побережья, например. Ни разу не ромейские или хазарские.
Система ориентирования в пространстве и географии античности и Средних Веков велась: от ближнего объекта (субъекта) — к дальнему. Логика базилевса Константина подразумевает, что Киевская Русь была «внешней». К Царьграду. Он не вел отсчет от Новгорода. И «внутреннюю Росию» следует искать между Киевом и Босфором.
Модные традиции. Не упомню, когда все началось, но в Х веке точно было вот что. Повальное увлечение античной исторической литературой, особенно в исполнении Геродота. Хворали все поголовно в гейропах и востоках. Стало хорошим научным тоном нарекать народы по именам, что почерпнуты из древней пелопонесской классики. Византийцы особенно это любили. И ничтоже сумняшеся зачислили русов в «тавро-скифы»(население Крыма). По старой памяти, как Геродот завещал.
«Чтобы скифы не могли уплыть на родину и на Киммерийский Боспор в том случае, если они будут обращены в бегство».
Здесь «родина» игорева воинства — Среднее Поднепровье с Киевом, нужно понимать. И земли вкруг от Керченского пролива. Они четко разграничены. Какой вывод напрашивается? Этот географический термин абсолютно историчен, без всяких предположений о «севере неведомой Скифии» или других туманных синонимов. Византийские авторы XI–XII вв. прекрасно знали южные границы «русского» государства. Писали о «грубом и диком скифском народе Рос». С указанием места прописки оного — «у северного Тавра».
Вторят ромеям и арабы. Путешественник-писатель Масуди, много где побывавший на Кавказе и в Хазарии (в Х веке), сообщает: Черное море
«есть море русов. На этом море плавают только они, ибо они живут на одном из его берегов».
Историк Крыма Д. Талис в советские времена обобщил огромное число исторических сведений о таврических русах. В поисках точной этнической и культурной характеристики. Вполне научно доказал: в соответствии с греческими и арабскими письменными источниками:
«в Западной и Восточной Таврике, а также в Северном и Восточном Приазовье обитал многочисленный и известный своим соседям народ, который византийские авторы называли росы, тавроскифы, скифы или тавры, а арабские писатели — русы».
Выводы интригующие. Образовалось очевидное противоречие: археология и письменные источники прямо указывали, что в I тысячелетии н. э. «росы» жили в Крыму. Но славянской Руси там не было (именно восточных славян, летописных обитателей древней Руси). Получается, что жившие в Крыму русы\росы, не были племенным народом. И вся их материальная культура — это набор … Всего, что нажить набегами, торговлей могли. Эклетичная культура, типичная для кочующих армий, морских и речных дружин. Что закрепились на удобных для себя территориях.
Очень любопытно указание перса из XIII века — Фахр ад-дина Мубаракшаха. Что был уверен: хазары позаимствовали письменность… у русов. Многие историки отмахнулись от этой информации, мол не могЁт быть, археология против. Надписи на вещах, найденных в хазарских поселениях, двух типов: на аланском языке, другие — аланским письмом на тюркском. А вот думается что-то… перс-путешественник говорил совсем о другом. И понимал: аланский и «руский» письменные языки синонимичны в Северном Причерноморье.
Далее. Есть сообщений Мухаммада Балами (60-е годы Х в.). Этот саманидский вазир рассказывает о правителе Дербента — Шахрияре, который в 644 г. писал братьям-арабам о двух странах, что терроризируют Кавказ:
«Я нахожусь между двумя врагами: один — хазары, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними кроме здешних людей никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань, будем воевать с русами сами и собственным оружием. И будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны».
Как видим, «русы» названы жителями некоей страны. Нападать с другой стороны, нежели хазары… можно только из Таврики и Приазовья. Привычный «стартовый стол», откуда Русь совершала свои набеги на Северный Кавказ и в более позднее время. Ну а самое раннее упоминание о руссах мы находим в поэме Низами Гянджеви «Шах-Намэ» XII века. Там упомянуты «русские бойцы из аланов и арков» (аорсов — тоже аланское племя). И сирийский писатель XIII века Бар Гебрей расшифровал термин «ар-рус» так: славяне, аланы, лезгины.
Вкратце, «прииде рать велика русская из Новаграда, князь Бравлин, силен зело». Разорив все крымское побережье от Корсуня до Керчи, войско русов подступило к Сурожу (греческая Сугдея, нынешний Судак), после десятидневной осады город пал, подвергся тотальному грабежу. Долгое время достоверность фрагмента о «русском князе» ставилась под сомнение, но в современные времена доказали лингвисты и историки по Византийскому периоду тех лет: «Житие святого Стефана» является ценным источником по древнерусской истории, события, там описанные, — вполне имели место быть.
Занимаясь материалом о загадочном князе Бравлине, ваш покорный слуга подробно разобрал возможность путешествия Руси из озера Ильмень. Как попытку пробить «путь из варяг в греки». Понять причины такого долго путешествия. Действительно, такая возможность существовала. За исключением того факта, что «Новаграда» на Вольхове не существовало в те годы. Деревенька или фактория торговая там лишь была. Поэтому, сейчас попробуем зайти на Сурож с другой стороны — из Таврики. И не силами поильмеских словен, а таврическими русами…
Конечно, отправная точка — это некий город, откуда пришел со своей ратью князь Бравлин. Его «Новаград» должен находиться где-то поблизости от Корсуни и Сурожа, в таком случае. Есть слабенькая версия, что это был Neapolis (Новый город), нанесенный на карты средневековых генуэзских и венецианских купцов. Стоял неподалеку от нынешнего Симферополя. Но вроде бы твердо слышал — опрокинули это предположение. Несмотря на доказательную базу, что итальянские торгаши грешили буквальными переводами названий славянских городов: Старград — Ольденбург, Велиград — Мекленбург, и т.д.
Но мнится вот что — по соседству с этим Неаполисом/Новгородом стоит уже помянутый выше Россофар. И в Крыму античных времен были еще два «Новгорода»: Navarum (буквально «Новый город»), город в Скифии. И Ναύαρον (Наварон, Навар), это в Нижнем течении Днепра. Указали на это Плиний и Птолемей.
Житие святого Стефана подробно рассказывает о человеческих жертвоприношениях. Языческая русь Бравлина «возобновила кровавые жертвы, некогда приносимые древними тавроскифами на алтарь Артемиды». Если порыться в византийских источниках — именно такая практика связана только с «таврами» и Тавридой. Ну и имя «Бравлин». Нашему уху оно чуждо. В древнерусской истории ничего созвучного и похожего — тоже нет. Переделка Бравлина в «бранливого», «воинственного» князя — муть полная. Как вариант рассматривался один знаковый мужчина с похожим наречением — епископ Браулинон (в готской Испании). Аргумент тоже так себе, но не без претензии на достоверность.
Да, могло имя это принадлежать к готскому именослову. Могло войти в именной фонд «ругов» (будущих русов) в период их зависимости от готов (II-IV вв.). Правдоподобность вроде просматривается. Но не очень верится. Поскольку других Бравлинов\Бравилионов не нашел. Но готский след в Крыму не отрицаю, там долгое время обитала их довольно сильная и многочисленная колония. Русы, особенно первопроходцы, — могли и должны были с ними контачить. И «Житие святого Стефана», вполне может быть, донесло до нас имя одного из первых предводителей Таврической Руси.
Набег начался с разграбления Пропонтиды (черноморские области Малой Азии, современная Турция), прилегающих к Босфору и Мраморному морю. Флотилии судовой рати русов заполонили все побережье.
«Было нашествие варваров — росов, народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия. …Начав разорение от Пропонтиды и посетив прочее побережье, достигнул наконец и до отечества святого (Георгия)…».
Вроде как страшное описание викингов-норманнов, что ужас наводить начнут только через пару столетий. Но то была буйная вольница Таврической Руси — росы. Ромеи оказались совершенно не готовы к такой силе удара. Фактическому вторжению. Русы беспрепятственно достигли Амастриды (Амастры — приблизительно посередине между Синопом и Константинополем). Богатейшая торговая точка, крупный хаб на кавказском и крымском маршруте. Город стал добычей «диких захватчиков», жители «всякого пола и всякого возраста» были беспощадно порублены.
«Русы не жалели старцев, не оставляли без внимания младенцев, но противу всех одинаково вооружали смертоубийственную руку и спешили везде пронести гибель, сколько на это у них было силы. Храмы ниспровергаются, святыни оскверняются: на месте их нечестивые алтари, беззаконные возлияния и жертвы… И не было никого помогающего, никого, готового противостоять…».
Вот и фиксируем. Такая масштабная военная акция может быть осуществлена только благодаря объединительной политике неизвестного нам персонажа исторического. Либо ситуативно сформированному Союзу разрозненных поселений-дружин русов. Что были разбросаны по побережью Таврики. Первая успешная попытка выступать единым целым. Чем не акт государственного «изначальности Руси»? Это не осталось без внимания порядком струхнувшего Царьграда. И объясняет, почему византийцы в 838/839 г. с таким вниманием отнеслись к послам «русского Кагана», за которых ходатайствовали перед франкским императором… Но это уже другая история.
=0=0=
Сыновья князя-язычника Святослава: братья-христиане?
В биографии Государыни Ольги, как можно понять по материалам канала, есть немало проблемных и спорных эпизодов. Сегодня возьмем в обработку и анализ еще один: крестила ли властная Княгиня своих внуков Ярополка, Олега и Владимира? Сыновей Святослава…
Летописные прорехи… Ну это завсегда. Хоть опять начинай ныть и жаловаться на безалаберность монашеского клира, что оставил нам о Древней Руси полную коробушку не пойми чего, только не исторической правды. Но воины мы суровые, займемся трудной работой исследователя. Первое подозрение о вероисповедании сыновей Святослава в изложении «Повести временных лет» — появляется в самой логике повествования. Нестор проявляет какую-то удивительную избирательность. Строго и сурово высказываясь только об одном из них — Владимире. Изображая того сначала махровым и жестоким язычником. А вот религиозную принадлежность Ярополка с Олегом странным образом обходит глухим молчанием.
Ладно, из контекста летописей вполне очевидно: в великокняжеской семье было живуче одно устойчивое предание. Как бы точнее сформулировать… о терпимости и склонности обоих братьев к вере и христианам. Иначе чем можно объяснить загадочную летописную запись под 1044 годом, что живописует перезахоронение и крещение (?) их останков:
«выгребоша два князя, Ярополка и Ольга, сына Святославля, и крестиша кости ею и положиша я в церкви святыя Богородица».
Сделана эта религиозная эксгумация была — по приказу племянника погибших, князя Ярослава I Владимировича. Будем считать этот краткий хроникальный эпизод достоверным. Поскольку никаких литературных мансов вокруг известия нет. Обычная фиксация факта. Не уверен в достоверности такого любопытного обряда, не припоминается вот так сразу нечто подобное… Спросил знающих людей по истории раннего христианства — головой качают. В церковной литературе таких практик не прописано. Но не суть, зато символизм здесь очевидный, прям вопиет к одному апокрифическому сказанию. О двойном крещении костей Адама: водами Иордана. А затем кровью Христа, пролитой на Голгофе, протекшей сквозь горные тверди.
«в том и другом случае символически выражена идея предуготованности к крещению».
В этой парадигме будем мыслить. Получается, эпизод с перезахоронением «костей» племянником убиенных князей в 1044 г. — опирались на какую-то странную, альтернативную историческую традицию. Что «Повести временных лет» была тоже непонятна и чужда. Нестор лишь подчеркнул своё сочувствие Ярополку и Олегу, симпатизирующих христианству. Просматривается сие в уникальном известии пропавшей Иоакимовской летописи:
«Ярополк же бе муж кроткий и милостивый ко всем, любяше христианы, и асче сам не крестися народа ради, но никому же претяше».
«Ярополк же был муж кроткий и милостивый ко всем, любящий христиан, и хотя сам не крестился народа ради, но никому не запрещал… Ярополк нелюбим у людей, потому что христианам дал волю великую».
Понятные события. Итак, в середине XI века в древнерусском монастырском сообществе стало устойчивым мнение, что Ярополк и Олег стали сакральными предтечами «Крестителя Руси» князя Владимира Ясно Солнышко. Покровителями христианства. Хотя хранители исторических преданий и были уверены в обратном. И погибли братья не озаренные еще святым крещением. А вот тут … будем спорить.
Летописи единодушны в одном факте: Ярополк и Олег в детстве находились подле Государыни Ольги. На полном попечении и соответствующем воспитании. Владимир на пинковой тяге был отправлен с глаз долой в Новгородские земли. Его мать, рабыня-милостница Малуша тоже поплелась в ссылку. В те же широты. Ураган-князь Святослав даже теоретически, после 965 года, воспитанием и просвещением языческим сыновей не мог заниматься. В походах по самые уши, почти не видели в Киеве легендарного воина.
Насколько сильным могло быть влияние христианки Ольги на духовное развитии внуков? Думается — единственно решающим. Уверенность такая, Ярополк (проживи он подольше) был бы крестителем всея Руси, а не Владимир. По житейски рассуждаю: Ольга потерпела неудачу с обращением сына Святослава. И не обеспечила государственную и историческую преемственность своего дела через крещение внуков? Не в ее жесткой логике действий.
Подарок со смыслом. Что еще можно проанализировать… Помнится, описана такая легенда. О жене-гречанке, что Святослав прислал Ярополку. Попала она из монастыря византийского в лапы русов, как добыча знатная. Истолковать приказ Святослава жениться именно на «чернице, дочери христовой» можно однозначно. Это публичное намерение предать поруганию христианские каноны благочестивой жизни. Поглумиться над религиозными чувствами сына. Демонстративно и прилюдно опорочить решение Ольги, посмевшей окрестить его сына. И хотя легенда о таком событии лежит вне достоверных исторических документов… Но его религиозный подтекст стоит принять во внимание…
Языческое беснование при Святославе вспыхнуло ярко, но погасло быстро. Вряд ли Великий Воин смог основательно поколебать устои нравственности сыновей. Сдвинуть — это да. Но отучить мыслить по бабкину правилу, правильно общаться с христианами, — это маловероятно. После его смерти все возвратилось на круги своя, уверен. Ярополк и Олег с облегчением вернулись к привитой им с детства христианской религии.
А теперь к повторному крещению «костей». Специалисты так трактуют событие: церковные правила не предусматривают вторичного крещения вероотступников, желающих вернуться в церковное лоно. Достаточно лишь покаяться-причаститься. Факт крещения братьев Ярополка и Олега, имевший место в их далеком детстве, — со временем позабылся, скорее всего. Но настаивать на том, что оба князя умерли христианами, — не корректно все-таки. В 1044 г. племянник Ярослав «выгребоша кости», что при языческом огненным погребением сделать было невозможно. Вот и получается: Ярополк похоронил погибшего Олега по христианскому обычаю. Как и сам впоследствии упокоен был — в подкурганной могиле, головой строго на запад. Именно так хоронили христиан на Киевской Руси во второй половине Х века. Археологи подтвердят.
«И седе в Киеве князь Володимер… месяца июня в 11, в лето 6486 [978 г.]. Крести же ся князь Володимер в десятое лето по убьении брата своего Ярополка».
Для летописно-житийной хронологии, густо заквашенной на святых событиях, она абсолютно необычна. Дело в написании и описании датировок событий древнерусской истории Х — первой половины XI в.. Всё преломляется через церковные новости. Например — кончина княгини Ольги (11 июля 969 г.), казнь варягов-мучеников (12 июля 983 г.), освящение церкви Святой Богородицы (12 мая 996 г.), смерть Владимира (15 июля 1015 г.), мученическая кончина Бориса и Глеба (24 июля и 5 сентября 1015 г.). Светские события начинают отмечаться в Летописи внятными датами лишь с 1061 г.:
«В лето 6569. Приидоша половци первое на Русскую землю воевати, Всеволод же изыде противу им, месяца февраля в 2 день…»
И вот, в этом длинном ряду точных хронологических записей только 11 июня 978 г. стоит особняком. Описывает исключительно светское событие. Что-то думается, дата восшествие на княжий престол Владимира — банально является датой смерти Ярополка. Что Иаковом Мнихом взята из какой-то церковной записи о его кончине. Два события были насильно «притянуты друг другу» в ленте времени. 11 июня появляется в тексте «Памяти и похвалы» сразу после известия об убийстве Ярополка. В следующей фразе крещение Владимира датировано десятым годом — не от «вокняжения его» (это было бы понятно), а от гибели Ярополка.
«Бысть княжения Ярополча 50 лет, а во крещении княжив 17».
Понятна методика составления хронологических выкладок, которые использовали монахи (высчитаны годы от крещения до смерти). Значит, использовались данные некоего синодика с именем Ярополка. Если общее количество лет его княжения абсурдно, то продолжительность «христианского жития» Ярополка приблизительно совпадает с его приблизительным возрастом на момент смерти. Вроде все вытанцовывается: Ольга действительно крестила своих внуков еще младенцами.
Дипломатия веры. Ну и главную проверку на вероисповедание, конечно, проводили современники этих исторических персонажей. Крепким аргументом в пользу принадлежности Ярополка к числу христианских государей своего времени служит известие «Генеалогии Вельфов». О женитьбе «короля Руси» на дочери Куно фон Энингена. Где-где, а в Священной Римской империи попросту не стали бы рассматривать возможность такого брака. Если жених махровый язычник. Ничего подобного, ни в какие времена не обнаружено в этой людной набожной семейке… Ясным днем видится факт: в 974/975 г. послы Оттона II вели переговоры с христианином Ярополком. О союзе и династическом браке между сильными державами. Однако времени на эту свадьбу у киевского князя почти не было — с варягами возвращался «из-за моря» Владимир…
Какому течению христианства могли принадлежать Ярополк и Олег? Это разберем, если знатное обсуждение в комментариях завяжется. Тут много интересного можно сказать… А пока...
Выводы. На страницах летописей перед нами — борьба Ярополка и Олега. Где впервые друг на друга подняли мечи не просто кровные братья, но и братья во Христе. Так видится всё
Свежие комментарии