Донбасс вернуть нельзя оставить
Сколько веревочке не виться...
Вести с Донбасса приходят крайне неутешительные и тревожные. Украина везет туда технику, бандеровцев и натовских инструкторов. Недавний пример, показанный Азербайджаном (как надо возвращать территории), лишил радикалов остатков разума. Его по правде сказать и было то не богато... А ведь так хочется стать хероями, достойными продолжателями дел своих предков - "великих укров"!
Ситуация на Донбассе, в нынешнем состоянии, не утраивает никого. Не америкосов, не радикалов, не самих малороссов, не нас. Рано или поздно, но она должна была прорваться наружу. И может быть лучше все-таки раньше, чем позже. С одной стороны, жизнь под угрозой обстрелов и в неопределенном статусе, наверняка сильно опостылела малороссам. А с другой стороны, дожидаться пока неонацисты наберутся сил и прижмут их по-настоящему - тоже не к чему.
Возврат территорий непризнанных республик Украине - совершенно не в интересах не только самих малороссов, но и Кремля. Также впрочем, как и продолжение вялотекущей окопной войны. Гораздо полезнее (не лучше), если необандеровцы махнув лишнюю стопку мутной горилки, сделают опрометчивый шаг и снова пойдут на войну. Повторюсь: это рано или поздно должно случится в любом случае.
Со всех сторон слышны заявления разной степени воинственности. Министр обороны Украины, понимая насколько все будет не просто, выражается аккуратно: дескать не шибко хотелось, но ежели шо, то мы готовы хоть до Москвы ворога гнать. Его коллега - министр МВД, более резок: территории вернуть, русским "зад надрать", а потом уже поглядим.
Понятное дело, Хозяева укрАины тоже внесли свою лепту: поддержим, не допустим, можете начинать. Интересно, что НАТОвские войска также демонстрируют некую готовность (по приглашению Зеленского) войти на Украину, в целях обеспечения, так сказать. И это уже серьезно.
Вашингтон
Самым причудливым образом интересы США, в данном случае совпадают с нашими: им тоже нужна развязка ситуации, с той лишь разницей, что результат боев для них не слишком важен. Гораздо важнее для них - геополитические последствия военных действий.
Европейцы совсем перестали уважать янки и уже пытаются подавать голос без разрешения из-за океана. А гипотетическая "угроза с востока", продолжает возбуждать лишь вечно озабоченных поляков.
Нужен яркий и всеми единогласно осуждаемый повод. Военный повод. За которым последуют санкции, наращивание войск, размещение ракет и так далее, и тому подобное. Все сразу снова встанет на свои места: Россия - враг, Америка - благодетель и старший партнер. Что там будет при этом с Украиной - дело десятое и по-большому счету никого не интересует.
Никого, кроме России и тех русских, что давно живут на спорных территориях в условиях агрессивного укрАинского неонацизма.
Москва
В Кремле четко понимают безвыходность противостояния. Оправдывая заявленную роль защитника русского мира, Путину нужны решительные действия. Сакраментальная фраза "сколько можно терпеть" прозвучала, обещание вернуть Малороссию (в исполнении М. Симоньян) тоже уже было. Если этого не сделать - просто перестанут уважать, причем как в ближнем, так и в дальнем зарубежье.
Но только без агрессии, отвечая на неправомерные действия, вероломно нарушающие "безальтернативные Минские соглашения".
У нас тоже есть свой пример: быстротечный грузинский конфликт, после которого Тбилиси, подстрекаемый Вашингтоном, потерял обширнейшие территории, щедро подаренные в свое время большевиками. Операция "принуждение Грузии к миру" была проведена стремительно и при тщательном, пристрастном рассмотрении европейского суда, была признана агрессией неадекватного грузинского лидера.
Есть еще один момент. В настоящее время натовская группировка в Европе еще слаба, но очень быстро восстанавливает былую форму. На подходе заявленное размещение ракет средней дальности. Что самым радикальным образом снизит возможности Москвы для реагирования на действия неонацистского режима Киева.
Донбасс
Здесь пожалуй следует начать с того, что люди населяющие этот регион, вправе отказаться принимать новую власть, если она была получена в результате переворота. Тем более, если это неонацистский переворот. Они такую идеологию и такую власть не избирали, и не хотят. А хотят они ВЕРНУТЬСЯ в федерацию с родственными по идеологии, крови и истории народами. То есть домой.
Они очень дорого заплатили за право сделать осознанный выбор. И слишком долго этого ждали. Их упорство и настойчивость взывают к чувству справедливости россиян.
Санкции у нас уже есть и еще обязательно будут, вне зависимости от нашего отношения к конфликту на Донбассе. А тогда чего терять? Россию загнали в ситуацию, когда принятие решения уже не зависит от оглядки на западных "партнеров".
Но для всего этого нужен формальный повод, дать который может лишь экстремистски настроенный Киев. И тут уж надо будет не оплошать, а постараться вернуть себе ВСЕ исторические земли Донбасса, которые до сих пор оккупированы неонацистским режимом. Другого шанса уже не будет никогда. И на мой взгляд, ВСЕ это понимают. И готовятся.
Европа
Ситуация двоякая: с одной стороны, принципы западной (выборочной) толерантности и крепкая клешня Штатов на горле, а с другой стороны, Меркель, Макрон и многие другие европейские лидеры понимают, к чему все это в итоге может привести. А отдуваться-то придется им! Это на их территории будут цели для наших (и не только) ракет. Это они ближе всего расположены к Ирану и Сирии.
А Средиземное море уже не их личное пространство. И уже никто не сомневается в умении вероятных противников вести гибридные войны. Последствия которых не просчитать, не то чтобы от них защититься. Тут еще китайские нескладушки не вовремя пиндосы затеяли.... Поэтому и встречались они втроем, без Зеленского (на кой ляд эта марионетка?), обговорили ПРАВИЛА назревающего конфликта, взаимные действия и гарантии (условные, конечно).
Це теж Європа?
Но Зеленский ответил, он не мог промолчать и объявил о "новой стратегии войны Украины с Россией" (как будто до этого была какая-то стратегия) - не много, не мало, а партизанская война!
Кроме явного идиотского оттенка этого перла, меня естественно заинтересовал вопрос: а КТО же будет в "партизанах"? Неужели в Киеве настолько далеки от своего (пока что) народа? Тогда их явно скоро ждет множество сюрпризов...
В статье изложено личное видение ситуации автором, который ни в коем случае не призывает к возобновлению боевых действий на Донбассе.
ß
Новая Хронология. Несокрушимая логика чисел
Необходимые пояснения
Вначале хотелось бы прояснить, что темы моих работ, не касались напрямую Новой Хронологии (далее по тексту НХ), что совершенно не мешает критикам, постоянно меня упрекать в следовании логике А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского.
И некоторый смысл в этом, безусловно есть. Дело в том, что работы НХ можно условно разделить на два больших блока: изучение и поиск ошибок в существующей версии истории и собственно, создание своего варианта истории мира.
Наше сходство с авторами НХ, распространяется на первую часть их работы. Тут я целиком и полностью на их стороне, ибо разделяю точку зрения о фальсификации большей части исторических событий как древности, так и средневековья.
Про вторую часть исследований авторов НХ, так же уверенно сказать не могу, потому что не изучал подробно их труды по восстановлению исторических событий, так как они их видят. И вероятно, пришло время мне это сделать.
Начинаю серию статей посвященных трудам коллектива авторов Новой Хронологии, основанной на вышедших не так давно фильмах История - наука или вымысел?
Точка отсчета
Почему вообще вопросами истории, начали заниматься математики? Да потому что так было всегда! Вычисление и привязка исторических дат, событий и документов к небесным явлениям, требует недюжинной подготовки. Такие расчеты всегда были уделом ученых математиков и звездочетов (считающих звезды).
Кроме того, не потеряться в разницах летоисчислений, соотнести их с узловыми событиями истории и переложить весь этот хаос на единую хронологическую (временную) шкалу - могут только люди, умеющие и привычные работать с огромными массивами чисел.
Вы задумывались, что взято за точку отсчета нынешней хронологией? Дата сотворения мира имеет 20 различных версий, отличающихся друг от друга на 3000 лет. И какая из них верная? Ведь хронология - это нить времени, на которую нанизаны бусины исторических событий. Важно не ошибиться в порядке их установки, чтобы в итоге появилась гармония, а не уродство.
Или к примеру, весь западный мир привязан к истории Рима, гордо считает себя наследником римской цивилизации, но единой точки зрения на отправную ее точку - год основания Вечного города, до сих пор не имеет. Согласно одной версии, Рим создали братья Ромул и Рэм в 8 веке до н.э., а по другой - герои Троянской войны Эней и Одиссей в 13 веке до н.э. Как видно из дат, разброс составляет 500 лет - ничего себе ошибочка!
Рекомендую к прочтению по теме: Время славян. Венеты, Рим и южные славяне
Привычную нам формулировку "от Рождества Христова" долго вообще не использовали, из-за жарких споров о том, когда именно оно произошло. И только в 1431 году, теологи ДОГОВОРИЛИСЬ принять расчет Дионисия Малого, который и дал известную нам точку отсчета новой эпохи. Остался вопрос: а правильно-ли он все рассчитал?
Если судить по исследованиям 20-го века, Вифлеемской звездой могла быть только вспышка сверхновой в крабовидной туманности созвездия Тельца, произошедшая с 1110 по 1170 года н.э. А 2000 лет назад, такого события на звездном небе, по мнению современной науки, быть не могло! То есть у нас ошибка в 900 лет? Но ведь все эти "ошибочные" столетия наполнены историческими событиями! Как быть с ними?
Скользкие допущения
Я надеюсь, приведенные аргументы смогли убедить вас в необходимости проверки расчетов и привязки событий, которую произвели в конце 16-го века ученый Скалигер и иезуит Петавиус? Если нет, то давайте продолжим.
В летописях 14, 15, частично 16-го веков, летоисчисление велось по дням равноденствия, вычисление которых требовало больших познаний и скрупулезности вычислений, ведь всего 1 день ошибки, давал в итоге погрешность в 100 лет. Сегодня известны примеры ошибок хронистов и на 5 - 6 дней в определении дня равноденствия, то есть итоговая ошибка может составлять 500 - 600 лет!
Или имена, упоминаемые в летописях различных народов, в связи с некими конкретными историческими событиями: английский Чарльз, французский Шарль и испанский Карлос - одно и тоже имя в разных исполнениях. Как понять, что речь в летописях идет об одном и том же человеке и событии, но в различном изложении? Все очень субъективно.
Китайцы (естественно) перекладывали имена и названия на свой лад, а арабы на свой. Указанный в их хронике военачальник Фэн Шуй или Ал ла Динн, оказываются на самом деле скифским вождем Алаксаем.
К примеру, при раскопках в Египте, ученые нашли древние папирусы с упоминанием множества неизвестных ранее имен, но без указания ранга персонажей. Кто это? Ученые ДОГОВОРИЛИСЬ считать их фараонами. И равномерно распределили во времени, выделив каждому ровно 33 года правления. Получились династии фараонов.
Находчивые ребята. Есть за что себе премии выписать, что в научных статьях рассказать и в музеях показывать. А что до истины... да кому от этого хуже-то стало? Как-то так. Ученые всего мира теперь обращаются к этой насквозь сомнительной хронологии, чтобы с помощью упоминания датировок, придать своим фантазиям на исторические темы - научность.
Не путайте нас!
Так и возникают вопросы, на которые у официальной истории нет ответов. Откуда в захоронениях фараонов изделия из железа? Особенно учитывая, что последние исследования показали - это не метеоритное железо, а изготовленное промышленным методом. Очень интересно...
Всем известный бронзовый век, бронзовые мечи, наконечники, бытовые изделия.... но некоторые ученые утверждают, что для изготовления качественной бронзы, необходимо чистое олово, которое было получено не ранее 12 века. А нам что рассказывают?
По Индии в распоряжении историков нет документов, которые можно датировать абсолютно достоверно, однако это отнюдь не мешает помещать ее историю в невообразимую древность. А в качестве подтверждения, ссылаться на античные источники, которые зачастую даже не имеют представления, где она находится и помещают ее куда попало, давая пищу для различных теорий. Но ученые так договорились!
А сколько путаницы в датировании, вызвано первоначальной традицией написания букв Х (с отсылкой "от рождества Христова") или I (Иисус - с тем же смыслом). С течением времени, смысл надписей становился не так очевиден и часто буквы принимали за римскую Х = 10 или арабскую 1 - единицу, что естественно, кардинально меняло датировку документа.
Что-то здесь не так...
Нельзя сказать, что ученые проходили мимо этих ляпов, допущений и не видели ошибок. Знаменитый Исаак Ньютон посвятил этой проблеме одну из своих работ и поднял по временной шкале вверх все, что было ранее Александра Македонского.
Французский ученый Жан Ардуэн, директор королевской библиотеки и непререкаемый (в свое время) авторитет в области древности, утверждал, что большинство античных документов - обычные подделки. С этим были согласны и многие другие маститые ученые прошлого.
А в нынешнее время, эту точку зрения отстаивал Н. А. Морозов, также утверждавший об искусственном удлинении канонической версии истории и более того, приводившей в доказательство этого весьма убедительные научные расчеты.
ß
Новая Хронология. Неприглядная изнанка истории
В предыдущей статье мы закончили на том, что вместе ознакомились с многочисленными не проясненными официальной версией истории вопросами, не стыковками, а также явными противоречиями в ней.
Несмотря на это, последователи канонической версии посматривают на приверженцев альтернативных вариантов свысока: у нас, дескать, подход и методы строго научные, а вы фантазиями и допущениями живете.
Предлагаю вам вместе с авторами Новой Хронологии (далее по тексту НХ) изучить, на чем же основаны эти самые научные методы, которыми так гордятся и свято верят в результаты с их помощью полученные, адепты официальной версии истории.
Раскопали, удивились, посчитали - прослезились
Основой исторической науки всегда считались археология, раскопки и изучение найденных материальных свидетельств прошлого. В природе так получилось, что следы прошлого оказались занесены слоями грунта, песка, ила и других отложений.
Рекомендую к прочтению по теме: Попробуйте объяснить. Засыпанные здания
Само по себе это явление интересное, ибо не всегда имеет внятные объяснения, но если таковые имеются, то ученые не в силах определить - с какой скоростью нарастает (так называемый) культурный слой. То есть раскопанные на некоторой глубине артефакты, не возможно привязать к какому-то определенному времени, например по таблице. Приходится разбираться с каждым случаем индивидуально.
То есть, таблицы конечно имеются, имея ввиду хронологическую шкалу, выстроенную в конце 16-го века ученым Скалигером и иезуитом Петавиусом, но как определить, к какому веку, эпохе, а лучше году отнести находки? Для этого ученые разработали несколько глубоко научных методов, с которыми мы кратко и ознакомимся.
Датировка по аналогиям
Найденные когда-то и где-то, кем-то датированные находки, используют в качестве эталона для сравнения. Тут есть два серьезных нюанса.
Первое - нет никакой уверенности в том, что искомый ценный предмет, нуждающийся в датировке, был изготовлен в том периоде, к которому принадлежит слой раскопок. Он мог передаваться по наследству, просто храниться довольно длительное время, прежде чем попал в найденный исторический памятник.
Второе - кто, как и насколько достоверно определил время изготовления похожих изделий, ученые знают не всегда, а чаще всего и вовсе этим не заморачиваются: определили и отлично, значит так и запишем... Кроме того, похожи предметы или не очень - каждый ученый определяет по своему усмотрению. А это фактор очень субъективный. Все это не дает уверенности в точности датировок.
Датировка по найденным монетам
Если в раскопе находят монеты, то появляется шанс узнать примерное время или эпоху по надписям на деньгах или портрету правителя. Казалось бы, прекрасный метод, но и в нем есть существенные минусы.
Название страны и дату выпуска, стали обязательно чеканить лет 250-300 назад, а до этого не было устойчивых стандартов. Есть доказанные примеры, когда образ правителя продолжали изображать на монетах, спустя длительное время после его смерти.
А еще, многие соседние страны, не имевшие собственных денег, успешно изготавливали дубликаты/подражания монетам крупных государств. И в этом случае, им было безразлично, жив еще тот, чей портрет на монете или уже давно почил. То есть, метод не совершенен, а зачастую, найденные монеты сами нуждаются в датировке и определить по ним период, которому принадлежит раскоп - удается далеко не всегда.
Археомагнитный метод
Определение отражения магнитного поля Земли, запечатленного в обожженной глиняной посуде. Крайне не точен. Вспышки, максимумы и минимумы солнечной активности, объем печи, регион, наличие рядом с печью обжига массивных металлических предметов и еще много чего может повлиять на этот отпечаток. Не убедительно.
По осадочному слою
Также не точен, потому что скорость накопления осадочных пород отличается не только в зависимости от материала, составляющего эти отложения, но и региона, разных климатических зон. Также известны случаи, когда ученые вообще не в силах объяснить уникальную скорость накопления осадочных слоев. Не годится.
Дендрохронологический метод
Достаточно распространенный вариант датировки, но требует наличия нескольких десятков бревен для анализа (по одной деревяшке его не сделаешь!). Считают годовые кольца на спиле и сравнивают с таблицами для этой породы дерева и региона, которые были ранее изготовлены по исследованиям контрольных экземпляров.
Проблема в том, что для нашей части света, максимум можно просчитать до 1000 лет, для Америки до 5000 лет, но основные запросы именно из Евразии и углубиться дальше никак не получится. Кроме всего прочего, в итоге ученые получают год смерти деревьев, но это не обязательно год постройки исторического памятника. Деревья могли долго храниться, повторно использоваться и так далее.
Не следует забывать и про то, что при обработке бревен, часть внешних колец срезают строители, а какая это часть - можно только догадываться. Применяется метод ограничено и с оговорками. К примеру, в Великом Новгороде нашли 25 слоев дорожных настилов из бревен, что дает 500-550 лет древности. А по документам должно быть около 1000 лет. Сгнили? Почему выборочно? В чем закралась ошибка?
Рекомендую к прочтению по теме: Попробуйте объяснить. Почему по всей России, молодой лес?
Радиоуглеродный метод
Подходит исключительно для объектов биологического происхождения. В процессе жизни, в объектах накапливаются изотопы С 12 и С 13, кроме них в организм попадает еще и радиоактивный изотоп С 14, образовавшийся в атмосфере под воздействием солнечной радиации. Осаждаясь на землю он попадает в растения, а от них к животным.
После смерти объекта, радиоактивный изотоп начинает распадаться, а естественные - нет. По этой разнице и по остаточному радиоактивному изотопу, высчитывают примерную дату смерти объекта (животного или растения).
На количество (а значит и на остаток) влияет напряженность магнитного поля Земли в период жизни объектов, активность солнца, "бомбовый" (от ядерных испытаний) эффект и так далее. Научно признано, что около 10% датировок полученных таким методом, точно являются ошибочными! А сколько "не точно" были ошибочны - не знает вообще никто.
В 1988 году тремя независимыми лабораториями, независимо были (втемную) исследованы кусочки Туринской плащаницы, в которую по преданию, заворачивали тело Иисуса после его смерти. Результат всех трех лабораторий показал 12 - 14 века н.э. Тогда возникает вопрос: это метод дает такую погрешность или артефакт гораздо моложе, чем принято было считать? Опять вопросы...
Выводы
Как видно из описанных основных методов датировки, более-менее пригодными оказываются 2 последних, да и то с оговорками и допущениями, требующими перекрестной проверки. А где же та "железобетонная" уверенность, которую пытаются нам внушить адепты официальной истории? Исключительно в их головах.
Серьезные ученые всегда допускают, что выводы и описание может быть ошибочным. Чем более велик ученый, тем более он расположен к диалогу по обсуждению вариантов рассматриваемой проблемы. Возникает вопрос: а что здесь можно обсуждать? Для этого надо предложить что-нибудь свежее, неординарное, свободное от рассмотренных недостатков.
И авторы Новой Хронологии такие методы предложили.
Свежие комментарии